Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 г. гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза А.П. к Акционерному коммерческому банку Московский Областной Банк
открытое акционерное общество о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Мороз А.П. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры сроком на <данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях предусмотренных кредитным договором. При этом условиями предоставления кредита являются: оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Мороз А.П., считает, что указанные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Истец просил: признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, а так же возложения на заемщика обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья, взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика оплаченного страхового взноса по личному страхованию в размере <данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мороз А.П., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Мороза А.П. по доверенности - Четверня В.Ф., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал суду объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности Танасьев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 53 – 59).

Представитель третьего лица - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности - Туев С.П., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил в суд письменные возражения со ссылкой на следующее.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от представления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, исходя из буквального содержания и толкования вышеозначенных норм, законодатель предоставляет кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовым актами, не противоречащих ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1.8. Кредитного договора реализует права сторон договора, предоставленные статьями 421 и 329 ГК РФ, предусматривая страхование жизни и потери трудоспособности истца как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом следует отметить, что наличие в кредитном договоре условия о таком способе обеспечения обязательства как личное страхование не является прихотью кредитора.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. (Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Распространенность практики погашения кредита за счет выплаты страхового обеспечения (по страхованию жизни и потери трудоспособности) говорит в пользу обоснованности наличия условия о личном страховании в кредитном договоре.

Страхование жизни и трудоспособности заемщика, а также прав собственника на приобретаемое жилое помещение (титульное страхование) входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000г. (пп.7 п. 2.3. Концепции). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора, и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, условие об обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности не ущемляет прав заемщика в выборе условий личного страхования. Заемщик имеет возможность выбрать из всего разнообразия кредитных и страховых продуктов, существующих на рынке, именно тот вариант, который его более всего устраивает. Заемщик может выбрать подходящие ему условия, либо отказаться от заключения кредитного договора в данной кредитной организации в пользу другого контрагента.

При этом также необходимо учитывать, что все (без исключения) условия кредитного договора (о которых сторону договорились, руководствуясь принципом свободы договора) определяют основные параметры кредита, такие как: срок, процентная ставка, сумма кредита и, более того, саму возможность выдачи кредита данному лицу. Наличие такого, предусмотренного в договоре, способа обеспечения исполнения обязательств как личное страхование заемщика позволило кредитору выдать кредит именно под ту процентную ставку, которая предусмотрена в настоящее время договором. При отсутствии в договоре условия о таком способе обеспечения исполнения обязательств как личное страхование заемщика процентная ставка была бы выше.

Кроме того, необходимо учитывать, что в кредитном договоре содержатся условия об использовании средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Кредитный договор не является ни договором присоединения, ни публичным договором. О невозможности отнесения кредитного договора к числу публичных договоров либо договоров присоединения в принципе также свидетельствуют такие известные специалисты в области договорного права как ФИО5 и ФИО1 в своей монографии "Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований" (книга 5) (том 1) (ФИО5, ФИО1) ("Статут", 2006).

При этом необходимо учитывать, что на момент заключения кредитного договора на рынке существовало и продолжает существовать множество альтернативных кредитных продуктов и программ кредитования. Заемщик имел возможность и право выбора. Указанные возможность и право были реализованы заемщиками.

Отсутствует факт возложения на истца каким-либо законом обязанности страховать свою жизнь и здоровье. Данную обязанность истец принял на себя, заключив договор. Данное обстоятельство не позволяет истцу ссылаться на положения статьи 935 ГК РФ. Закон не запрещает сторонам кредитного договора воспользоваться предоставленным им пунктом 1 статьи 329 ГК РФ правом выбрать и предусмотреть условиями кредитного договора такой способ исполнения обязательств как личное страхование заемщика.

В исковом заявлении содержится следующее утверждение о том, что истец был вынужден заключить договор страхования и кредитный договор в итоге был заключен на крайне не выгодных для заемщика условиях. Однако для справедливой оценки данного утверждения обращаем внимание суда на следующие обстоятельства.

Во-первых, заемщик не был лишен возможности и права обратиться за получением кредита (займа) в иную организацию, занимающуюся кредитованием (выдачей займов) физических лиц. На территории Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свою деятельность и продолжают осуществлять в настоящее время более десяти таких организаций (и это является общеизвестным фактом).

Кроме того, указанные организации предоставляют кредиты (займы) по нескольким кредитным программам, как предусматривающим страхование в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, так и не предусматривающим. При этом также необходимо отметить, что при наличии нужды в денежных средствах заемщик имел возможность обратиться в любую кредитную организацию за получением потребительского кредита, а не ипотечного (который предполагает совершение гораздо большего числа юридически значимых действий, связанных, в том числе с государственной регистрацией права собственности и ипотеки).

Во-вторых, как следует из материалов дела, все действия истца при получении ипотечного кредита были направлены в конечном итоге не на получение денежных средств, а на приобретение жилья с использованием средств, предоставленных банком. Именно приобретение жилья и являлось основной целью.

В-третьих, необходимо учитывать, что истец обратился в банк, уже являясь участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств созданной государством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих через федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". То есть, истец обратился в банк с просьбой предоставить ему кредит по программе «военная ипотека», которая предполагает наличие ряда условий кредитования, характерных именно для этой программы кредитования. При этом упомянутые условия предоставляют заемщику ряд преимуществ по сравнению с иными кредитными программами, где исполнение обязательств по кредиту происходит полностью за счет средств заемщика.

В настоящее время исполнение обязательств за истца по кредитному договору происходит за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Даже данный конкретный кредитор (ОАО АКБ «Московский Областной Банк») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выдачу кредитов физическим лицам не только по программе «военная ипотека», но и на иных условиях.

Из вышеизложенного следует, что истец с целью приобретения жилого помещения самостоятельно определился с выбором кредитной организации, в которую обратился с заявлением о предоставлении ему кредита по программе «военная ипотека» на конкретную сумму и срок, для приобретения конкретного объекта недвижимого имущества. Таким образом, многие существенные условия кредитного договора были определены сами истцом еще до обращения в банк. В процессе заключения договора стороны пришли к соглашению по поводу всех его существенных условий (руководствуясь принципом свободы договора) и заключили договор по своей воле. Каких-либо доказательств принуждения к заключению договора истцом не представлено.

Согласно условиям кредитного договора страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, а не услугой, которую банк оказывает заемщику на основании данного кредитного договора. Непосредственно услуга по страхованию была оказана истцу не банком, а страховой компанией (самостоятельной и не зависимой от банка организацией). Таким образом, услуги по страхованию и кредитованию были оказаны двумя разными лицами. Соответственно, страхование не может быть признано навязанной услугой в контексте статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом также необходимо учитывать, что субъективная сторона состава любого правонарушения включает в себя мотив и цель.

Правонарушение, совершаемое юридическим лицом, всегда связано с его деятельностью.

Согласно статье 50 ГК РФ, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Наличие в кредитном договоре условия о таком способе обеспечения обязательства как личное страхование влияет на ставку по кредиту в сторону ее уменьшения (что влечет за собой уменьшение дохода кредитора от уплаченных заемщиком процентов по кредиту). Доход от исполнения страхователем условий договора страхования получает страховая компания, а не кредитор. Таким образом, в действиях кредитора отсутствует состав правонарушения.

Ссылки истца на то, что кредитные организации привлекаются арбитражными судами к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей не являются обоснованными, так как заявленные истцом исковые требования вытекают из частноправовых отношений, применение к которым положений публичного права не допустимо в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ.

Утверждение истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита не соответствует действительности.

Пункт 6.13.1. кредитного договора носит чисто информативный характер в контексте ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит нормам действующего законодательства, а лишь воспроизводит положения Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (далее - Постановление Конституционного суда) неправомерна.

Постановлением Конституционного суда №-П положение части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции РФ.

Между тем, Конституционный суд РФ рассматривает жалобы граждан РФ по конкретному делу в пределах проверки, установленных ФКЗ «О Конституционном суде РФ» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Применение по аналогии мотивировочной части Постановления Конституционного суда, принятого в отношении нормы права, регулирующей договор банковского вклада, к отношениям, возникающим по кредитному договору, невозможно.

Договор банковского вклада и кредитный договор являются различными по своей правовой природе договорами. В силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Кредитный договор не является публичным договором, возможность выдачи кредита рассматривается кредитной организацией в каждом случае отдельно, исходя из суммы кредита, срока кредита, платежеспособности заемщика, степени обеспеченности возврата кредита. Условия кредитного договора не являются одинаковыми для всех заемщиков и определяются в каждом случае индивидуально. Более того, кредитная организация вправе отказаться от представления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на Постановление Конституционного суда, принятого в отношении положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующего договор банковского вклада, неправомерна (л.д. 88 -93).

Представитель третьего лица - ФГУ «Росвоенипотека», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил в суд заявление, в котором иск не признал, по аналогичным основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.84-86).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ФГУ «Росвоенипотека».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» совершение банковских операций является возмездной услугой.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе и признаков договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз А.П. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью <данные изъяты>) кв. м., расположенной на 3 (третьем) этаже 5-этажного дома (далее – Квартира), стоимостью <данные изъяты>) рублей, сроком на 193 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, открытый заемщику, не позднее 16 рабочих дней, считая от даты заключения Договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика.

Согласно п. 1.8 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 6.13.1.1. Договора, в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мороз А.П. и ОАО СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) (по военной ипотеке) №(С), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора страховании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Мороза А.П., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и списал комиссию, предусмотренную условиями Договора, в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет страхового взноса по договору страхования за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил сумму в размере <данные изъяты>., в счет страхового взноса по договору страхования за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 422 ГК РФ).

Суд считает, что оспариваемые истом условия Договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, а также страхового взноса по личному страхованию, не противоречит какому-либо требованию закона по следующим основаниям. Истец при заключении Договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные его условиями.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, он служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Зачисление суммы кредита происходит на счет №, который открыт для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Глава 2 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» регламентирует виды банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), а именно: согласно п. 2.1, банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. 2.2).

Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения расчетов, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы (п. 2.3).

Согласно п. 4.41 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», назначение счета № 40817: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств.

Таким образом, истцу открыт не ссудный счет, и не в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет №. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не взымается. Соответственно, комиссия за выдачу кредита взимается с истца обоснованно, а действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате указанной комиссии и включение указанных условий в договоры.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> взыскана с него незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку данный платеж является единовременным платежом, предусмотренным п. 6.13.1 Договора, и не связан с обслуживанием ссудного счета.

Положениями п. 1.8, 4.1.8-4.1.15 Договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также приобретаемую квартиру.

Суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора банк вправе устанавливать виды обеспечения обязательства, при которых готов предоставить кредит на согласованных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, проанализировав условия Договора, не был лишен возможности заключить с банком другой договор, а равно отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора с ответчиком, а также свидетельствующих об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. Помимо этого, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита исходило от самого истца, который выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными Законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Одним из участников рассматриваемых отношений является Банк, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, установленной Федеральным законом, действующая на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации и применительно к возникшим правоотношениям действие специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истец является участником «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Военная ипотека»), следовательно, сделка по предоставлению Заемщику кредитных средств, в рамках данной системы, не является типичной (т.е., регламентируемой общими нормами права), и отношения между Заемщиком и Банком по данному виду кредитования регламентируется специально разработанными правовыми нормами.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно – ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. N 199 - О указал, что "В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы".

В Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П Конституционный Суд РФ уточнил свою позицию, отметив, что «даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», то также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за оформление нотариальных доверенностей - <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку решение в пользу истца не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мороза А.П. к Акционерному коммерческому банку Московский Областной Банк открытое акционерное общество о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а именно: признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на Заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, а так же обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья; взыскании в пользу Мороза А.П. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскании оплаченного страхового взноса по личному страхованию в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) дней.

Судья: (подпись)