РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой В.Н. к Литвиненко Т.Н. об обязании демонтировать сливную яму и трубы, о взыскании упущенной выгоды от гибели яблони и ягодных кустарников и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Косарева В.Н. обратилась в суд с иском к Литвиненко Т.Н. об обязании демонтировать сливную яму и трубы, о взыскании упущенной выгоды от гибели яблони и ягодных кустарников и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования следующим.

Косаревой В.Н. принадлежит часть дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного дома является ответчик Литвиненко Т.Н., которая на принадлежащем ей земельном участке сделала яму для слива жидких отходов в <данные изъяты> метре от границы земельного участка истца. Жидкие отходы – моющие средства, порошки и т.п., ссылается истец, из сливной ямы ответчика попадают на участок истца, в результате чего засыхает яблоня и ягодные кустарники, яма переливается и стоит сильный запах. На неоднократные обращения Косаревой В.Н. убрать яму Литвиненко Т.Н. не реагирует, угрожает истцу. Рекомендации местной администрации Литвиненко Т.Н. также не исполняет. В связи с чем истец Косарева В.Н. просила суд обязать ответчика демонтировать сливную яму и трубы, подходящие к ней из дома Литвиненко Т.Н., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные и физические страдания, а также взыскать упущенную выгоду от гибели яблони и ягодных кустарников.

В судебном заседании истец Косарева В.Н. уточнила свои исковые требования и просит суд обязать ответчика демонтировать сливную яму и трубы, подходящие к ней из дома Литвиненко Т.Н., путем переноса сливной ямы на центральную улицу и устройства непроницаемого колодца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные и физические страдания, а также взыскать упущенную выгоду от гибели яблони и куста смородины в размере <данные изъяты> руб., согласно ее расчету (л.д. <данные изъяты>). Истец Косарева В.Н. дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их следующим. Судом в ДД.ММ.ГГГГ был разделен земельный участок при доме № в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ сливной ямы при доме не было. Первую сливную яму ответчик Литвиненко Т.Н. сделала в ДД.ММ.ГГГГ в трех метрах от дома и в одном метре от забора истца. В связи с чем Косарева В.Н. обращалась с жалобой в <данные изъяты> территориальную Администрацию, по рекомендации <данные изъяты> администрации Литвиненко Т.Н. перенесла сливную яму на расстояние <данные изъяты> метров от дома Косаревой В.Н. и <данные изъяты> метра от забора. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали работники СЭС и сказали, что к ответчику не будет претензий в том случае, если яма будет герметичная, и содержимое ямы будет откачиваться. Однако, она – Косарева В.Н. утверждает, что сливная яма ответчика не герметична, поскольку на протяжении нескольких лет ее содержимое ни разу не откачивалось и подъехать к ней невозможно. Сливная яма представляет собой две бочки без дна высотой <данные изъяты> см. Весной, когда половодье, и осенью, когда идут дожди, данная сливная яма переполняется и ее содержимое просачивается к ней - Косаревой В.Н. в огород. Расположением в настоящее время сливной ямы ответчика нарушаются ее – Косаревой В.Н. права собственника, рядом со спорной сливной ямой истец хочет поставить баню, однако сделать этого не может, поскольку от ямы исходит неприятный запах, содержимое ямы просачивается под яблоню истца, которая гибнет, и куст смородины, который погиб. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать за то, что в течение <данные изъяты> лет она неоднократно вызывала работников СЭС и глав администраций по вопросу переноса ответчиком сливной ямы. Все это требует моральных и физических сил, однако она – Косарева В.Н. старый и больной человек, приезжает на дачу отдыхать, однако из-за ямы, расположенной на участке ответчика, у нее гибнет яблоня, стоит неприятный запах. Упущенную выгоду истец просит взыскать за то, что с ДД.ММ.ГГГГ яблоня сорта «Мельба», которая растет на земельном участке истца напротив сливной ямы в одном метре от забора ответчика, начала засыхать, в связи с чем истец недополучила урожая яблок в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> кг за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку яблоня плодоносила через год, а стоимость одного килограмма яблок составляет <данные изъяты> рублей. Также, ссылается истец, в связи с гибелью куста смородины она недополучила урожай смородины в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года из расчета того, что один килограмм смородины стоит <данные изъяты> руб., а в год с куста смородины можно собрать <данные изъяты> килограмма ягод.

Ответчик Литвиненко Т.Н. в суде иск Косаревой В.Н. не признала, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее на земельном участке по адресу: <адрес>, находилась сливная яма в <данные изъяты> метрах от части дома истца. По жалобе Косаревой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выезжали глава местной администрации и врач СЭС Ногинского района, в связи с чем ей - Литвиненко Т.Н. было вынесено санитарное предложение о переносе сливной ямы на расстояние не менее <данные изъяты> метров от дома истца. Она – Литвиненко Т.Н. выполнила все предписания СЭС и перенесла сливную яму на расстояние <данные изъяты> метров от дома и <данные изъяты> метра от забора, разделяющего участки сторон. После этого прошло ДД.ММ.ГГГГ и истца все устраивало. Ее – Литвиненко Т.Н. сливная яма не связана с канализацией и не переливается, поскольку при переполнении ямы вода стоит доме в раковине, и раковиной прекращают пользоваться. Переполненную сливную яму откачивает машина, которую она – Литвиненко Т.Н. нанимает частным способом. Машина действительно к сливной яме подъехать не может, однако у нее – Литвиненко Т.Н. имеется дренажный шлаг, через который откачивается яма. Рядом со сливной ямой на ее – Литвиненко Т.Н. земельном участке растут ягодные насаждения и деревья, которые не гибнут, а также находится зона отдыха, где играют ее - Литвиненко Т.Н. внучки и отдыхает ее семья. Никаких неприятных или посторонних запахов от сливной ямы не исходит, бочки сливной ямы герметичны и имеют дно, что подтверждается заключением СЭС. Никаких нравственных или физических страданий она – Литвиненко Т.Н. истцу также не причиняла, гибели яблонь и ягодных кустарников истца не наблюдала.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей ФИО и ФИО 3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Косарева В.Н. является собственником части жилого дома, состоящего из: пристройки лит. Б, коридора лит. б1, навеса лит. Г, мансарды лит. б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Литвиненко Т.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон, но и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями свидетельств на право собственности сторон на землю (л.д. <данные изъяты>), копиями свидетельств о государственной регистрации права сторон на части жилого дома (л.д. <данные изъяты>), копией технического паспорта квартиры (л.д. <данные изъяты>).

Из копии письма Главы <данные изъяты> территориальной администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-исх (л.д. <данные изъяты>) и копии санитарного предложения <данные изъяты> центра санэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главой <данные изъяты> территориальной администрации по заявлению Косарева В.Н. было проведено обследование с выходом на место слива для жидких хозяйственных отходов, оборудованного Литвиненко Т.Н. по адресу: <адрес>. На момент осмотра было установлено, что данный слив был сделан Литвиненко Т.Н. на расстоянии менее <данные изъяты> метра от участка Косаревой В.Н., что являлось грубым нарушением санитарно-экологических норм. <данные изъяты> территориальной администрацией Ногинского района Литвиненко Т.Н. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать существующий слив для стока жидких хозяйственных отходов, установить емкости согласно санитарным нормам, а в случае невыполнения данного предписания материалы по данному вопросу направить в экологическую полицию. ДД.ММ.ГГГГ санитарным врачом <данные изъяты> центра санэпиднадзора Литвиненко Т.Н. было выдано санитарное предложение, в котором Литвиненко Т.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось перенести выгребную яму от жилого дома № в <адрес> в соответствии с санитарными требованиями на расстояние не менее <данные изъяты> метров и оборудовать водонепроницаемое дно и стенки, обеспечить своевременную очистку.

Согласно объяснениям ответчика Литвиненко Т.Н., в ДД.ММ.ГГГГ она выполнила все предписания <данные изъяты> центра санэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и перенесла сливную яму на расстояние <данные изъяты> метров от дома № в <адрес> и на расстояние <данные изъяты> метра от забора, разделяющего земельные участки сторон, оборудовав сливную яму для жидких отходов в виде двух металлических бочек с переливом.

Данные объяснения ответчика Литвиненко Т.Н. подтверждаются фотографиями (л.д. <данные изъяты>) и актом выездной проверки по заявлению Косаревой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), составленным представителями администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты>» - заместителем главы администрации ФИО 1, начальником отдела ЖКХ ФИО 4 и истцом Косаревой В.Н., о том, что в результате выездной проверки установлено: 1) выгребная яма для слива жидких отходов из кв. № дома № расположена на расстоянии около <данные изъяты> м от кв. № дома № и одного метра от забора, разделяющего участки; 2) подъезд автомобиля к выгребной яме со стороны центральной дороги (расстояние около <данные изъяты> м) невозможен.

Согласно сообщению Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.<данные изъяты>, Ногинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), документы о соответствии условий канализования жилого дома № в <адрес> санитарным требованиям или о выполнении предписаний НЦГСЭН от ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвиненко Т.Н. ранее <данные изъяты> центром госсанэпиднадзора не выдавались. Санитарное обследование оборудования и содержания принадлежащей Литвиненко Т.Н. выгребной ямы, находящейся по адресу: <адрес>, проведено помощником санитарного врача ФФГУЗ «ЦГЭМО» в г.<данные изъяты>, Ногинском районе ФИО 2 в присутствии Косаревой В.Н. и Литвиненко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что дом № в <адрес> разделен на два домовладения, принадлежащих Косаревой В.Н. и Литвиненко Т.Н., участки домовладений разделены забором. для сбора сточных вод на участке Литвиненко Т.Н. оборудованы две металлические бочки (с переливом), емкостью 200-250 л каждая. Бочки герметичны, целостность стенок и дна не нарушена. Сверху бочки закрыты автопокрышками, на которые уложены пластмассовые крышки и металлический лист. Расстояние от выгребной ямы до строения Косаревой В.Н. – <данные изъяты> метров. Следов излива сточных вод вокруг выгреба не отмечено. На момент обследования сточных вод в бочках нет, со слов Литвиненко Т.Н. их откачка производилась вручную. Подъездные пути для спецавтотранспорта (для откачки сточных вод) в зимнее время отсутствуют. Устройство и содержание сооружений малой канализации, разрывы от них до жилых домов, других сооружений и границ участков нормируются главным образом строительными нормами и правилами: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ТСН ВиВ – 97 МО «Территориальные строительные нормы систем водоснабжения и водоотведения районов жилой малоэтажной застройки Московской области и другими, которыми санитарная служба руководствоваться не может. В частности, в ТСН ВиВ – 97 МО говорится о том, что «санитарно-защитные зоны очистных сооружений систем водоотведения малоэтажной жилой застройки … необходимо принимать: - 15 м для полей подземной фильтрации производительностью до 15 куб.м/сут.; - от 8 до 25 м для фильтрующих траншей и песчано-гравийных фильтров (в зависимости от производительности); - 5 и 8 м для септиков и фильтрующих колодцев соответственно…». Вместе с тем, действующими санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» оговаривается лишь устройство дворовых уборных и дворовых помойниц. Так, согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий.

По ходатайству ответчика Литвиненко Т.Н. судом были допрошены свидетели ФИО и ФИО 3

Так, свидетель ФИО показал суду, что является супругом Литвиненко Т.Н., на земельном участке которой в <адрес> дом № расположена сливная яма, которой около 10-11 лет. Ранее, еще при жизни матери сторон, сливная яма располагалась около террасы указанного дома. После смерти матери, истец Косарева В.Н. увидела эту яму и посчитала, что нарушаются ее права, поскольку яма расположена очень близко к дому. Косаревой В.Н. были вызваны представитель СЭС и представитель местной администрации, которыми было проведено обследование и Литвиненко Т.Н. вынесено предписание о переносе сливной ямы от жилого помещения Косаревой В.Н. на расстоянии 15 метров и от границы участка на 1 метр. 10-11 лет назад эта сливная яма была перенесена, до нее были проложены трубы. Сливная яма, принадлежащая Литвиненко Т.Н., предназначена только для пользования раковиной и стиральной машиной, фекальные сбросы в эту яму не производятся. Сливная яма представляет собой две герметичные металлические емкости. Каждый месяц он - ФИО закладывает в данные емкости биосептик, который перерабатывает техническую воду и очищает ее. У них – ФИО и Литвиненко Т.Н. имеется насос и проложен шланг по огороду, с помощью которых производится очистка сливной ямы по мере необходимости. Очистка сливной ямы производится 1 раз в 3-4 месяца путем вызова частным транспортом, занимающимся данным видом услуг (л.д. <данные изъяты>-оборот).

Свидетель ФИО 3 показала суду, что является родной сестрой Косаревой В.Н. и Литвиненко Т.Н. Когда Косарева В.Н. и Литвиненко Т.Н. вступили в наследство после смерти матери, они разделили дом и земельный участок. Поскольку Косарева В.Н. стала говорить, что сливная яма расположена близко к ее части дома и ее огороду, пригласили представителей СЭС, которые указали, что сливная яма должна быть перенесена на 1 метр от забора и на 14-15 метров от дома. Литвиненко Т.Н. в том месте, где указали сотрудники СЭС, установила 2 бочки и все успокоились. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ со слов Литвиненко Т.Н. ей – ФИО 3 стало известно о том, что Косарева В.Н. вновь вызывала представителей администрации по поводу сливной ямы. От местной администрации приезжал молодой человек, который обследовал сливную яму, убедился, что дно в бочках есть и оно металлическое. Никаких замечаний к сливной яме не было, поскольку сотрудник администрации никакого акта не составил и никаких претензий не высказал. Рядом с местом, где расположена сливная яма, Литвиненко Т.Н. оборудовала зону отдыха, где цветут розы, пионы и можжевельник, установлен бассейн, никаких запахов нет (л.д. <данные изъяты>).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Таким образом, суд считает установленным, что действительно ранее сливная яма, имевшаяся на земельном участке Литвиненко Т.Н., не соответствовала санитарным требованиям, однако во исполнение санитарного предложения от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Т.Н. обустроила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке сливную яму на расстоянии 18 м от части жилого дома № в <адрес> и на расстоянии 1 м от земельного участка, принадлежащих на праве собственности Косаревой В.Н., оборудовав сливную яму в виде двух металлических герметичных бочек емкостью по 200-250 л каждая, целостность стенок и дна которых не нарушена. Сверху бочки закрыты автопокрышками, на которые уложены пластмассовые крышки и металлический лист. Во время обследования сливной ямы помощником санитарного врача ФФГУЗ «ЦГЭМО» в г. <данные изъяты>, Ногинском районе следов излива сточных вод вокруг выгреба не обнаружено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводы истца Косаревой В.Н. о том, что сливная яма, принадлежащая ответчику Литвиненко Т.Н., не имеет дна и не является герметичной, в результате чего содержимое сливной ямы попадает на земельный участок истца, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд также считает, что истец Косарева В.Н. не представила суду доказательств того, что наличие на земельном участке Литвиненко Т.Н. спорной сливной ямы и подходящих к ней труб каким-либо образом нарушает ее права как собственника смежного земельного участка и части дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Отсутствие же возможности подъезда к сливной яме, принадлежащей Литвиненко Т.Н., спецмашины для ее очистки не может служить основанием для демонтажа указанной ямы и подходящих к ней из части дома Литвиненко Т.Н. труб, поскольку действующими санитарными нормами и правилами не запрещена откачка сточных вод вручную. То обстоятельство, что Литвиненко Т.Н. обеспечивает своевременную очистку сливной ямы, подтверждается отсутствием сточных вод в сливной яме на момент ее осмотра сотрудником ФФГУЗ «ЦГЭМО». Доказательств обратного истцом Косаревой В.Н. суду также не представлено.

Требования истца Косаревой В.Н. о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> руб. за гибель одной яблони сорта «Мельба» и одного куста смородины также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Косаревой В.Н. не представлено суду никаких доказательств того, что указанные убытки ей причинены действиями ответчика, что указанные плодово-ягодные насаждения погибли, не представлены доказательства причинной связи между гибелью плодово-ягодных насаждений на земельном участке истца и попаданием либо переливом содержимого сливной ямы ответчика на земельный участок истца, как не представлено истцом и доказательств в подтверждение стоимости понесенных ею убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Косаревой В.Н. к Литвиненко Т.Н. об обязании демонтировать сливную яму и трубы, о взыскании упущенной выгоды от гибели яблони и ягодных кустарников удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец Косарева В.Н. не представила суду никаких доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика Литвиненко Т.Н. были нарушены ее неимущественные права, а также не представила суду доказательств того, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, то требования истца Косаревой В.Н. к Литвиненко Т.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Косаревой В.Н. к Литвиненко Т.Н. об обязании демонтировать сливную яму и трубы, о взыскании упущенной выгоды от гибели яблони и ягодных кустарников и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Косаревой В.Н. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и расходы, связанные с оплатой санитарного обследования оборудования и содержания выгребной ямы помощником санитарного врача ФФГУЗ «ЦГЭМО» в г.<данные изъяты>, Ногинском районе в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг, кассовым чеком, направлением для оформления счета, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом стоимости работ (услуг) (л.д.<данные изъяты>).

Однако, поскольку истцу Косаревой В.Н. в удовлетворении иска отказано, то не подлежат взысканию в ее пользу и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Косаревой В.Н. к Литвиненко Т.Н. об обязании демонтировать сливную яму и трубы, о взыскании упущенной выгоды от гибели яблони и ягодных кустарников и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: