РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севериной М.Б., при секретаре Великановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Н.И. к <данные изъяты> Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании предоставить список на единовременное возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, у с т а н о в и л: Истец Сиренко Н.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании предоставить список на единовременное возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, обосновывая заявленные требования тем, что он, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решениями <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство социальной защиты населения (далее МСЗН) неправомерно занижало выплачиваемые истцу суммы возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у МСЗН каждый месяц образовывалась задолженность перед Сиренко Н.И. в виде недоплаченной части суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда, и суд взыскал с должника недоплаченные суммы: <данные изъяты> Между тем, ссылается истец Сиренко Н.И., учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть добровольно назначены МСЗН и выплачены в соответствующий период в ДД.ММ.ГГГГг. То есть, ссылается истец, его право на ежемесячные суммы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона РФ и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону. Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченной ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи с инфляцией. В тот момент, указывает Сиренко Н.И., он не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате в ДД.ММ.ГГГГ годах постоянно, каждый месяц, истцу недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой <данные изъяты> облкомстата, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий МСЗН. В связи с чем истец считает, что необходимо проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой. В связи с изложенным истец Сиренко Н.И. просил суд обязать Министерство социальной защиты населения Московской области предоставить список в Федеральную службу по труду и занятости с выплатой ему единовременно возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., и взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. за счет бюджета Российской Федерации. В судебное заседание истец Сиренко Н.И., надлежащим образом извещенный о явке в суд, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Сиренко Н.И. – Китаев В.В. иск Сиренко Н.И. поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков - <данные изъяты> Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области и Министерства социальной защиты населения Московской области, надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - <данные изъяты> Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерства социальной защиты населения Московской области, Федеральной службы по труду и занятости. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Сиренко Н.И. выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом и имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сиренко Н.И. взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения суммы возмещения вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена Сиренко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сиренко Н.И. единовременно взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения суммы возмещения вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сиренко Н.И. взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается не только объяснениями представителя истца, но и копией решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> копией решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией сообщения <данные изъяты> УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, копией удостоверения Сиренко Н.И. (л.д. <данные изъяты>), копией сберегательной книжки истца (л.д.). Положения части 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сиренко Н.И., в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Принимая во внимание, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Сиренко Н.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выплат помесячно и ежегодные задолженности составляют: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего: <данные изъяты>. В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выплат помесячно и ежегодные задолженности составляют: с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего: <данные изъяты>. В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выплат помесячно и ежегодные задолженности составляют: с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты> областного комитета государственной статистики (л.д. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно индексы потребительских цен на товары и услуги на территории Московской области составили: <данные изъяты> Размер задолженности с учетом индексации названных сумм с применением индекса роста потребительских цен согласно представленному истцом расчету составил: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. №872, финансирование расходов в 2007г. связанных с выплатой ежемесячной компенсации в возмещения вреда возложено на Федеральную службу по труду и занятости, путем перечисления со счета Управления Федерального казначейства по г. Москве в котором открыт лицевой счет Федеральной службы по труду и занятости, на счет получателя по вкладам в Сбербанке РФ. На основании «Правил финансового обеспечения в 2007г. …» утвержденных указанным Постановлением Правительства, органы соцзащиты субъекта РФ на основании информации органов социальной защиты составляют реестры с указанием суммы задолженности по выплате денежной компенсации. Исходя из вышеприведенных норм закона и оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования истца Сиренко Н.И. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет средств бюджета Российской Федерации с Федеральной службы по труду и занятости, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2006г. № 872 финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячного возмещения вреда, возложено на Федеральную службу по труду и занятости, с учетом предоставленных списков в Федеральную службу по труду и занятости, органами социальной защиты субъектов Российской Федерации. Что касается <данные изъяты> управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, то оно как территориальное структурное подразделение Министерства социальной защиты населения Московской области не может выступать в качестве ответчика в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сиренко Н.И. к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании предоставить список на единовременное возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью удовлетворить. Обязать Министерство социальной защиты населения Московской области предоставить список в Федеральную службы по труду и занятости с выплатой Сиренко Н.И. единовременно возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Сиренко Н.И. задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за счет бюджета Российской Федерации. Освободить Министерство социальной защиты населения Московской области и Федеральную службу по труду и занятости от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Сиренко Н.И. к <данные изъяты> управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области об обязании предоставить список на единовременное возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия рения судом в окончательной форме. Судья: