Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

с участием адвокатов Буяновой Т.В., Панкова А.С.,

при секретаре Великановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко Н.П. и Асосковой В.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. <данные изъяты> Московской области, Чаусову Б.П. и Плешковой Г.П. об установлении фактов владения на праве собственности домовладением, об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на доли дома и земельного участка в порядке наследования по закону и по встречному иску Чаусова Б.П. к Рыженко Н.П., Асосковой В.П., Плешковой Г.П. и Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета, об установлении факта владения земельным участком на праве долевой собственности и о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Рыженко Н.П. и Асоскова В.П. обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. <данные изъяты> Московской области, Чаусову Б.П. об установлении факта владения на праве собственности домовладением, об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на доли дома и земельного участка в порядке наследования по закону, обосновывая свои исковые требования следующим.

Родители истцов – ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ От брака у ФИО и ФИО1 имеются дети: сын Чаусов Б.П. и дочери Асоскова В.П., Плешкова Г.П. и Рыженко Н.П. После смерти матери ФИО1 истцы и ответчик Чаусов Б.П. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство, однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, поскольку при жизни ФИО1 не оформила свое право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти мужа ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы Администрации «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № упорядочено местоположение дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и им присвоен почтовый адрес: <адрес>. До смерти матери, указывают истцы, они постоянно приходили в указанный дом к матери, обрабатывали земельный участок, выращивали на нем овощи, пользовались погребом, в котором хранили выращенные овощи. После смерти ФИО1 Чаусов Б.П. истцов в дом не пускает, сменил все замки в доме, установил новые железные ворота, не разрешает пользоваться погребом и земельным участком при доме. Истцы Асоскова В.П. и Рыженко Н.П. просили суд установить факт владения ФИО и ФИО1 на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону по <данные изъяты> доле за каждой на домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Рыженко Н.П. и Асоскова В.П. уточнили свои исковые требования к ИФНС России по г. <данные изъяты>, Чаусову Б.П. и Плешковой Г.П. и просили суд установить факт владения ФИО и ФИО1 на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, по ? доле каждым как совместно нажитым имуществом; установить факт принятия ФИО1, Асосковой В.П. и Рыженко Н.П. наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; и признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону по <данные изъяты> доле за каждой на домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по указанному адресу (л.д. <данные изъяты>), дополнительно ссылаясь на то, что домовладением по указанному адресу является совместно нажитым имуществом супругов ФИО и ФИО1 а потому каждый из них имеет право на ? долю в праве собственности на дом. После смерти ФИО истцы и их мать ФИО1 приняли наследство путем фактического вступления в права наследования: производили ремонт в доме: меняли венцы, ремонтировали фундамент, поддерживали дом в надлежащем состоянии, обрабатывали земельный участок при доме, выращивали овощи как для себя, так и для матери, ежегодно заготавливали дрова на зиму для дома и бани. В доме осталась мебель истцов, поскольку до смерти матери истцы ночевали в доме, пользовались домом и земельным участком.

Ответчик Чаусов Б.П. обратился в суд со встречным иском к Рыженко Н.П., Асосковой В.П., Плешковой Г.П. и Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета, об установлении факта владения земельным участком на праве долевой собственности и о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, обосновывая заявленные требования тем, что его отцу ФИО принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировал брак с ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1. проживали в д. <адрес> у родственников, а затем переехали проживать в указанный дом. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени Рыженко Н.П., Асоскова В.П. и Плешкова Г.П. в доме не проживали, поскольку вышли замуж и уехали из отцовского дома. В <данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено на ФИО1, поскольку она являлась инвалидом <данные изъяты>-й группы, вдовой участника ВОВ и главой хозяйства. Согласия на оформление земли только на ФИО1 у него - Чаусова Б.П. никто не спрашивал, отказа от приватизации земли на свое имя он не давал, поэтому полагает, что, поскольку они с ФИО1 вдвоем остались проживать в доме отца, то земельный участок при указанном доме площадью <данные изъяты> кв.м должен был быть предоставлен им в собственность в равных долях по ? доле каждому. В связи с чем истец Чаусов Б.П. просил суд признать частично недействительным постановление Администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; установить факт владения ФИО1 и Чаусовым Б.П. на праве собственности по ? доле каждым земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>; и признать за Чаусовым Б.П. право собственности в порядке приватизации на ? долю указанного земельного участка площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рыженко Н.П. свой иск поддержала в полном объеме, встречный иск Чаусова Б.П. не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом по адресу: <адрес>, был куплен ее – Рыженко Н.П. родителями в период брака, в этот дом они привезли грудным ребенком Чаусова Б.П. После смерти отца поддерживали спорный дом в нормальном состоянии она – Рыженко Н.П., ее муж и дочь, в спорный дом приходили после смерти отца по выходным, готовили обед, мыли полы, стирали, оставались ночевать в доме с субботы на воскресенье. Спорный земельный участок при доме был всегда, однако официально его предоставили ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца они обрабатывали земельный участок при доме, сажали картошку, цветы, овощи. Чаусов Б.П. никогда не оспаривал право собственности матери ФИО1 на земельный участок, поскольку последняя не оплачивала земельный налог.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Асоскова В.П. свой иск поддержала в полном объеме, встречный иск Чаусова Б.П. не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она – Асоскова В.П. по выходным дням приезжала в спорный дом либо одна, либо со своими детьми, топила печь. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ она – Асоскова В.П., Рыженко Н.П., Чаусов Б.П. и Плешкова Г.П. выбросили из дома старые вещи отца, а к Пасхе произвели косметический ремонт в доме: побелили печь, подклеили обои, побелили потолок; разобрали старую утварь на кухне. Каждый год она – Асоскова В.П., Рыженко Н.П., Чаусов Б.П. и Плешкова Г.П. обрабатывали земельный участок при доме, сажали картошку, пололи, окучивали. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе готовили семена картофеля на посадку: вынимали из погреба проросшую картошку и отрывали ростки. Земельный участок пахал Чаусов Б.П., а за плугом ходил муж Рыженко Н.П. В спорном доме в терраске находились ее – Асосковой В.П. вещи: два гардероба, диван, стол, табуретки. В доме ФИО и ФИО1. занимали большую комнату, а Чаусов Б.П. проживал за перегородкой. ФИО и ФИО1 жили бедно, они – Асоскова В.П. и Рыженко Н.П. постоянно привозили продукты своим родителям. Чаусов Б.П. вел хозяйство отдельно от своих родителей. Кирпичная терраса к дому была сделана при жизни отца. Чаусов Б.П. обил спорный дом вагонкой три года назад, они - Асоскова В.П. и Рыженко Н.П. помогали ему в этом. До ДД.ММ.ГГГГ Чаусов Б.П. пускал ее – Асоскову В.П. в дом. Мать ФИО купила спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ для семьи ФИО и ФИО1 Земельный участок при доме был общий, картофельное поле было общее, а около дома между Чаусовым Б.П. и ФИО1, с одной стороны, и Рыженко Н.П. и Асосковой В.П., с другой стороны, сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому ФИО и ФИО1. пользовались земельным участком слева от дома, а Асоскова В.П. и Рыженко Н.П. – справа от дома. Чаусов Б.П. говорил, что они с матерью решили оформить весь земельный участок на мать.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Асосковой В.П. и Рыженко Н.П. – Буянова Т.В. иск и объяснения своих доверителей Асосковой В.П. и Рыженко Н.П. поддержала, встречный иск Чаусова Б.П. не признала, дополнив суду следующее. Земельный участок при доме по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1 как главе хозяйства, Чаусов Б.П. не претендовал на спорный земельный участок, потому что оформить участок на мать было для него выгодно, поскольку его мать была инвалидом <данные изъяты>-ой группы и по возрасту была освобождена от уплаты налогов. Оснований считать, что спорный дом принадлежал только ФИО не имеется, ответчиком Чаусовым Б.П. не представлено письменных доказательств принадлежности дома только ФИО

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чаусов Б.П. иск Асосковой В.П. и Рыженко Н.П. не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив суду следующее. Спорный дом принадлежал его отцу ФИО, его – Чаусова Б.П. бабушка - ФИО 18 дала ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. деньги на покупку своего дома. Спорный дом ФИО купил в ДД.ММ.ГГГГ. В то время ФИО еще не состоял в браке с ФИО1 После смерти ФИО в доме проживали он – Чаусов Б.П. и его мать ФИО1 Асоскова В.П. и Рыженко Н.П. не принимали участия в поддержании дома в надлежащем состоянии. После смерти отца Рыженко Н.П. и Асоскова В.П. в доме были периодически, в основном по воскресеньям после обеда, они приезжали в дом, чтобы набрать картошки. В доме они ничего не делали, не убирались, еду не готовили, ремонт дома не производили, земельный участок Рыженко Н.П. и Асоскова В.П. также не обрабатывали. Он – Чаусов Б.П. предлагал Рыженко Н.П. и Асосковой В.П. по 5-6 полос земельного участка каждой для обработки, однако им это было не нужно. Ремонт в доме и поддержание дома в надлежащем состоянии производил только он – Чаусов Б.П., в чем ему помогали посторонние люди. Вещей Рыженко Н.П. и Асосковой В.П. в спорном доме нет и не было, когда они приезжали в дом и оставались ночевать, то спали на полу. ФИО1 была инвалидом <данные изъяты>-й группы, поэтому Сельсовет освободил ее от уплаты налогов и на дом, и на землю. Он – Чаусов Б.П. считает, что после смерти отца наследство в виде спорного домовладения приняли только он и его мать ФИО1 Земельный участок при доме был оформлен только на ФИО1 для того, чтобы не платить налоги.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чаусова Б.П. – Панков А.С. иск Асосковой В.П. и Рыженко Н.П. не признал, встречный иск Чаусова Б.П. поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив их следующим. ФИО принадлежало спорное домовладение, которое было приобретено его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировал брак с ФИО1 Чаусов Б.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, в то время его родители проживали у родственников в <адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в доме был произведен необходимый ремонт, ФИО переехали в спорное домовладение. После смерти ФИО наследство приняли его жена ФИО1 и Чаусов Б.П. В 1992 году ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на землю, однако согласие Чаусова Б.П. на приватизацию земельного участка никто не спрашивал, какого-либо отказа от приватизации Чаусов Б.П. не давал. Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, должно делиться между всеми детьми ФИО1, однако в силу того, что в течение двадцати лет после смерти ФИО только Чаусов Б.П. вкладывал средства в дом, возводил хозяйственные постройки, зарегистрирован и проживает в доме, то только он принял наследство фактически. Чаусов Б.П. всегда пользовался земельным участком при спорном доме, он знал, что весь земельный участок оформлен на ФИО1, однако полагал, что от него должен быть получен письменный отказ от участия в приватизации земли.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Плешкова Г.П. иск Асосковой В.П. и Рыженко Н.П. не признала, встречный иск Чаусова Б.П. признала, первоначально пояснив суду, что она ни на спорный дом, ни на земельный участок при нем не претендует, она от всего отказалась в пользу Чаусова Б.П. Ее – Плешковой Г.П. бабушка - ФИО Мария купила своему сыну ФИО дом в <адрес>. Когда ФИО женился, он привез в спорный дом свою жену ФИО1 Дом был куплен до брака Чаусовых: П.Р. и В.С. После регистрации брака ФИО и ФИО1. жили в <адрес>, где у них родился сын Чаусов Б.П., затем они втроем переехали жить в <адрес>. После смерти ФИО в доме остались проживать Чаусов Б.П. и ФИО1 После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ она – Плешкова Г.П. до ДД.ММ.ГГГГ приезжала в спорный дом каждую субботу и воскресенье, видела в доме Рыженко Н.П. и Асоскову В.П. Когда она – Плешкова Г.П. уезжала в субботу вечером, ее сестры оставались в доме, а когда приезжала в воскресенье к обеду, сестры уже были в доме. После смерти ФИО в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке при доме все вместе сажали картошку, потом ее окучивали. Для того, чтобы засаживать огород, Рыженко Н.П. и Асоскова В.П. переодевались в рабочую одежду, которую оставляли в спорном доме. Рыженко Н.П. и Асоскова В.П. после смерти отца пользовались спорным домом и всем имуществом в доме. Ремонт в доме делал Чаусов Б.П. В ДД.ММ.ГГГГ она – Плешкова Г.П. вышла замуж и со своим мужем стала помогать Чаусову Б.П. по ремонту в доме. Чаусов Б.П. обил стены дома вагонкой, поменял в доме пол, отремонтировал потолок. Каждую Пасху, в том числе и в год смерти ФИО, все дети ФИО и ФИО1 собирались в доме, меняли к Пасхе обои на стенах в доме, мыли и красили потолок, мыли полы. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ земельным участком при доме пользовались все, Чаусов Б.П. вспахивал землю, а они – Плешкова Г.П., Асоскова В.П., Рыженко Н.П. сажали картошку (л<данные изъяты>). Впоследствии ответчик Плешкова Г.П. изменила свои объяснения и пояснила суду, что наследство после смерти отца ФИО Асоскова В.П. и Рыженко Н.П. не приняли (<данные изъяты>).

Представитель ответчика по встречному иску – Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск Чаусова Б.П., согласно которым Постановление Администрации <данные изъяты> сельского Совета от 05.11.1992г. № 132 соответствует действующему законодательству, оснований для признания данного постановления недействительным не имеется. Срок для обжалования данного постановления истцом по встречному иску пропущен. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ИФНС России по г.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по г. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Представитель третьего лица по первоначальному иску – Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица – Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» (л.д. <данные изъяты>).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску – ИФНС России по г. <данные изъяты>, ответчика по встречному иску – Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, третьего лица по первоначальному иску – Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО 9 , ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 17, ФИО 16, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 13, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст.ст. 10, 11 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие с 01.01.1927 года постановлением ВЦИК от 19.11.1926 года, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 6 ст. 169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Из копии справки о заключении брака № (л.д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил брак с ФИО1, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия «Чаусова».

Согласно копиям справок Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), ФИО1 по день своей смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из копии справки Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что целое домовладение, состоящее из деревянного рубленного дома с хозяйственными постройками, находящееся по адресу: <адрес>, на основании записей в домовой и похозяйственных книгах с ДД.ММ.ГГГГ, на праве личной собственности принадлежит ФИО Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, выделенном <данные изъяты> администрацией.

Из копии постановления Главы муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что постановлением главы муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № упорядочено местоположение дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и им присвоен почтовый адрес: <адрес>

Из копий уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений и технического паспорта на жилой дом (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что сведения о правообладателях в отношении объекта недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно архивным ксерокопиям выписок из похозяйственной книги <данные изъяты> сельского Совета по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, построено до ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ни ФИО, ни ФИО1 правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по указанному адресу, в установленном порядке не оформили.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО 9 , ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 17, ФИО 16, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 13

Так, свидетель ФИО 9 показал суду, что он является супругом Рыженко Н.П. с <данные изъяты>. Со слов ФИО ему – ФИО 9 известно о том, что к старому дому ФИО пристраивалась теплушка – новая часть дома из бревен, в которой располагались кухня и столовая. Это было, когда ФИО и ФИО 1. уже были женаты и у них были дети. Дом № по <адрес> был куплен родителями ФИО, когда он уже был женат на ФИО1 Чаусов Б.П. родился в <адрес>, а в доме, расположенном в <адрес>, ФИО и ФИО 1. стали проживать после рождения сына Чаусова Б.П. С ДД.ММ.ГГГГ ни одно серьезное строительство, ни один ремонт в <адрес> в <адрес> не проходил без участия его – ФИО 9 семьи. После смерти ФИО в ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживали ФИО1 и Чаусов Б.П. После смерти ФИО он – ФИО 9 со своей семьей приезжал в указанный дом дважды в месяц по субботам и воскресеньям. К ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 9 и Рыженко Н.П. в спорном доме клеили обои, Плешкова Г.П. мыла потолки, затем они все вместе красили потолки. Асоскова В.П. после смерти отца также приезжала в спорный дом по субботам и воскресеньям. В ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 9 , Чаусов Б.П., ФИО 7 и ФИО 19 - сын Асосковой В.П. полностью переделали крышу дома. В ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 9 вместе с Чаусовым Б.П. перестроили двор. В ДД.ММ.ГГГГ. он – ФИО 9 , Чаусов Б.П. и ФИО 7 сломали старую баню и приступили к строительству новой бани. В год смерти ФИО он – ФИО 9 , Рыженко Н.П., Асоскова В.П. и Плешкова Г.П. обрабатывали земельный участок при доме, при этом Чаусов Б.П. управлял трактором, он – ФИО 9 ходил за плугом, а Рыженко Н.П., Асоскова В.П. и Плешкова Г.П. сажали картошку, в теплице около дома Рыженко Н.П. и Асоскова В.П. выращивали помидоры. Никакие предложения по ремонту дома от Чаусова Б.П. не поступали, инициатива чаще всего исходила от Рыженко Н.П. и Асосковой В.П. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО 8 показала суду, что она является дочерью Рыженко Н.П. Дом № по <адрес> был приобретен ее – ФИО 8 дедушкой ФИО после заключения брака с ФИО1 и рождения сына Чаусова Б.П., об этом ей – ФИО 8 известно со слов ФИО и ФИО 1. и ее родителей. После 40 дней со дня смерти ФИО Рыженко: Н.П. и Л.Л. клеили в указанном доме обои, белили печь, мыли окна. После смерти ФИО она – ФИО 8 с родителями приезжала в спорный дом каждую субботу и воскресенье, топили баню. Крышу дома делали ФИО 9 и Чаусов Б.П. Чаусов Б.П. переделывал двор в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 9 помогал ему в этом (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 7 показал суду, что он является супругом Плешковой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ и стал появляться в доме № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 7 помогал Чаусову Б.П. перебирать спорный дом, они пилили доски, перекрывали крышу. В ДД.ММ.ГГГГ они – ФИО 7 и Чаусов Б.П. делали вагонку и снаружи обшивали дом, меняли верхние венцы спорного дома, переделали двор. ДД.ММ.ГГГГ они – ФИО 7 и Чаусов Б.П. сделали новую крышу на доме, в поменяли полы внутри дома. Также он – ФИО 7 принимал участие в отделке бани, делал полы и крышу в бане, сруб бани был уже установлен. Весной и осенью они – ФИО 7 и Чаусов Б.П. обрабатывали земельный участок при доме, сажали картофель. С ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 7 с женой Плешковой Г.П. приезжал в спорный дом каждые выходные с ночевкой с пятницы на воскресенье. Рыженко Н.П. в спорном доме он – ФИО 7 ни разу не видел. Асоскову В.П. он – ФИО 7 видел в доме ФИО только по воскресеньям, она приезжала в дом на час (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 6 показала суду, что она на протяжении многих лет знает Рыженко Н.П., Асоскову В.П., Чаусова Б.П. и Плешкову Г.П., знала их родителей, поскольку родилась в <адрес> и постоянно проживает в <адрес> в доме № с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, в доме остались проживать ФИО1 и Чаусов Б.П. Она – ФИО 6 не приезжала в дом к ФИО1 после смерти ее супруга с ДД.ММ.ГГГГ. Она – ФИО 6 видела, что Асоскова В.П. всегда приезжала в дом к матери. Она – ФИО 6 видела, как Чаусов Б.П. переделывал двор с ФИО 7 и солдатами, в каком году это было, она – ФИО 6 не помнит. Также Чаусов Б.П. и ФИО 7 перекрывали крышу спорного дома, делали забор, гараж. Терраску к доме из белого кирпича делал Чаусов Б.П., в каком году это было и был ли при этом жив ФИО, она – ФИО 6 не помнит. Земельный участок при доме после смерти ФИО обрабатывал Чаусов Б.П., на земельном участке она – ФИО 6 также видела Асоскову В.П. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 5 показала суду, что она хорошо знает семью ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ каждый год с мая по октябрь она проживает в <адрес>, <адрес>, который находится напротив дома ФИО. Откуда ФИО приехали в спорный дом, чей это дом и в каком году они в него заселились, она – ФИО 5 не знает. После смерти ФИО в доме остались проживать ФИО1 и Чаусов Б.П. Асоскова В.П., Плешкова Г.П. и Рыженко Н.П. вышли замуж и уехали из этого дома. После смерти ФИО она – ФИО 5 в дом к ФИО1 не ходила. После смерти ФИО его дочери Асоскова В.П., Плешкова Г.П. и Рыженко Н.П. приезжали в спорный дом то одни, то с мужьями. Земельный участок при доме обрабатывал Чаусов Б.П. Ремонт дома начался к ДД.ММ.ГГГГ, когда Чаусов Б.П. перешел работать в лесничество, он менял окна, построил новую террасу из кирпича, гараж, сделал забор. В ДД.ММ.ГГГГ Чаусов Б.П. с ФИО 7 делали крышу дома. Баню Чаусов Б.П. строил с мужем Плешковой Г.П., она – ФИО 5 видела, как они собирали сруб бани, крышу, стропила, обрешетку (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 12 показал суду, что он знает Чаусова Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 12 приехал к Чаусову Б.П., как к леснику, чтобы сделать заказ на пиломатериалы. Чаусов Б.П. отказа ему – ФИО 4 в этом, объяснив, что выписал лес в лесничестве для ремонта дома. Чаусов Б.П. говорил ему – ФИО 4 о том, что нужно поменять венцы у дома, перекрыть крышу и обить снаружи дом вагонкой, что ему поможет в этом ФИО 20 - муж Плешковой Г.П., а его родственникам ничего не нужно, они ему не помогают. Через две недели он – ФИО 4 приехал к Чаусову Б.П. и видел, как Чаусов Б.П. и Плешков Александр вдвоем пилили доски и стропила на крышу. В ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 4 видел, что двор дома был сделан из нового бруса (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 3 показала суду, что она родилась в <адрес> и проживала там постоянно до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО 3 каждые выходные летом и зимой один раз в месяц бывает у своей матери в доме № по <адрес>. Она – ФИО 3 неоднократно видела, как муж Рыженко Н.П. вместе с Чаусовым Б.П. ездили на тракторе за дровами мимо дома ее – ФИО 3 матери, в каком году это было, она не помнит. Лет <данные изъяты> назад она – ФИО 3 видела, как муж Рыженко Н.П. вместе Чаусовым Б.П. делали крышу дома (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 2 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает вместе с ФИО 9 ФИО 9 часто говорил ему – ФИО 2 о том, что он со своим шурином ФИО 21 заготавливал дрова на зиму, что ФИО 9 помогал шурину ФИО 21 строить крышу и перестраивать террасу (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 17 показала суду, что она работает вместе с Асосковой В.П. и дружит с ней. Она – ФИО 17 ездила в дер. <адрес> вместе с Асосковой В.П. в дом ее родителей в ДД.ММ.ГГГГ Асоскова В.П. просила ее – ФИО 17 съездить с ней к матери, помочь ей, купить лекарства, продукты. Со слов Асосковой В.П. ей – ФИО 17 известно о том, что брат Асосковой В.П. - ФИО ФИО 21 против того, чтобы уступить сестрам часть земельного участка. В настоящее время ФИО Борис в спорный дом никого не пускает (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 16 показала суду, что она знает Чаусова Б.П. и знала его родителей, поскольку живет в <адрес> на протяжении <данные изъяты> лет и была избрана старостой деревни с <данные изъяты>. Рыженко Н.П. и Асоскову В.П. она – ФИО 16 не знает. После смерти ФИО в ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО 16 первый раз появилась в доме ФИО на день рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО в доме жили ФИО1 и Чаусов Б.П. Она – ФИО 16 видела около дома ФИО только их дочь ФИО 22 с мужем, который помогал Чаусову Б.П. ремонтировать дом. ДД.ММ.ГГГГ Чаусов Б.П. строил около дома баню, ему помогал в этом ФИО 7 Также ФИО 7 помогал Чаусову Б.П. ремонтировать крышу дома летом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 15 показала суду, что она является двоюродной сестрой Асосковой В.П., Рыженко Н.П., Плешковой Г.П. и Чаусова Б.П. Мать ФИО - ФИО 18 решила купить для сына - ФИО дом в д<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Дом ФИО 18 купила сыну до его свадьбы, дом требовал ремонта, полов в доме не было. Ремонт в доме делали долго ФИО и его брат ФИО 23, также ФИО и ФИО 1 сделали в доме сени. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО и ФИО 1. была свадьба, пока в доме шел ремонт, они жили в д. <адрес>. У ФИО и ФИО 1. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился сын Чаусов Б.П. ФИО и ФИО 1. с сыном ФИО 21 переехали в дом в <адрес> только <данные изъяты>. После смерти ФИО в доме остались жить ФИО1 и Чаусов Б.П. Дочери ФИО после учебы разъехались из дома. После смерти ФИО в доме в <адрес> она - ФИО 15 не была и с ФИО1 не встречалась (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 14 показал суду, что до начала <данные изъяты> он –служил в <данные изъяты> С Чаусовым Б.П. он – ФИО 14 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ., когда горели леса и сотрудники <данные изъяты> окапывали леса, а Чаусов Б.П. в то время работал лесником. Он – ФИО 14 знал мать Чаусова Б.П., ночевал у них дома. Все в доме построено руками Чаусова Б.П., он – ФИО 14 периодически приезжал в дом к Чаусову Б.П. и видел все это. Он – ФИО 14 видел, что в ДД.ММ.ГГГГ Чаусов Б.П. начал строить хозяйственный двор, а года через два - строить новую баню. Он – ФИО 14 привозил Чаусову Б.П. шифер для бани. Ему – ФИО 14 известно о том, что Чаусов Б.П. года <данные изъяты> назад перестелил в доме полы и обшил дом изнутри и снаружи вагонкой. Он – ФИО 14 не помогал Чаусову Б.П. производить какие-либо работы в доме и на земельном участке, не помогал подводить воду в дом и менять венцы в доме. Он – ФИО 14 привозил Чаусову Б.П. домкраты, чтобы поднять дом. Все работы в доме выполнялись Чаусовым Б.П. после <данные изъяты>. Чаусов Б.П. не работал с солдатами, солдаты никакую траншею на участке Чаусова Б.П. не копали (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 13 показала суду, что она является двоюродной сестрой Асосковой В.П., Рыженко Н.П., Плешковой Г.П. и Чаусова Б.П. Со слов своих родителей и бабушки – ФИО 18 ей – ФИО 13 известно о том, что, когда ФИО решил жениться, ФИО 18 купила ему дом в <адрес>, и ФИО со своей семьей переехал в него жить. В доме ФИО она – ФИО 13 не бывает, однако у нее в <адрес> имеется дача, и когда она идет гулять, то видит, как Чаусов Б.П. облагородил дом. После смерти ФИО в доме остались жить его жена и Чаусов Б.П. Она – ФИО 13 иногда видела в <адрес> Асоскову В.П. и Плешкову Г.П., Рыженко Н.П. она – ФИО 13 никогда там не видела. Дом ФИО изменился, поскольку Чаусов Б.П. обил его вагонкой, построил новый забор, гараж. Все постройки появились после смерти ФИО Она – ФИО 13 видела только результат переоборудования дома, однако кто переоборудовал дом, она не видела. Со слов Плешковой Г.П. ей – ФИО 13 известно о том, что муж Плешковой Г.П. помогает Чаусову Б.П. в строительстве и ремонте дома (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что дом № по <адрес> является общей совместной собственностью супругов ФИО и ФИО1, поскольку бесспорных и достоверных доказательств приобретения указанного жилого дома ФИО 18 до регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО и ФИО 1. ответчиком Чаусовым Б.П. суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 9 , ФИО 8, ФИО 5, ФИО 15 и ФИО 13 о том, что в указанный дом ФИО и ФИО 1 переехали жить после регистрации брака, приведения дома в пригодное для проживания состояние, оборудования в доме сеней и рождения у них в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сына Чаусова Б.П.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они не противоречат объяснениям истцов Асосковой В.П. и Рыженко Н.П. и исследованным судом письменным доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что домовладение № по <адрес> является общей совместной собственностью супругов ФИО и ФИО1, и поскольку доли в праве собственности на дом между ними не были определены, то суд признает их равными – по ? доле у каждого.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти ФИО) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. <данные изъяты> - копия свидетельства о смерти), после его смерти открылось наследование по закону.

Единственными наследниками по закону после смерти ФИО в виде ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: жена - ФИО1 (л.д. <данные изъяты> – копии справки о заключении брака), и дети - Рыженко Н.П. (л.д. <данные изъяты> – копия свидетельства о рождении, л.д. <данные изъяты> – копия свидетельства о заключении брака), Асоскова В.П. (л.д. <данные изъяты> – копия свидетельства о рождении, л.д. <данные изъяты> – копия справки о заключении брака), Плешкова Г.П. (л.д. <данные изъяты> – копия свидетельства о рождении, л.д. <данные изъяты> – копия справки о заключении брака, л.д. <данные изъяты> – копия свидетельства о заключении брака), Чаусов Б.П. (л.д. <данные изъяты> – копия свидетельства о рождении.

Согласно сообщениям нотариуса нотариального округа г. <данные изъяты> Московской области ФИО 11 от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариуса ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года № 2 (в редакции от 25.10.1996 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных законом, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО1 и Чаусов Б.П. фактически приняли наследство после смерти ФИО, поскольку на момент его смерти постоянно проживали и были зарегистрированы в спорном домовладении, что подтверждается справками Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> – копии справок).

Асоскова В.П. и Рыженко Н.П. также фактически приняли наследство после смерти отца ФИО, поскольку пользовались спорным домом, производили необходимый ремонт для поддержания дома в нормальном состоянии, обрабатывали земельный участок при доме, что подтверждается объяснениями ответчика Плешковой Г.П., данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также показаниями свидетелей ФИО 9 , ФИО 8, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 5

Суд критически относится к объяснениям ответчика Плешковой Г.П. о том, что Асоскова В.П. и Рыженко Н.П. не приняли наследство после смерти отца, поскольку в ходе судебного разбирательства Плешкова Г.П. неоднократно меняла свои объяснения то в пользу истцов, то в пользу ответчика Чаусова Б.П. Кроме того, ее объяснения в данной части противоречат показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 6, ФИО 5, которые не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО - ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 16, ФИО 14, ФИО 13 не опровергают указанные обстоятельства, поскольку данные свидетели давали суду показания о производимых в спорном доме ремонтных работах и работах на земельном участке после <данные изъяты>.

Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в № был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный при доме по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. <данные изъяты> – копия свидетельства о праве собственности на землю, л.д. <данные изъяты> – архивная выписка из распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из объяснений ответчика Чаусова Б.П., его представителя Панкова А.С. и истцов Асосковой В.П. и Рыженко Н.П., Чаусов Б.П. не возражал против предоставления матери в собственность земельного участка, и при ее жизни до настоящего времени ее право собственности на землю не оспаривал.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> – копии свидетельства о смерти), после ее смерти открылось наследование по закону.

Единственными наследниками к имуществу ФИО1 в виде <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в д. <адрес> (в том числе ? доля как общая совместная собственность супругов и <данные изъяты> доля в порядке наследования по закону после смерти ФИО) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу являются дети: Асоскова В.П., Рыженко Н.П., Плешкова Г.П. и Чаусов Б.П.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом шестимесячный срок Чаусов Б.П., Асоскова В.П. и Рыженко Н.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО1 и о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Плешкова Г.П. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери ФИО1 в пользу брата Чаусова Б.П. (л.д. <данные изъяты> – копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика Чаусова Б.П. о том, что после смерти отца ФИО они вместе с матерью вдвоем проживали в спорном доме, а потому земельный участок при доме должен был быть предоставлен в собственность ему – Чаусову Б.П. и ФИО1 по ? доле каждому, в связи с чем распоряжение Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка должно быть признано частично недействительным, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 5, 7, 11, 20, 30, п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР (в редакции 25.04.1991 года) в компетенцию местного органа исполнительной власти входило: отнесение земель к определенным категориям, а также перевод их из одной категории в другую в связи с изменением целевого назначения земель при изъятии и предоставлении земель; предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование; передача в собственность и аренду земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Граждане имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду. Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или в пожизненное наследуемое владение должны были подать заявление об этом в местный Совет народных депутатов с указанием цели использования участка. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ни Чаусов Б.В., ни истцы Рыженко Н.П. и Асоскова В.П. не оспаривали право собственности ФИО1 на земельный участок при доме по адресу: <адрес>, что не оспаривал в судебном заседании ответчик Чаусов Б.П.

Таким образом, учитывая, что распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, уполномоченным на то органом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Чаусовым Б.П. пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Чаусовым Б.П. не представлено, в связи с чем его встречные исковые требования о признании частично недействительным постановления главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета, об установлении факта владения земельным участком на праве долевой собственности и о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Асосковой В.П. и Рыженко Н.П. об установлении фактов владения на праве собственности домовладением, об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на доли дома и земельного участка в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

За Асосковой В.П. и Рыженко Н.П. следует признать право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждой в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО (<данные изъяты> доля : на <данные изъяты> наследников) и по <данные изъяты> доли за каждой в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 (<данные изъяты> доли : <данные изъяты> наследника), а также за ними следует признать право собственности по ? доле за каждой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыженко Н.П. и Асосковой В.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. <данные изъяты> Московской области, Чаусову Б.П. и Плешковой Г.П. об установлении фактов владения на праве собственности домовладением, об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на доли дома и земельного участка в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт владения ФИО на праве собственности ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как супружеской долей.

Установить факт владения ФИО1 на праве собственности ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как супружеской долей.

Установить факт принятия наследства Рыженко Н.П. после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Асосковой В.П. после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рыженко Н.П. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рыженко Н.П. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Асосковой В.П. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Асосковой В.П. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рыженко Н.П. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Асосковой В.П. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Рыженко Н.П. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на <данные изъяты> долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на <данные изъяты> доли указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Асосковой В.П. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на <данные изъяты> долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на <данные изъяты> доли указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Рыженко Н.П. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и для внесения соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в части сведений о вещных правах на объекты недвижимости и об обладателях этих прав.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Асосковой В.П. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и для внесения соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в части сведений о вещных правах на объекты недвижимости и об обладателях этих прав.

В удовлетворении встречного иска Чаусова Б.П. к Рыженко Н.П., Асосковой В.П., Плешковой Г.П. и Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета, об установлении факта владения земельным участком на праве долевой собственности и о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: