Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

с участием прокурора Жорова А.В.,

при секретаре Великановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашухина И.В., Пашухиной Н.И., Соколовой О.П., Тихомирова Н.И. об обжаловании бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры,

у с т а н о в и л:

Заявители Пашухин И.В., Пашухина Н.И., Соколова О.П. и Тихомиров Н.И. обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры, ссылаясь на следующее.

Являясь жителями <адрес>, заявители обращались в территориальную Администрацию <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> района и неоднократно - в <данные изъяты> городскую прокуратуру по вопросу перекрытия владельцем земельного участка № пожарного проезда, проходящего по дальнему от улицы краю участков № по <адрес> в <адрес>. В своих обращениях заявители ссылались на то, что действиями владельца земельного участка № указанный пожарный проезд, находящийся в муниципальной собственности, был практически полностью перекрыт и в случае пожара проезд по нему пожарных автомобилей невозможен. После обращения в <данные изъяты> прокуратуру заявителями был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который, по мнению заявителей, свидетельствует о бездействии <данные изъяты> прокуратуры в защиту общественных интересов и муниципальной собственности. После направления жалобы в <данные изъяты> областную прокуратуру заявителями в конце ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из <данные изъяты> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что установлен факт нарушения общественных интересов перемещением границы земельного участка № по <адрес> на пожарный проезд. Из ответа <данные изъяты> прокуратуры следует, что все это объясняется якобы требованиями владельца участка № и заявителей отодвинуть границу участка № от их участков. Между тем, ссылаются заявители, они таких требований никогда не предъявляли. По данным фактам, ссылаются заявители, ни с них, ни с владельца участка № никаких пояснений прокуратурой не отбиралось. Таким образом, ссылаются заявители, представителями <данные изъяты> городской прокуратуры никаких действий для установления причины и законности оснований перемещения границы земельного участка №, что привело к самозахвату муниципальных земель и нарушению целостности пожарного проезда с нарушением прав заявителей на безопасное проживание, не производилось. В нарушение ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» <данные изъяты> городской прокуратурой не только не были привлечены к ответственности лица, виновные в нарушении, но и не дан мотивированный отказ на обращение заявителей. Бездействием <данные изъяты> городской прокуратуры, ссылаются заявители, нарушены их права на безопасное проживание в доме №, а также права муниципальной собственности на пожарный проезд. В связи с чем заявители просили суд обязать <данные изъяты> городскую прокуратуру выступить в защиту охраняемых интересов общества и государства: установить лиц, виновных в нарушении границ и целостности муниципального земельного участка (пожарного проезда) и привлечь их к ответственности, принять меры к восстановлению целостности и границ пожарного проезда в <адрес>.

Заявители Пашухина Н.И. и Тихомиров Н.И., надлежащим образом извещенные о явке в суд, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей Пашухиной Н.И. и Тихомирова Н.И.

Представитель заявителей Пашухина И.В., Пашухиной Н.И., Соколовой О.П. и Тихомирова Н.И. – Розенберг А.А. заявление своих доверителей поддержал, просил заявление удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные доводам заявления, дополнив их следующим. Пожарный проезд относится к землям общего пользования и в соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земли проездов приватизации не подлежат. В данном случае произошел факт приватизации части земель пожарного проезда владельцем земельного участка № по <адрес> в <адрес> Ватиной М.Д. Заявители не оспаривают площадь земельного участка №, однако неправильная конфигурация его границ привела к указанному нарушению. Владелец земельного участка № должен был устранить кадастровую ошибку. Между тем в ответах, полученных заявителями из <данные изъяты> городской прокуратуры, вопрос о кадастровой ошибке вообще не поднимался. Более того, ответ <данные изъяты> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что хотя факт нарушения целостности пожарного проезда установлен, причина этого нарушения не устанавливалась. В этом заявители видят бездействие прокуратуры. Кроме того, в материалах надзорного производства отсутствуют объяснения владельца земельного участка № - Ватиной М.Д., а в акте согласования границ ее земельного участка отсутствует согласование с Администрацией <данные изъяты> муниципального района Московской области, на что при даче ответа заявителям <данные изъяты> городская прокуратура на обратила внимания. Представитель заявителей Розенберг А.А. просит суд обязать <данные изъяты> городскую прокуратуру в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выявить виновных лиц в нарушении действующего законодательства, вынести представление указанным лицам и, в случае неисполнения предписания, устранить нарушения действующего законодательства путем обращения с иском в суд об устранении нарушений общественных интересов и муниципальной собственности и об освобождении от застройки пожарного проезда.

В судебном заседании заявители Пашухин И.В. и Соколова О.П. заявление об обжаловании бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры и объяснения представителя заявителей – Розенберга А.А. поддержали.

Представитель <данные изъяты> городской прокуратуры – помощник <данные изъяты> городского прокурора Жоров А.В. против удовлетворения заявления Пашухина И.В., Пашухиной Н.И., Соколовой О.П. и Тихомирова Н.И. возражал, ссылаясь на следующее. В своем заявлении заявители указывают на то, что имеется факт нарушения земельного законодательства, и обвиняют <данные изъяты> городскую прокуратуру в бездействии, поскольку, по мнению заявителей, проверка в рамках коллективной жалобы жителей села <адрес> проведена не в полном объеме. Представление об устранении нарушений законодательства выносится органами прокуратуры только при установлении факта нарушения законодательства. Между тем, в ходе проведенной проверки по факту обращения жителей села <адрес> нарушений федерального законодательства установлено не было. <данные изъяты> городской прокуратурой делалось поручение в МЧС России по Московской области с просьбой организовать проверку в части соблюдения норм пожарной безопасности на земельных участках № по <адрес> в <адрес>. Также <данные изъяты> городской прокуратурой было дано поручение начальнику <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Московской области об организации проверки в сфере соблюдения земельного законодательства по спорному земельному участку. Согласно ответу, полученному из отдела государственного пожарного надзора по <данные изъяты> району Московской области, в результате проверки нарушений пожарной безопасности не выявлено. Проведенной <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Московской области проверкой нарушений земельного законодательства также выявлено не было. Таким образом, по результатам проведенной <данные изъяты> городской прокуратурой проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем заявителям был дан письменный мотивированный ответ. Поскольку проведенной проверкой нарушений законодательства выявлено не было, то не имелось и оснований для привлечения каких-либо лиц к ответственности. Проверка проведена <данные изъяты> городской прокуратурой в полном объеме, а доводы заявителей о бездействии <данные изъяты> городской прокуратуры несостоятельны. Прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и свобод граждан, однако прокуратура выходит в суд с такими требованиями только при установлении факта нарушения федерального закона. Поскольку нарушений действующего законодательства в ходе проверки выявлено не было, оснований для обращения в суд в защиту интересов граждан, общества и государства у <данные изъяты> городской прокуратуры не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» - Зацепина О.Г. против удовлетворения заявления возражала, пояснив суду, что за Администрацией муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» в рамках федерального закона №294-ФЗ закреплен муниципальный земельный контроль, который направлен на проверку выполнения требований земельного законодательства. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18.12.2009г., Администрацией муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» было установлено отсутствие межевых знаков на земельном участке по адресу: <адрес>, кроме того, ограждения земельного участка по данному адресу установлены ненадлежащим образом - от границ соседних земельных участков на расстоянии <данные изъяты> м.

Заинтересованное лицо Попов В.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>), в котором также просит об удовлетворении заявления Пашухина И.В., Пашухиной Н.И., Соколовой О.П. и Тихомирова Н.И. об обжаловании бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры. С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Попова В.В.

Заинтересованное лицо Ватина М.Д. в суде против удовлетворения заявления Пашухина И.В., Пашухиной Н.И., Соколовой О.П. и Тихомирова Н.И. об обжаловании бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры возражала, ссылаясь на то, что нарушений земельного законодательства в ее действиях не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и надзорное производство <данные изъяты> городской прокуратуры по обращению жителей <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Согласно ст. 3 данного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона, органы прокуратуры:

осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами;

действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне;

информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

В силу ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашухин И.В., Пашухина Н.И., Тихомиров Н.И. и Соколова О.П. обратились с заявлением в <данные изъяты> городскую прокуратуру по факту незаконных действий и самозахвату владельцами земельного участка № части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и представляющего собой часть пожарного проезда (л.д. <данные изъяты>).

Из копии надзорного производства, представленного в материалы дела <данные изъяты> городской прокуратурой (л.д. <данные изъяты>), усматривается, что указанное заявление поступило в <данные изъяты> городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и было передано для рассмотрения и решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования помощнику прокурора ФИО В рамках проводимой проверки помощником <данные изъяты> прокурора ФИО была запрошена из администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» переписка Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» с заявителями; также было направлено поручение в <данные изъяты> Отдел Управления Росреестра по Московской области о проверке соблюдения требований земельного законодательства.

Из указанного надзорного производства также усматривается, что в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по обращению Пашухина И.В., Пашухиной Н.И., Тихомирова Н.И. и Соколовой О.П. И.о. <данные изъяты> городского прокурора ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ срок проводимой проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем жителям д. № по <адрес> было сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городскую прокуратуру поступили материалы проверки соблюдения земельного законодательства на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что в ходе проведенной <данные изъяты> Отделом Управления Росреестра по Московской области проверки нарушений земельного законодательства со стороны Ватиной М.Д. не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ за № заявителям заместителем <данные изъяты> горпрокурора ФИО 2 был дан мотивированный ответ по результатам проведенной проверки, в котором также сообщалось о том, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, и разъяснялось, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в соответствии со ст. 63 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, что в случае несогласия с данным ответом заявители вправе обжаловать его в вышестоящую прокуратуру или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> городской прокуратуры из Прокуратуры <данные изъяты> области поступило обращение жителей <адрес> о нарушении земельного законодательства и по другим вопросам для проверки доводов обращения.

В рамках рассмотрения указанного обращения <данные изъяты> городской прокуратурой были сделаны запросы в <данные изъяты> Отдел Управления Росреестра по МО об организации проверки соблюдения земельного законодательства, и в отдел ГПН по <данные изъяты> району УГПН ГУ МЧС России по МО о соблюдении законодательства об обеспечении пожарной безопасности. Из полученных ответов на запросы Ногинской прокуратуры из указанных организаций следует, что никаких нарушений земельного законодательства, а также законодательства об обеспечении пожарной безопасности не выявлено.

На основании проведенной проверки <данные изъяты> городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ на имя Пашухина И.В. был направлен мотивированный ответ за №, в котором также содержались разъяснения порядка обжалования принятого решения, а также право заявителей на обращение в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> городской прокуратурой оба обращения заявителей были рассмотрены и по ним в полной мере проведены проверки, заявителям в установленные законом сроки даны мотивированные ответы, при рассмотрении обращений заявителей не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступившего заявления и сроки дачи ответа на заявление <данные изъяты> городской прокуратурой были соблюдены. При этом предъявление исков (заявлений) в суд, является правом, а не обязанностью прокуратуры, необходимости для соответствующих обращений в суд <данные изъяты> городской прокурор не усмотрел.

Несогласие же заявителей с содержаниями данных им ответов не может свидетельствовать о незаконности действий либо о бездействии <данные изъяты> городской прокуратуры.

Таким образом, суд считает, что заявление Пашухина И.В., Пашухиной Н.И., Соколовой О.П., Тихомирова Н.И. об обжаловании бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пашухина И.В., Пашухиной Н.И., Соколовой О.П., Тихомирова Н.И. об обжаловании бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: