РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

при секретаре Великановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семыкиной Н.О. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области,

у с т а н о в и л:

Семыкина Н.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. о взыскании исполнительского сбора, обосновывая заявленные требования следующим.

В конце ДД.ММ.ГГГГ заявителю из письма, поступившего из <данные изъяты> РО УФССП по Московской области, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ заявителем судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. был предоставлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате штрафов на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района. Однако судебный пристав-исполнитель Ляшко М.С. отказался принять данную квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ Семыкина Н.О. направила в адрес <данные изъяты> РО УФССП по Московской области письмо с копией квитанции об оплате штрафов на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. последний подтвердил, что копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате штрафов он получил. Однако, ссылается заявитель, в конце ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из <данные изъяты> РО УФССП по Московской области, в котором находилось семь постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора каждое на <данные изъяты> руб. Семыкина Н.О. считает данные постановления незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ и сразу же оплатила все штрафы. Реальной возможности исполнить требование исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, ссылается Семыкина Н.О., она не имела в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и о сроке, установленном для добровольного исполнения требований, не могла знать. В нарушение п. 2.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Ляшко М.С. не убедился в том, что заявитель надлежащим образом была извещена о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ссылается заявитель, постановления о взыскании исполнительского сбора датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако были направлены ей судебным приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. не сообщил заявителю о существовании данных постановлений и не вручил ей их лично. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были получены заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного заявитель Семыкина Н.О. просила суд восстановить ей срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать данные постановления незаконными и отменить их (л.д. <данные изъяты>).

Заявитель Семыкина Н.О. в суде свое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам заявления, дополнив их тем, что доказательства направления в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. в суде против удовлетворения заявления Семыкиной Н.О. возражал, ссылаясь на то, что исполнительные производства в отношении Семыкиной Н.О. были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ им в канцелярию для отправки по почте должнику Семыкиной Н.О. простым уведомлением были переданы копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. Поскольку Семыкина Н.О. в установленный срок добровольно исполнительный документ не исполнила и не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, им ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора были направлены Семыкиной Н.О. позже по технической причине, поскольку почтовые отправления не производились. Конверт, в котором было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, обратно от Семыкиной Н.О. не вернулся, в связи с чем им – Ляшко М.С. был сделан вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником Семыкиной Н.О. получено. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ он – Ляшко М.С. не вручил заявителю Семыкиной Н.О. копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку они уже были переданы в канцелярию для отправки должнику по почте, сама же Семыкина Н.О. не просила выдать ей копии данных постановлений. При этом судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. в суде не оспаривал то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю были направлены Семыкиной Н.О. только ДД.ММ.ГГГГ, а копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – только ДД.ММ.ГГГГ, что на приеме в службе судебных приставов Семыкина Н.О. предъявляла ему для обозрения подлинник квитанции об оплате штрафов в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылается судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С., заявителем Семыкиной Н.О. пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку копии данных постановлений получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день для их обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по г. <данные изъяты>, извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – ИФНС России по г. <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, подлинник сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Из материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семыкиной Н.О. (л.д. <данные изъяты>) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. поступило семь постановлений мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, № о взыскании с Семыкиной Н.О. штрафов в размере <данные изъяты> руб. за совершенные ею административные правонарушения на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. вынесены семь постановлений о возбуждении в отношении должника Семыкиной Н.О. исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, в каждом из которых должнику Семыкиной Н.О. предлагалось добровольно в течение пяти дней с момента получения настоящего постановления явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить оригинал и копию платежного документа либо иной документ, подтверждающий оплату задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

Копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть направлены должнику Семыкиной Н.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из объяснений заявителя Семыкиной Н.О., копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, копии конверта (л.д. <данные изъяты>), копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику Семыкиной Н.О. из <данные изъяты> районного отдела судебных приставов простым письмом без уведомления только ДД.ММ.ГГГГ и поступили в почтовое отделение по месту регистрации Семыкиной Н.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Семыкина Н.О. ссылается на то, что, поскольку по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, она не проживает, а фактически проживает в <адрес>, то конверт с указанными документами был ею получен только в конце ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена уплата штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом, также ссылается заявитель Семыкина Н.О., копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств в данном конверте ей направлены не были, как не получены они ею и до настоящего времени.

Указанным доводам заявителя Семыкиной Н.О. суд доверяет, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 56 и 249 ГПК РФ не представил суду надлежащих и достоверных доказательств соблюдения им ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по вручению должнику Семыкиной Н.О. постановлений о возбуждении исполнительного производства, материалы сводного исполнительного производства № таких доказательств не содержат. Из материалов сводного исполнительного производства невозможно установить, когда именно Семыкина Н.О. получила конверт, направленный ей из <данные изъяты> РО УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о вручении заявителю указанного конверта отсутствует.

Довод судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. о том, что, поскольку конверт, направленный должнику ДД.ММ.ГГГГ обратно в службу судебных приставов от Семыкиной Н.О. не вернулся, то это свидетельствует о получении должником Семыкиной Н.О. постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд считает несостоятельным.

Представленная заявителем Семыкиной Н.О. копия конверта (л.д. <данные изъяты>) также не свидетельствует о получении ею постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, более того, с учетом даты его направления - ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, с какой даты начинает исчисляться срок для их добровольного исполнения.

С учетом изложенного, указанные документы не могут свидетельствовать о получении должником Семыкиной Н.О. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С., рассмотрев материалы указанных исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов - актов по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судебным участком № <данные изъяты> судебного района Московской области, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Семыкиной Н.О. в пользу взыскателя - Государства, установил, что исполнительные документы должником Семыкиной Н.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. взыскал с должника Семыкиной Н.О. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. по каждому возбужденному исполнительному производству №, №, №, №, №, № и №.

Между тем судебный пристав-исполнитель не представил суду надлежащих и достоверных доказательств получения должником Семыкиной Н.О. постановлений о возбуждении исполнительного производства, следовательно, на момент принятия оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения не истек, а потому отсутствуют основания для квалификации бездействия заявителя Семыкиной Н.О. по неисполнению судебных актов до ДД.ММ.ГГГГ как допущенного без уважительных причин.

Сама по себе констатация факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без выяснения причин неисполнения не может быть признана достаточной для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, направление постановлений о возбуждении исполнительных производств по почте простым письмом без уведомления может дополнительно свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями о своевременном вручении их должнику Семыкиной Н.О.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя в отсутствие доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №, № и №, не имелось правовых оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный приставом срок – до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, а потому требования заявителя Семыкиной Н.О. о признании указанных постановлений незаконными и их отмене подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доводы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области Ляшко М.С. о пропуске заявителем Семыкиной Н.О. установленного законом десятидневного срока на обжалование оспариваемых постановлений суд считает необоснованными, поскольку из копии конверта (л.д. <данные изъяты>) и копии почтового уведомления (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику Семыкиной Н.О. заказным письмом с уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, то последним днем обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений является ДД.ММ.ГГГГ. Из конверта (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Семыкина Н.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Поэтому у суда не имеется оснований как для восстановления процессуального срока для обжалования данных постановлений по ходатайству заявителя Семыкиной Н.О., так и для его применения для отказа в удовлетворении заявления Семыкиной Н.О. по ходатайству судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Семыкиной Н.О. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ляшко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семыкиной Н.О. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенные в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, № и №, возбужденных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ляшко М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: