Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

с участием адвоката Барановой Л.В.,

при секретаре Великановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко В.П. к Борисовой Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Дудченко В.П. обратился в суд с иском к Борисовой (ранее Зайцевой) Н.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ответчика Борисовой Н.В. на указанный гаражный бокс и о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного земельного участка с садовым домом ответчику Борисовой Н.В.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Дудченко В.П. уточнил свои исковые требования к Борисовой Н.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость гаражного бокса в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость указанного садового дома и денежных средств, затраченных на его переоформление по договору, в размере <данные изъяты>., а всего просил взыскать <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дудченко В.П. вновь уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчика Борисовой Н.В. стоимость гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость приобретенных гаражных ворот и расходы по их установке в размере <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дудченко В.П. отказался от части исковых требований к Борисовой Н.В., а именно от требований о признании за ним права собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», о прекращении права собственности Борисовой Н.В. на данный гаражный бокс, о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и садовый домик № в СНТ «<данные изъяты>», о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче садового домика с земельным участком Борисовой Н.В., а также от исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости садового домика с земельным участком и денежных средств, затраченных на их переоформление по договору, в сумме <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Дудченко В.П. от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Дудченко В.П. свои исковые требования о взыскании с ответчика стоимости гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., и стоимости приобретенных ворот для гаража и денежных средств, потраченных на их установку, в размере <данные изъяты> руб. обосновывает следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.П. проживал с Борисовой Н.В. в гражданском браке. За время совместного проживания с ответчиком на денежные средства истца был построен гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>», право собственности на который без согласия истца было оформлено на Борисову Н.В., которая фактически в строительстве данного гаража не участвовала. В ДД.ММ.ГГГГ, ссылается истец, на его денежные средства в указанном гараже были установлены секционные ворота стоимостью <данные изъяты> руб., за установку ворот истцом уплачено <данные изъяты> руб. Согласно справке ГСК «<данные изъяты>» стоимость спорного гаража составляет <данные изъяты> руб.

Истец Дудченко В.П. в суде исковые требования о взыскании с ответчика стоимости гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., и стоимости приобретенных ворот для гаража и денежных средств, потраченных на их установку, в размере <данные изъяты> руб. поддержал, просил их удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные доводам исковых заявлений, дополнив их следующим. В ДД.ММ.ГГГГ у них – Дудченко В.П. и Борисовой Н.В. родился общий ребенок. Еще до совместного проживания с Борисовой Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ он - Дудченко В.П., являясь директором ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны РФ, принял единоличное решение о создании ГСК «<данные изъяты>». Он – Дудченко В.П. договорился с инициативной группой военнослужащих – рабочих завода о том, что каждый будет строить себе гараж сам хозяйственным способом. С ДД.ММ.ГГГГ началось строительство гаражей в ГСК «<данные изъяты>», последние гаражи были построены в ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ГСК «<данные изъяты>» он – Дудченко В.П. за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ построил гаражный бокс № для своего сына ФИО, в этом ему помогал ФИО 8 Они – Дудченко В.П. и ФИО 8 брали от завода кран для строительства гаража, за что потом из его – Дудченко В.П. заработной платы производились вычеты. Ответчик Борисова Н.В. никакого участия в строительстве гаража не принимала. Для строительства спорного гаражного бокса он – Дудченко В.П. за свои личные денежные средства приобретал плиты, кирпич, оплачивал строительные работы, квитанции об этом у него не сохранились. <данные изъяты> руб. – это средняя стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гаражный бокс № был свободным, а его сын ФИО еще учился, он – Дудченко В.П. разрешил ответчику Борисовой Н.В. ставить в указанный гаражный бокс ее автомобиль. Борисова Н.В. пользовалась спорным гаражом с момента его постройки и до того момента, пока не прекратились их отношения в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он - Дудченко В.П. передал денежные средства ФИО 4 для того, чтобы последний приобрел автоматические ворота для гаражного бокса №, и заменил железные ворота в гараже № на автоматические, чтобы облегчить Борисовой Н.В. попадание в гараж. Спорный гаражный бокс был оформлен на Борисову Н.В., поскольку его – Дудченко В.П. сын – ФИО учился в военном училище в гор. <данные изъяты> и его сложно было забрать из училища для оформления документов. Он - Дудченко В.П. одновременно вел строительство трех гаражей: для себя и двух своих сыновей.

Представитель истца Дудченко В.П. – Кулаков С.И. в суде исковые требования и объяснения истца Дудченко В.П. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Борисова Н.В. в суде иск Дудченко В.П. не признала, ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. она работала секретарем во ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны РФ, была военнослужащей, ее заработная плата была не намного меньше заработной платы Дудченко В.П., кроме того, у нее – Борисовой Н.В. были небольшие сбережения. В ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.П. сказал, что военнослужащие завода будут строить гаражи, и она - Борисова Н.В. также решила построить для себя гараж. Как директор завода, Дудченко В.П. определил места для строительства гаражей для себя, своих детей и для нее – Борисовой Н.В. Дудченко В.П. сказал, что для строительства гаража необходимо <данные изъяты> руб. В присутствии своей матери она – Борисова Н.В. передала Дудченко В.П. на строительство спорного гаража <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были ее сбережениями, а <данные изъяты> руб. она взяла у своей матери. Впоследствии она – Борисова Н.В. передала Дудченко В.П. еще <данные изъяты> руб. на оплату труда рабочих, которые производили кладку кирпича. Кроме того, Дудченко В.П. говорил ей, что при строительстве гаражей он использовал административный ресурс. Дудченко В.П. одновременно строил три гаража в ГСК «<данные изъяты>»: для себя - гараж №, для сына ФИО 7 - гараж №, для сына ФИО - гараж №. Когда она – Борисова Н.В. передавала Дудченко В.П. деньги на строительство гаража №, договоренности о том, что это будет их совместное имущество либо имущество Дудченко В.П., между ними – Борисовой Н.В. и Дудченко В.П. не было. В ДД.ММ.ГГГГ она – Борисова Н.В. принята в члены ГСК «<данные изъяты>». Свои гаражные боксы они - Борисова Н.В. и Дудченко В.П. оформляли в собственность в регистрационной палате вместе в один день. Членские взносы и коммунальные платежи в ГСК «<данные изъяты>» за гаражный бокс № все время оплачивала она – Борисова Н.В. из личных денежных средств. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.П. установил в спорный гаражный бокс автоматические ворота, это был его подарок ей – Борисовой Н.В., против чего она не возражала, стоимость данных ворот ей неизвестна. При этом Дудченко В.П. снял металлические ворота, которые стояли ранее на гаражном боксе №, и распорядился ими по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ они – Борисова Н.В. и Дудченко В.П. прекратили совместное проживание, она – Борисова Н.В. долгое время проходила стационарное лечение в медицинском учреждении, в связи с чем Дудченко В.П. завладел ключами от гаражного бокса № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им пользовался сын истца – ФИО В ДД.ММ.ГГГГ ее – Борисовой Н.В. супруг позвонил ФИО и попросил его освободить гараж, а когда получил отказ, сообщил ФИО о том, что на следующий день он вызовет сотрудников милиции и свидетелей и в их присутствии вскроет гараж, который является собственностью Борисовой Н.В. Однако на следующее утро было обнаружено, что автоматические ворота гаражного бокса № были повреждены неизвестными лицами. Она – Борисова Н.В. была вынуждена за свой счет демонтировать данные ворота и поставить новые железные. Поврежденные автоматические ворота находятся в гаражном боксе №, и Дудченко В.П. в любое время может забрать их.

Представитель третьего лица - ГСК «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – ГСК «<данные изъяты>» Котляренко С.Г. разрешение исковых требований Дудченко В.П. оставил на усмотрение суда, пояснив суду следующее. ГСК «<данные изъяты>» сформирован в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома <данные изъяты> горсовета. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ГСК «<данные изъяты>», на котором переизбрали председателя ГСК и членов правления. До ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «<данные изъяты>» секретарем был пожилой мужчина, который надлежащим образом не занимался оформлением гаражных боксов. Гаражные боксы №, №, № начали строить в ДД.ММ.ГГГГ. Каждый строил свой гараж сам. Гаражи были построены в период с ДД.ММ.ГГГГ, затем встал вопрос об оформлении этих гаражей в собственность, поскольку ни у кого не было документов на гаражи. В связи с чем было проведено общее собрание, которое не запротоколировано, о том, что для оформления гаражных боксов необходимо вступить в члены ГСК «<данные изъяты>». Всем владельцам гаражей раздали образцы заявлений о принятии в члены ГСК, всеми владельцами гаражных боксов данные заявления были написаны, и ДД.ММ.ГГГГ данные заявления были рассмотрены и владельцы гаражных боксов были приняты в члены ГСК «<данные изъяты>». Затем ГСК «<данные изъяты>» были выданы документы для оформления гаражных боксов в собственность. Ему – Котляренко С.Г. известно, что в строительстве гаражного бокса № принимали участие ФИО 8, ФИО 4, ФИО 9, однако на чьи денежные средства был построен данный гараж ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ гаражным боксом № уже можно было пользоваться, он – Котляренко С.Г. видел, что гаражным боксом № на тот момент пользовалась Борисова Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ он - Котляренко С.Г. является членом правления ГСК «<данные изъяты>», поэтому знает, что взносы и коммунальные платежи за гаражный бокс № платит Борисова Н.В. Борисова Н.В. также в ДД.ММ.ГГГГ уплатила за гаражный бокс № задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ ФИО не пытался погасить задолженность по коммунальным платежам за гаражный бокс № в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО продал гаражный бокс № ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Дудченко В.П. о принятии его в члены ГСК также рассматривалось на собрании ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.П. не приходил в правление ГСК «<данные изъяты>» и не заявлял никаких прав на гаражный бокс №, не спрашивал, почему на собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривали заявление Борисовой Н.В. о принятии ее в члены ГСК «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица – СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц – ГСК «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО 4, ФИО 8, ФИО, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из объяснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Дудченко В.П. и ответчик Борисова (ранее Зайцева) Н.В. состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка, брак между сторонами зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. заключила брак с ФИО 5, после заключения брака Зайцевой Н.В. присвоена фамилия «Борисова» (л.д. <данные изъяты> – копия свидетельства о заключении брака). В <данные изъяты> Дудченко В.П., являясь директором ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны РФ, принял решение о создании ГСК «<данные изъяты>», с инициативной группой военнослужащих – рабочих завода было принято решение о строительстве гаражей хозяйственным способом каждым военнослужащим для себя лично. Строительство гаражей в ГСК «<данные изъяты>» началось в ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> владельца гаражных боксов, подавших заявления о вступлении в члены ГСК «<данные изъяты>» и уплативших вступительный взнос, были приняты в члены ГСК «<данные изъяты>» с закреплением за ними в постоянное пользование гаражных боксов с установленной нумерацией, в том числе: Борисова (ранее Зайцева) Н.В. – бокс №, Дудченко В.П. – бокс №, ФИО 7 – бокс №, ФИО – бокс № (л.д. <данные изъяты> – выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным номером <данные изъяты> и поставлен на учет в налогом органе – ИФНС России по г. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> – копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о госрегистрации юридического лица, Устава ГСК «<данные изъяты>».

На основании справки ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком Борисовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты> – копии свидетельств о госрегистрации права). Согласно справке ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), Борисова Н.В. является членом ГСК «<данные изъяты>» и ей на праве собственности принадлежит указанный гаражный бокс, вступительный взнос, членские взносы и коммунальные платежи уплачены Борисовой Н.В., задолженностей по членским взносам и коммунальным платежам не имеется.

За истцом Дудченко В.П. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты> – выписка из ЕГРП).

За сыном истца Дудченко В.П. – ФИО 7 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты> – выписка из ЕГРП).

Гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», ранее принадлежавший сыну истца Дудченко В.П. – ФИО, был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя третьего лица – ГСК «<данные изъяты>» Котляренко С.Г., показаниями свидетеля ФИО и справкой ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО не является членом ГСК «<данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса в указанном ГСК.

В обоснование своих исковых требований истец Дудченко В.П. ссылается на показания свидетелей ФИО 4, ФИО 8, ФИО, ФИО 2, ФИО 7

Так, свидетель ФИО 4 показал суду, что по просьбе истца Дудченко В.П. в ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников фирмы, которые изготовили ворота на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>». Для истца Дудченко В.П. он - ФИО 4 приобретал трое автоматических ворот. В ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО 4 устанавливал автоматические ворота только в гаражный бокс №. От Дудченко В.П. он – ФИО 4 получил <данные изъяты> руб. на изготовление и установку автоматических ворот, из которых приблизительно <данные изъяты> руб. - на изготовление ворот, <данные изъяты> руб. – на их установку. Он - ФИО 4 считал, что Дудченко В.П. ставил автоматические ворота в гаражный бокс № для себя, поскольку истец платил за это деньги. У него – ФИО 4 в ГСК «<данные изъяты>» имеется гаражный бокс №, который расположен рядом с гаражным боксом №. Кто пользовался гаражным боксом № он - ФИО 4 не знает. В гаражный бокс № в ДД.ММ.ГГГГ ставили машины разные люди: истец Дудченко В.П., его сын ФИО, ответчик Борисова Н.В. также пользовалась данным гаражом. Автоматические ворота стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенные для Дудченко В.П., он – ФИО 4 установил на другой гаражный бокс.

Свидетель ФИО 8 показал суду, что он является владельцем гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», который находится рядом с гаражным боксом №. Занимались строительством указанных гаражей он – ФИО 8 и Дудченко В.П., они нанимали бригаду для строительства гаражей, совместно покупали стройматериалы. Дудченко В.П. отдавал ему – ФИО 8 деньги за стройматериал, а он - ФИО 8 рассчитывался с рабочими, которые строили гаражные боксы. Гаражный бокс № строился для Дудченко В.П., это ему известно со слов Дудченко В.П. Гаражный бокс № строился в ДД.ММ.ГГГГ, деньги на строительство гаражного бокса № отдавал лично истец Дудченко В.П. В одно время в гаражный бокс № ставил свой автомобиль сын истца ФИО, в другое - ответчик Борисова Н.В. Может быть один-два раза в гаражный бокс № ставил свою машину Дудченко В.П. На приобретение стройматериалов для строительства гаражного бокса было потрачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США уплачено рабочим за строительство. Он - ФИО 8 ездил рано утром в регистрационную палату для того, чтобы занять очередь на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи для Дудченко В.П. и для Зайцевой Н.В.

Свидетель ФИО показал суду, что является сыном Дудченко В.П. Гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» строился на денежные средства Дудченко В.П. для него – ФИО, когда он учился в военном заведении. Он - ФИО принимал участие в строительстве гаражного бокса №, помогал носить кирпичи, когда приезжал в отпуск, помогал ФИО 8 Гаражный бокс № оформили на Борисову Н.В., хотя он - ФИО был против этого. Во время оформления гаража № в собственность он – ФИО учился и не смог приехать, поэтому не получилось оформить гараж в его собственность. Гаражный бокс № строили для ФИО 3 - приемного сына ФИО Гаражный бокс № планировали оставить ФИО 3, однако приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. оформили право собственности на гаражный бокс № на него – ФИО Денежные средства от продажи гаражного бокса № получил ФИО 3, который в настоящее время проходит службу в <данные изъяты> области.

Свидетель ФИО 2 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у Дудченко В.П., имеет гаражный бокс в ГСК «<данные изъяты>», который он строил сам. Истец Дудченко В.П. давал ему – ФИО 2 деньги на закупку труб, он - ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ. ставил в гаражном боксе № кран, проводил воду. Строительством гаражей занимался ФИО 8 Гаражным боксом № пользовался старший сын Дудченко В.П. - ФИО и ответчик Зайцева Н.В., которая была гражданской женой Дудченко В.П. Зайцева Н.В. не принимала участие в строительстве гаража № ни материально, ни физически. Денежные средства на строительство гаража № всегда давал только истец. Гаражный бокс № строился для сына Дудченко В.П.

Свидетель ФИО 7 показал суду, что он является сыном Дудченко В.П. Гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» строился для его – ФИО 7 брата ФИО, который принимал участие в строительстве данного бокса, когда приезжал в отпуск. Гараж № строился на денежные средства Дудченко В.П., однако передачу денег он – ФИО 7 не видел. Ответчик Борисова Н.В. не работала на момент строительства гаражного бокса №, поэтому она не могла построить гаражный бокс на свои денежные средства. Когда Дудченко В.П. и Борисова Н.В. проживали в гражданском браке, он ФИО 7 жил вместе с ними. Он – ФИО 7 никогда не видел, чтобы ответчик Борисова Н.В. передавала деньги на строительство гаражного бокса №.

По ходатайству ответчика Борисовой Н.В. судом был допрошена свидетель ФИО 6, которая показала суду, что ее дочь Борисова Н.В. познакомилась с Дудченко В.П. в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.П. начал строить гаражные боксы для себя и своих сыновей. Борисова Н.В. позвонила ей – ФИО 6 и сказала о том, что Дудченко В.П. предложил ей тоже построить гараж, который будет стоить <данные изъяты> руб. При этом Борисова Н.В. сказала, что у нее есть только <данные изъяты> руб. Она - ФИО 6 взяла свои <данные изъяты> руб., Борисова Н.В. к ним добавила свои денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и отдала <данные изъяты> руб. Дудченко В.П. Дудченко В.П. сказал, что у него есть возможности построить гаражный бокс за свои денежные средства, однако Борисова Н.В. отдала ему деньги на строительство гаражного бокса. С ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. начала пользоваться гаражным боксом №, ставила в него свою машину. Гаражный бокс № был оформлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Они – ФИО 6, Борисова Н.В. и Дудченко В.П. поехали в регистрационную палату и получили свидетельства о праве собственности на гаражные боксы. Дудченко В.П. видел свидетельство о праве собственности на имя Борисовой Н.В. на гаражный бокс № и не был против получения Борисовой Н.В. свидетельства о праве собственности на гаражный бокс №. При этом ФИО 8 ездил занимать очередь в регистрационную палату для всех троих, в том числе и для Борисовой Н.В. для того, чтобы все получили свидетельства о государственной регистрации права на свои гаражные боксы. Борисова Н.В. платила за пользование гаражом все взносы председателю ГСК «<данные изъяты>» Котляренко. Когда произошел разрыв отношений между Борисовой Н.В. и Дудченко В.П., Борисова Н.В. стала проживать у нее – ФИО 6, а в квартире Борисовой Н.В. остался проживать Дудченко В.П. со своим младшим сыном ФИО. С этого времени гаражным боксом № начал пользоваться ФИО.

Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» был построен в период совместного проживания истца Дудченко В.П. и ответчика Борисовой Н.В., между сторонами отсутствовала договоренность о том, что приобретенное ими имущество в период их совместного проживания будет являться их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства: объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Дудченко В.П. не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика Борисовой Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - стоимости гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>».

Ответчик Борисова Н.В. в суде не оспаривала факт того, что строительство гаражного бокса № осуществлялось силами истца Дудченко В.П. с применением административного ресурса, однако отрицала то обстоятельство, что спорный гаражный бокс был построен на денежные средства Дудченко В.П. для его сына ФИО, утверждая, что строительство гаражного бокса № велось для нее лично и на ее личные денежные средства, которые она передала Дудченко В.П. в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчик Борисова Н.В. в суде согласилась с оценкой истцом Дудченко В.П. стоимости спорного гаражного бокса № в размере <данные изъяты> руб. и ее не оспаривала.

Между тем истцом Дудченко В.П. не представлено суду ни одного письменного доказательства в подтверждение того, что гаражный бокс № строился на его личные денежные средства и на его строительство он потратил <данные изъяты> руб. Не подтвердили данные обстоятельства в суде и допрошенные со стороны истца свидетели ФИО 4, ФИО 8, ФИО, ФИО 2, ФИО 7

К показаниям указанных свидетелей о том, что гаражный бокс № строился для сына истца Дудченко В.П. – ФИО суд относится критически, поскольку сам истец Дудченко В.П. в суде пояснял, что он одновременно вел строительство трех гаражей: для себя и двух своих сыновей, что также подтверждается выписками из ЕГРП о наличии в собственности у истца Дудченко В.П. гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», у сына истца Дудченко В.П. – ФИО 7 гаражного бокса №, и решением общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ГСК «<данные изъяты>» с закреплением в постоянное пользование гаражных боксов Борисовой Н.В. – бокс №, Дудченко В.П. – бокс №, ФИО 7 – бокс №, ФИО – бокс №. Кроме того, свидетели ФИО и ФИО 7 являются сыновьями истца Дудченко В.П., в связи с чем заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Представленные истцом Дудченко В.П. копии кредитных договоров, заключенных между ним и ОАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и копия договора поставки силикатного кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, поскольку данные договоры заключались после постройки гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» и начала его эксплуатации ответчиком Борисовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом Дудченко В.П. не представлено суду доказательств уплаты им либо его сыном ФИО вступительного взноса, членских взносов и коммунальных платежей по спорному гаражному боксу.

При этом суд учитывает, что представитель третьего лица – ГСК «<данные изъяты>» Котляренко С.Г. подтвердил в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ гаражным боксом № пользовалась Борисова Н.В., что взносы и коммунальные платежи за гаражный бокс № платит Борисова Н.В., что в ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. уплатила за гаражный бокс № задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО не пытался погасить задолженность по коммунальным платежам за гаражный бокс № в ДД.ММ.ГГГГ, что истец Дудченко В.П. не приходил в правление ГСК «<данные изъяты>» и не заявлял никаких прав на гаражный бокс №, не спрашивал, почему на собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривали заявление Борисовой Н.В. о принятии ее в члены ГСК «<данные изъяты>».

Факт пользования ответчиком Борисовой Н.В. гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>» также подтвердил свидетель со стороны ответчика Борисовой Н.В. – ФИО 6, а также свидетели со стороны истца Дудченко В.П. - ФИО 4, ФИО 8, ФИО 2

Кроме того, истец Дудченко В.П. знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» было зарегистрировано за ответчиком Борисовой Н.В. и не возражал против этого, что подтверждается объяснениями ответчика Борисовой Н.В., показаниями свидетеля со стороны ответчика Борисовой Н.В. – ФИО 6 и показаниями свидетеля со стороны истца Дудченко В.П. - ФИО 8 о том, что ФИО 8 ездил в регистрационную палату для того, чтобы занять очередь на получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражи для Дудченко В.П. и для Борисовой (ранее Зайцевой) Н.В., и что они в один день все вместе получили свидетельства о праве собственности на свои гаражные боксы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудченко В.П. к Борисовой Н.В. в части взыскания стоимости гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дудченко В.П. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление, установку и доставку трех комплектов секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость указанного договора составила <данные изъяты>., из которых стоимость изделий составила <данные изъяты>., стоимость работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.П. произвел оплату по указанному договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 (л.д. <данные изъяты> – копия расписки).

Из копий товарных накладных и счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Дудченко В.П. были доставлены три комплекта секционных ворот стоимостью <данные изъяты>, всего общей стоимостью <данные изъяты>.

Ответчик Борисова Н.В. в суде не оспаривала факт того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец Дудченко В.П. за свои личные денежные средства приобрел и установил в гаражный бокс № автоматические ворота, однако ссылалась на то, что автоматические ворота Дудченко В.П. установил в ее гаражном боксе в качестве подарка для нее в период их совместного проживания.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудченко В.П. к Борисовой Н.В. в части взыскания стоимости приобретенных автоматических ворот и денежных средств, затраченных на их установку, в размере <данные изъяты>. также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В своем исковом заявлении и в своих объяснениях в суде истец Дудченко В.П. ссылался на то, что в гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты>» им были установлены автоматические секционные ворота стоимостью <данные изъяты> руб., за установку ворот им было уплачено <данные изъяты> руб., а всего расходы составили <данные изъяты> руб.

Между тем истцом не представлено суду доказательств того, что в гаражный бокс № им были установлены автоматические секционные ворота стоимостью именно <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. или <данные изъяты>. как усматривается из копий товарных накладных и счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что за их установку истец уплатил <данные изъяты> руб.

К показаниям свидетеля ФИО 4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> руб. от Дудченко В.П. на изготовление и установку автоматических ворот в гаражный бокс №, из которых приблизительно <данные изъяты> руб. - на изготовление ворот, а <данные изъяты> руб. – на их установку, а автоматические ворота стоимостью <данные изъяты> руб. он установил на другой гаражный бокс, суд относится критически, поскольку первоначально истец ФИО 4 дал суду показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал автоматические ворота только в гаражный бокс №. Кроме того, показания свидетеля ФИО 4 в указанной части противоречат письменным доказательствам - договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, установку и доставку трех комплектов секционных ворот, в котором стоимость работ по договору - <данные изъяты>. указана за установку всех трех комплектов секционных ворот, а также расписке менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата по указанному договору была произведена единовременно в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает возможным по ходатайству истца Борисовой Н.В. и ее представителя – адвоката Барановой Л.В. применить к заявленным Дудченко В.П. исковым требованиям в части взыскания стоимости приобретенных автоматических ворот и денежных средств, затраченных на их установку, в размере <данные изъяты>. срок исковой давности и отказать Дудченко В.П. в удовлетворении указанной части исковых требований также и по данному основанию, поскольку материалами дела подтверждается, что установка комплекта секционных автоматических ворот на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с указанными исковыми требованиями к Борисовой Н.В., заявляя их отдельно от взыскания стоимости спорного гаражного бокса, истец Дудченко В.П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудченко В.П. к Борисовой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дудченко В.П. к Борисовой Н.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: