Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Сидоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиничева С.В. к индивидуальному предпринимателю Давыдову С.В. об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, об обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Давыдова С.В. к Кулиничеву С.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кулиничев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову С.В. об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, об обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Кулиничев С.В. ссылается на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ Кулиничев С.В. работал у индивидуального предпринимателя Давыдова С.В. в кафе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кулиничев С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После получения на руки трудовой книжки с записью об увольнении Кулиничев С.В. обнаружил, что в его трудовую книжку внесена неправильная формулировка основания увольнения: вместо п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) указан п. 2 ст. 254 ТК РФ, регулирующий перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Истец Кулиничев С.В. просил суд обязать индивидуального предпринимателя Давыдова С.В. изменить ему формулировку причины увольнения с п. 2 ст. 254 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом и внести запись об этом в его трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Давыдов С.В. обратился в суд со встречным иском к Кулиничеву С.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ревизии, проведенной в кафе <данные изъяты> в день увольнения Кулиничева С.В., была обнаружена недостача продуктов, товаров по бару и денежных средств в сумме <данные изъяты>, которую индивидуальный предприниматель Давыдов С.В. просил взыскать с Кулиничева С.В.

В судебном заседании истец Кулиничев С.В. и ответчик индивидуальный предприниматель Давыдов С.В. заключили мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Истец Кулиничев С.В. и ответчик индивидуальный предприниматель Давыдов С.В. просили суд мировое соглашение утвердить, принять отказ истца Кулиничева С.В. от иска, принять отказ ответчика индивидуального предпринимателя Давыдова С.В. от встречного иска, а производство по делу прекратить.

Судом разъяснены сторонам последствия отказа от исков, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу. Указанные разъяснения суда сторонам понятны.

Обсудив условия мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует интересам сторон, поэтому необходимо принять отказ истца Кулиничева С.В. от иска, принять отказ ответчика индивидуального предпринимателя Давыдова С.В. от встречного иска, мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абзацем пятым ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кулиничевым С.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Давыдовым С.В., по которому:

1.      Индивидуальный предприниматель Давыдов С.В. обязуется изменить Кулиничеву С.В. формулировку причины увольнения с должности <данные изъяты> с пункта 2 ст. 254 Трудового Кодекса РФ на ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), о чем ДД.ММ.ГГГГ издать соответствующий приказ и выдать дубликат трудовой книжки по последнему месту работы Кулиничева С.В. у ИП Давыдова С.В. без записи об увольнении по пункту 2 ст. 254 Трудового кодекса РФ.

2.      Кулиничев С.В. отказывается от иска к индивидуальному предпринимателю Давыдову С.В. об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, об обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

3.      Индивидуальный предприниматель Давыдов С.В. отказывается от иска к Кулиничеву С.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Кулиничева С.В. к индивидуальному предпринимателю Давыдову С.В. об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, об обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Давыдова С.В. к Кулиничеву С.В. о возмещении материального ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья