Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.

с участием прокурора Ситниковой А.С.,

при секретаре Мухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной А.С. и Шрамковой Е.В. к Орлову А.В. и Орлову А.В., Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности, доверенностей, о снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Подкина А.С. обратилась в суд с иском к Орлову А.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и договора купли-продажи квартиры, о признании права пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление Подкиной А.С., Шрамковой Е.В. к Орлову А.В., Орлову А.В., Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности, доверенностей, о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Постановлением Главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №, ей - Подкиной А.С., и ее внучке - Шрамковой Е.В., была предоставлена комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без снятия с очереди на улучшение жилищных условий. Согласно п. 2 данного постановления, вторая комната, расположенная в этой же квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Подкиной А.С. был выдан ордер № на занятие указанной выше комнаты. Как указывают истцы, после получения комнаты, их сосед - Вятских А.В., с целью улучшения их жилищных условий, предложил им обменять комнату на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дав согласие на обмен, ДД.ММ.ГГГГ на имя Вятских А.В., у нотариуса была выдана доверенность, согласно которой, Подкина А.С. уполномочивала Вятских А.В. произвести обмен ее комнаты на однокомнатную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ Шрамкова Е.В. также выдала на имя Вятских А.В. доверенность на сбор документов и проведения приватизации комнаты на ее имя с дальнейшим правом продажи. Постановлением Главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ за №, Подкиной А.С. на семью из двух человек, в том числе внучку Шрамкову Е.В., была предоставлена и вторая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в занимаемой ими квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о наличии которого они не знали, поскольку к тому моменту сбором документов, приватизацией комнаты занимался Вятских А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. <данные изъяты> и Шрамковой Е.В., в интересах которой по доверенности действовал Вятских А.В., был заключен договор № на передачу в собственность жилого помещения, согласно которому, Шрамковой Е.В. в собственность, с учетом предоставления второй комнаты в квартире, была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шрамковой Е.В. было зарегистрировано, о чем Вятских А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. После регистрации права собственности на квартиру, они в тот же день были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Вятских А.В., действующего от имени Шрамковой Е.В. и ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова А.В., был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно п.5 договора, ФИО купила у Шрамковой Е.В. квартиру за <данные изъяты>., однако никаких денежных средств за продажу квартиры они ни от покупателя, ни от Вятских А.В. не получали. В ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Администрацию г. <данные изъяты>, истцы узнали, что они сняты с очереди по улучшению жилищных условий по причине выделения им второй комнаты в квартире и последующей ее продажей. Таким образом, истцы считают, что поскольку на момент выдачи доверенности на имя Вятских А.В. им была выделена только одна комната, а Вятских А.В., действуя по доверенности, приватизировал, зарегистрировал право и произвел отчуждение в пользу Орловых всей квартиры, то данные доверенности являются недействительными. Кроме того, поскольку на момент совершения сделки им не было известно, что вторая комната им также выделена в пользование, согласия на приватизацию на имя Шрамковой Е.В. двух комнат в квартире Подкина А.С. не давала, решение об обмене комнаты на однокомнатную квартиру ими было принято в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем Орловы и Вятских А.В. воспользовались, истцы считают, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу ст. 168, ст. 179 ГК РФ, а потому стороны по договору должны быть возвращены в первоначальное положение, путем применения последствий недействительности сделки, а именно: выселения и снятия с регистрационного учета Орловых: А.В. и А.В. в спорной квартире №, дома № по <адрес> и вселения истцов в спорную квартиру.

Истец Подкина А.С. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца Шмелев К.А. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Подкиной А.С. - Подкин В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Пояснил суду, что в качестве ответчиков по делу заявлены Орлов А.В. и Орлов А.В., поскольку их мать - ФИО, являющаяся стороной по сделке, умерла, и наследниками к имуществу умершей, в том числе по спорной квартире являются два сына, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство.

Истец Шрамкова Е.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Орлов А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по иску, в которых ссылался на то, что истцами Подкиной А.С. и Шрамковой Е.В. не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, а также о том, что им изначально не было известно о предоставлении по постановлению Администрации им обеих комнат в спорной квартире, которые в последствии были ими приватизированы. Что касается требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой является он и его брат, то считает, что они с Орловым А.В. являются добросовестными приобретателями квартиры. Также в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ четко определяет основания, по которым имущество может быть истребовано, при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры все правоустанавливающие документы на квартиру были проверены нотариусом ФИО 2, и государственными регистраторами при регистрации права собственности Орловых на квартиру, а действия Подкиной А.С., Шрамковой Е.В. прямо указывают на изъявление ими воли по отчуждению спорной квартиры в собственность иного лица, то законных оснований для признания сделок недействительными, не имеется. Поскольку, интересы истцов, действуя по доверенности, представлял Вятских А.В., и в случае, если права истцов при совершении сделок были нарушены, считает, что требования о восстановлении нарушенных прав, должны быть заявлены к Вятских А.В., а не к Орловым. В связи с тем, что истцам о нарушении их право стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, то истцами срок исковой давности пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Ответчик Орлов А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его мать ФИО обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с целью размена квартиры в г. <данные изъяты> на квартиру, расположенную в г. <данные изъяты>. Ей был предложен вариант приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> «Б». В связи с тем, что оформлением сделки занимался Вятских А.В., он попросить немного подождать, и после того, как документы были готовы, через это же агентство его мать – ФИО, действуя в своих и в его интересах, приобрела спорную квартиру. В течение десяти лет он, его брат Орлов А.В., и их мать ФИО, проживали в спорной квартире, постоянно в ней зарегистрированы, производили уплату квартплаты и коммунальных услуг, на квартиру никто не претендовал, одиннадцать лет назад Подкина А.С. и Шрамкова Е.В. добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи, на квартиру не претендовали, добровольно снялись с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО умерла, после чего они с братом вступили в праве наследования, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство. Ему - Орлову А.В. принадлежит <данные изъяты> доли в квартире, его брату – <данные изъяты> доля. В настоящее время в квартире зарегистрированы они с братом, жена брата, но в квартире только проживает он - Орлов А.В.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> муниципального района Анисимова Н.А., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на то, что договор на передачу жилого помещения в собственность Шрамковой Е.В., соответствует требованиям закона, поскольку в собственность последней была передана квартира, ранее предоставленная ей на законных основаниях. При передаче квартиры в собственность бабушка Шрамковой Е.В. - Подкина А.С., на которую данная квартира была также предоставлена, от участия в приватизации отказалась, документы на представление интересов, сбор документов и право подписи Подкиной А.С. и Шрамковой Е.В. были выданы на имя Вятских А.В., а потому, требования о признании недействительным договоров, и применении последствий недействительности сделки, должны быть предъявлены к Вятских А.В., а не к Орловым и Администрации <данные изъяты> муниципального района, которые являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» - Полянский А.А., в суд не явился, о явке в суд извещен. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования Подкиной А.С, Шрамковой Е.В. не поддержал, ссылаясь на то, что поскольку сторонами по сделке купли-продажи являлись Подкина А.С., Шрамкова Е.В. и Вятских А.В., последний, действовал в интересах истцов по доверенности, выданной ими же, в соответствии с действующим законодательством, то оснований для признания доверенности, договора на передачу квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры недействительными, не имеется. Ответчики Орловы, получившие квартиру в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО 9, являются добросовестными приобретателями, а потому, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещены.

Представитель третьего лица ОУФМС по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус г. <данные изъяты> ФИО 8, в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО 7 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Третье лицо Вятских А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Подкиной А.С., представителя истца Шмелева К.А., истца Шрамковой Е.В., ответчиков Орловых: А.В. и А.В., представителей третьих лиц: Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОУФМС по Московской области, третьих лиц: нотариуса г. <данные изъяты> ФИО 8, нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО 7, и Вятских А.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность бесплатно, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.1 ст.3 названного выше закона, граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года“ О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 12 при разрешении возникшего спора суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Конституционный Суд РФ указал, что в силу статей 15 (часть 2), 17(часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем и что, приобретая имущество по возмездной сделке, он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Истолковывая положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из

незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что Постановлением Главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №, Подкиной А.С. и ее внучке - Шрамковой Е.В., была предоставлена комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без снятия с очереди на улучшение жилищных условий.

Согласно п.2 данного постановления, вторая комната, расположенная в этой же квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена ФИО 1 (л.д.<данные изъяты> материала проверки № УВД по <данные изъяты> району).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Подкиной А.С. был выдан ордер № на занятие указанной выше комнаты (л.д.<данные изъяты> материала проверки №).

Постановлением Главы <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 постановления Главы <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой комнаты, ФИО 1 был исключен в связи с тем, что ФИО 1 не заключила договор найма жилого помещения и не зарегистрировалась на предоставленной жилой площади.

На основании Постановления Главы <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, Подкиной А.С. (семья из <данные изъяты> чел.) была предоставлена (вторая) комната, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, со снятием с очереди (л.д.<данные изъяты> материала проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ Подкиной А.С., на имя ее знакомого Вятских А.В., была выдана доверенность с правом быть ее представителем в Администрации г. <данные изъяты> и других учреждениях и организациях по вопросам приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес> на имя Шрамковой Е.В., подавать от ее имени заявления и прочие документы, получить договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрировать его в Московской областной регистрационной палате, а также снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировать по адресу: <адрес>, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.<данные изъяты> материала проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ Шрамковой Е.В. на имя Вятских А.В. также у нотариуса была выдана доверенность на право быть ее представителем в Администрации г. <данные изъяты> и других учреждениях и организациях по вопросам приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, подавать от ее имени заявления и прочие документы, получить договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрировать его в Московской областной регистрационной палате, с правом продажи указанной жилплощади, правом получения денег, а также снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрировать по адресу: <адрес>, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.<данные изъяты> материала проверки №).

На основании постановления Главы <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты> материала проверки №), заявления Шрамковой Е.В., Подкиной А.С. в администрацию <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), по доверенности на Вятских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. <данные изъяты> и <адрес> ФИО 8 (в реестре за №), Шрамковой Е.В. - внучкой Подкиной А.С. была приватизирована вышеуказанная двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 11, действующим от имени гр. ФИО 10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. <данные изъяты> ФИО 8 по реестру №, и Шрамковой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. <данные изъяты> ФИО 8 в реестре за №. Согласно п. 5 договора, Шрамкова Е.В. купила указанную квартиру у ФИО 10 за <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Вятских А.В., действующим по доверенности от имени Шрамковой Е.В., и ФИО, Орловым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей истцам по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом г. <данные изъяты> ФИО 2, реестровый №. Согласно п.5 данного договора, ФИО, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына - Орлова А.В., купила у Шрамковой Е.В. квартиру за <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы Подкина А.С., Шрамкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают в кв. № расположенной по адресу: <адрес>.

В принадлежащей им ранее квартире №, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ответчики Орловы: А.В. и А.В. Их мать – ФИО, ранее являющаяся стороной по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследниками к имуществу умершей ФИО, явились два ее сына - Орлов А.В. и Орлов А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО 7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Орловы: А.В. и А.В., в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на доли в спорной квартире: Орлов А.В. на <данные изъяты> долей, Орлов А.В. на <данные изъяты> долей, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что при выдаче на имя Вятских А.В. истцами Подкиной А.С., Шрамковой Е.В., доверенностей, нотариусом их личности были установлены, дееспособность проверена,

данные доверенности в установленном законом порядке были нотариально заверены, суд приходит к выводу, что данные доверенности были выданы в соответствии с действующим законодательством, а потому являются действительными.

Доводы истцов о том, что доверенности, выданные на имя Вятских А.В. являются недействительными, поскольку они уполномочивали последнего на приобретение в собственность в порядке приватизации одной комнаты, а не всей двухкомнатной квартиры, суд считает необоснованными, поскольку, как усматривается из текста доверенностей, которые перед подписанием истцами были прочитаны, и Подкина А.С. и Шрамкова Е.В. доверяли Вятских А.В. произвести необходимые действия по сбору документов на приватизацию и получить договор на передачу в собственность именно квартиры, а не комнаты.

Поскольку, на момент приватизации квартиры Подкина А.С. от участия в приватизации отказалась, что также следует из текста доверенности, в которой ею было указано, что она доверяет Вятских А.В. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам приватизации квартиры № только на имя ее внуки Шрамковой Е.В., суд приходит к выводу, что приватизация жилого помещения была произведена без нарушений требований закона, а потому суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в части признания договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным.

Что касается доводов истцов о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шрамковой Е.В. и ФИО договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств, то суд считает данные доводы необоснованными, поскольку совершенные истцами Подкиной А.С. и Шрамковой Е.В. действия по выдаче доверенностей, заключению сделок, выезду из квартиры, длительному проживанию в другом жилом помещении, свидетельствуют о добровольном намерении истцов во исполнение ранее достигнутой с Вятских А.В. договоренности произвести обмен занимаемого ими жилого помещения на другую квартиру.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным по указанным ими основаниям, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лицами, которые вправе оспаривать договор купли-продажи, являются истцы: Подкина А.С. и Шрамкова Е.В., которые в ДД.ММ.ГГГГ заключили через своего представителя Вятских А.В. договора, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ стали обращаться в правоохранительные и судебные органы за защитой своего якобы нарушенного права.

Однако, истцами не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что о нарушении их прав и снятии с очереди по улучшению жилищных условий им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцами Подкиной А.С. и Шрамковой Е.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным договоров, а потому, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истцов о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Орловых: А.В. и А.В., их выселении и снятии с регистрационного учета являются производными, а в удовлетворении основных требований о признании доверенностей, договоров на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права отказано, суд отказывает истцам в удовлетворении производных требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Также, суд при вынесении решения принимает во внимание и тот факт, что мать ответчиков Орловых: А.В. и А.В. - ФИО, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего на тот период сына Орлова А.В., приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, и на момент регистрации сделки, квартира не была обременена правами третьих лиц, условия договора ею были исполнены, с момента заключения договора ФИО до дня своей смерти проживала в квартире, была в ней зарегистрирована, несла бремя содержания жилья, а потому, в силу закона, являлась добросовестным приобретателем.

В связи с тем, что спорная квартира Орловыми А.В. и А.В. была приобретена в долевую собственность, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО, ответчики Орловы на протяжении длительного времени проживают в квартире, зарегистрированы в ней, несут бремя содержания жилья, суд считает, что Орловы в силу закона являются также добросовестными приобретателями.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подкиной А.С. и Шрамковой Е.В. к Орлову А.В. и Орлову А.В., Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности, доверенностей, о снятии с регистрационного учета и выселении, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья