Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.,

при секретаре Мухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндяковой Г.А. к Дяшкиной М.В., Дяшкиной С.Н. о признании недействительными межевых планов по земельному участку, о снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, об обязании демонтировать забор, об обязании восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киндякова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Дяшкиным: М.В. и С.Н. с окончательными требованиями, после их уточнения, о признании недействительными межевых планов по земельному участку, о снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, об обязании демонтировать забор, об обязании восстановить забор.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №, которому с ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, участок внесен в ГКН, как ранее учтенный земельный участок. Начиная с момента приобретения земельного участка, и до ДД.ММ.ГГГГ, въезд на ее участок осуществлялся по полевой дороге, шириной <данные изъяты> метра, являвшейся частью ее земельного участка, которая вела от общей улицы к въездным воротам на ее участок и находилась между участками, расположенными по адресам: «<адрес>», принадлежащим Хохлова Л.В., и «<адрес>», принадлежащим Дяшкиным: М.В. и С.Н., и располагаясь вдоль забора участка «<данные изъяты>». Поскольку у участка Дяшкиных на этом отрезке границы не было забора, граница дороги была обозначена врытыми в землю кольями из обрезков труб. По взаимной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ между используемой частью ее участка и участком Дяшкиных: М.В. и С.Н., стоял забор, одна половина которого была установлена Дяшкиными, а другая истцом. Забор был установлен по прямой линии и являлся продолжением забора между участками по адресам: «<адрес>», принадлежащим Ларичевой Е.А., и участком по адресу «<адрес>», принадлежащим Дяшкиным. В начале ДД.ММ.ГГГГ Дяшкины провели межевание своего земельного участка. По неизвестным ей и ее соседям по земельным участкам причинам, в нарушение статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-Ф3 от 24 июля 2007 года (в ред. от 27.12.2009 N 343-ФЗ); пункта 6.18 СНиП 2.07.01-89* «строительные нормы и правила: градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; статей 209, 222, 263 ГК РФ, кадастровый инженер ООО НПП «<данные изъяты>» определил границу их земельного участка не по забору между их земельными участками и кольям, обозначавшим подъездную дорогу и колее на ней, а внутри территории ее земельного участка. Этим не только уменьшил площадь ее земельного участка, но и лишил возможности пользоваться оставшейся частью по причине отсутствия к ней доступа с общей дороги. К тому же, как ей стало известно позднее, в межевом плане по участку Дяшкиных: М.В. и С.Н., инженер не указал на несоответствие сведений ГКН о координатах границ соседнего земельного участка, находящегося по адресу: «<адрес>», принадлежащего Ларичевой Е.А., фактическому местоположению этого земельного участка. Несоответствие возникло в ДД.ММ.ГГГГ при более раннем межевании земельного участка, находящегося по адресу: «<адрес>», принадлежащего Ларичевой Е.А., вследствие допущенной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» кадастровой ошибки при уточнении координат фактических границ и площади ее земельного участка. Из-за этой ошибки между смежными участками, имеющими общий забор, расположенными по адресам: «<адрес>», принадлежащем Ларичевой Е.А., и «<адрес>», принадлежащем Дяшкиным, якобы, образовалась щель, а между участками находящимися по адресу: «<адрес>», принадлежащим Ларичевой Е.А., и «за д.№ принадлежащим ей, якобы, возникло пересечение границ и значительное наложение площадей. Воспользовавшись кадастровой ошибкой в определении границ земельного участка, находящегося по адресу: «<адрес>», принадлежащего Ларичевой Е.А., в нарушение пунктов 12 и 70 Приказа от 24 ноября 2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»; статей 28, З8 и 39 Федерального закона «о государственном кадастре недвижимости» №221-Ф3 от 24 июля 2007 года (в ред. Федеральных законов: от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-Ф3, 30.12.2008 N 311-Ф3, от 08.05.2009 N 9З-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-Ф3, от 21.12.2009 N З34-Ф3, от 11.12.2009 N З4З-ФЗ), не уведомив ее, или хотя бы ее родственников, о проведении межевания, кадастровый инженер ООО НПП «<данные изъяты>» определил границу земельного участка по адресу: «<адрес>», принадлежащего Дяшкиным, внутри территории смежных с ним земельных участков, игнорируя установленные заборы, обозначенные на местности въезды, и фактическое землепользование. После регистрации права собственности на основе результатов межевания, в ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления ее или ее родственников, в нарушение статей 209, 222, 263 ГК РФ, владельцы земельного участка по адресу: «<адрес>» - Дяшкины М.В. и С.Н., в их отсутствие, снесли часть забора между их участками, проникли на территорию ее участка, натянули шнур разметки внутри территории ее земельного участка, и установили столбы для нового забора. Совершенно случайно, на участок в это время приехал ее сын и успел сфотографировать работы по разборке старого забора и установке нового. На заданный вопрос, по какому праву они переносят забор вглубь их участка, Дяшкины ответили, что переносят забор в соответствии с границами его земельного участка и настоятельно просили им не мешать, учитывая, что у них много рабочих, а на его вопрос: как им пользоваться своим земельным участком, ответчики ответили, что они могут летать хоть на вертолете или сделать проход через соседние участки, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащий Хохлова Л.В., или <адрес>, принадлежащий Ларичевой Е.А. Поскольку силы были неравны, от активной защиты границ участка ее сын воздержался и сфотографировал переустановку забора. Приехав через несколько дней, он обнаружил, что въездные ворота на их участок за д. № стали въездными воротами на участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Дяшкиным, а еще через месяц Дяшкины установили глухой высокий забор по всему периметру своего участка, вследствие чего их дорога и часть земельного участка стали их внутренней территорией. Чтобы скрыть следы самозахвата части территории их участка, трассу подъездной дороги и линию забора между их участками, Дяшкины в колею от следов колес автомобиля и ямки, оставшиеся после демонтажа столбов от старого забора и обозначавших улицу дороги кольев, высадили саженцы и засеяли траву. Столбы от ранее стоявшего забора и арки въездных ворот, ранее установленные на въезде на ее земельный участок, они бросили на оставшейся территории ее участка. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее (Киндяковой Г.А.) представители обратились в ИП «<данные изъяты>.» (<адрес>), для проведения кадастровых работ по определению местоположения, площади и границ ее земельного участка. После проведения геодезических работ и визуального обследования местности, кадастровым инженером Александровой С.В. было выявлено, что к ее участку нет доступа осуществления пользования им. Площадь этого земельного участка по фактическому пользованию вместо <данные изъяты> кв.м. стала <данные изъяты> кв.м, что гораздо меньше по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности. Анализ содержащихся в ГКН сведений о координатах характерных точек границ соседних земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежащего Дяшкиным С.Н. и М.В., <адрес>, принадлежащего Ларичевой Е.А., <адрес>, принадлежащего Хохлова Л.В. выявил, определенные ИП «<данные изъяты>.» на местности координаты характерных точек границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, за д.№, принадлежащего ей (Киндяковой Г.А.), пересекают учтенные в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего Ларичевой Е.А. фактически этого пересечения нет, так как участки, расположенные по адресам: <адрес>, за <адрес>, принадлежащий Киндяковой Г.А., и <адрес>, принадлежащий Ларичевой Е.А., имеют общий забор, стоящий с ДД.ММ.ГГГГ, и споров о границе между владельцами вышеуказанных участков никогда не было. Кадастровый инженер Александрова С.В. сообщила ее представителям, что для формирования межевого плана в установленном законом порядке обязательно должен обеспечиваться доступ к земельному участку для его исследования. Отсутствие доступа для пользования участком и пересечение границ является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет после уточнения площади и границ ее земельного участка по договору с ней о проведении кадастровых работ, поскольку это является ситуацией, рассмотренной статьями 26 и 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в ред. Федеральных законов: от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ, от 08.05.2009 N 9З-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 21.12.2009 N З34-ФЗ, от 27.12.2009 N З4З-Ф3). Но, несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» признал свою ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларичевой Е.А., ИП «<данные изъяты>.» полномочна при формировании межевого плана на участок, расположенный по адресу: <адрес>, за д.№, принадлежащий Киндяковой Г.А., устранить ранее допущенную кадастровую ошибку по определению координат характерных точек границ земельного участка, находящегося по адресу: «<адрес>», принадлежащего Ларичевой Е.А., выполнить данную процедуру не представляется возможным. Исправление пересечения границ между участками, находящимися по вышеуказанным адресам, как следствие ранее допущенной кадастровой ошибки возможно только при условии сохранения размеров, площади и конфигурации земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларичевой Е.А. Выполнение этого условия влечет пересечение с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дяшкиным С.Н. и М.В. Сведения об этой границе содержатся в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, но, фактически, ее никогда не существовало до их межевания самовольного переноса заборов в ДД.ММ.ГГГГ. После получения в ФГУ «Земельно-Кадастровая Палата по Московской области - <данные изъяты> отдел» копий межевых планов на участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Дяшкиным: М.В. и С.Н., они обратились в юридический отдел ФГУ «Земельно­-кадастровая Палата по Московской области» за консультацией по правильности заполнения межевых планов на эти участки. Проведение анализа и сопоставление предоставленных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ данных по земельному участку по <адрес>, принадлежащего Дяшкиным С.Н. и М.В., выявило многочисленные несоответствия в части указания наличия и положения смежных с уточняемым земельных участков; обозначающих границы между смежным с уточняемым участком искусственных ориентиров: обозначений характерных точек уточняемого и смежных земельных участков; сведений об адресах и владельцах смежных земельных участков, а также отсутствует сообщение об обнаружении ранее допущенной кадастровой ошибки при межевании соседнего земельного участка, находящегося по адресу «<адрес>», принадлежащего Ларичевой Е.А. Например, в описании закрепления характерных точек границы между двумя участками написано «мет. труба» в то время, как участки давным-давно имеют общий забор и никаких труб по границе между земельными участками не вбивалось. Заполнение межевых планов и обозначения характерных точек границ ранее отмежеванных земельных участков не соответствуют требованиям закона. Анализируя межевые планы по участку расположенному по адресу: «<адрес>», принадлежащего Дяшкиным С.Н. и М.В., создается впечатление, что вокруг его отсутствуют смежные земельные участки либо они не отмежеваны. У смежного земельного участка указан один адрес, а запрос сделан на земельный участок, находящийся по другому адресу. В разных запросах на один и тот же земельный участок, адрес этого земельного участка незначительно видоизменяется, вследствие чего в ответ на запрос в межевой план подшивается отказ. На некоторые земельные участки среди документов, подшитых в межевые планы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, хотя эти границы установлены при более раннем межевании этих участков. На основании вышеизложенного истец считает, что кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка, находящегося по адресу «<адрес>», принадлежащего Ларичевой Е.А., незаконные действия кадастрового инженера ООО НПП «<данные изъяты>» при проведении межевания, фальсификация им сведений при заполнении межевых планов и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: «<адрес>», противоправные действия владельцев земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» Дяшкиной С.Н. и Дяшкиной М.В. предоставивших при межевании ложные сведения о границах их земельного участка, и позднее осуществивших самовольный захват территории ее земельного участка, нарушают права истца и действующее законодательство. Истец просила суд признать недействительными межевые планы по земельному участку, расположенному по адресу: «<адрес>», кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащему Дяшкиной С.Н. и Дяшкиной М.В., снять с кадастрового учета сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: «<адрес>», кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Дяшкиной С.Н. и Дяшкиной М.В., в связи с ненадлежащим сформированием, обязать Дяшкину М.В. и Дяшкину С.Н. разобрать за свой счет самовольно возведенный забор на въезде и территории земельного участка расположенного по адресу: «<адрес>», принадлежащего Киндяковой Г.А.; обязать Дяшкину М.В. и Дяшкину С.Н. восстановить за свой счет забор на границе между земельными участками, расположенными по адресам: «<адрес>», принадлежащего Дяшкиной М.В. и Дяшкиной С.Н. № и «<адрес>, за д. №», принадлежащего Киндяковой Г.А., установленной согласно комплексной землеустроительной экспертизы и решения суда.

Интересы истца Киндяковой Г.А. в судебных заседаниях в связи с ее проживанием за пределами Российской Федерации, представляли по доверенностям: Дунаевский В.В., Москаленко С.А. и Александрова С.В., которые, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая также мнение представителя ответчиков, настаивающего на рассмотрении дела, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители истца - Дунаевский В.В., Москаленко С.А. и Александрова С.В., исковые требования Киндяковой Г.А.. поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчики Дяшкина С.Н. и Дяшкина М.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Представитель ответчиков Титов А.В. в судебном заседании иск Киндяковой Г.А. не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что истец Киндякова Г.А. ссылается на то, что земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый номер. Однако из представленного в суд межевого плана, составленного при межевании земельного участка №, принадлежащего Дяшкиной М.В., Дяшкиной С.Н. усматривается, что при установлении границ земельного участка №, сотрудниками ООО НПП «<данные изъяты>» были истребованы сведения из Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по МO (ныне ФГУ «Кадастровая палата по МO»), а также из Управления Федеральной Регистрационной Службы по Московской области (ныне «Управление Федеральной Службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по МO») относительно данных о земельных участках с названием «<адрес>, за домом №», а также «<адрес>, за домом №». Из представленных ответов также усматривается, что сведения о вышеуказанных земельных участках в Управлении Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по М.О. (ФГУ «Кадастровая палата по М.О.»), Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Московской области (Управление Федеральной Службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по М.О.») отсутствуют. До настоящего времени истцом не были представлены доказательства того, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, действительно стоит на кадастровом учете, а также не представлено данных о том, на основании какого решения Киндяковой Г.А. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и где он расположен. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Киндяковой Г.А. - Дунаевский В.В. пояснил, что у истца не имеется документа, подтверждающего тот факт, что Киндякова Г.А. имеет на праве собственности земельный участок, имеющий смежную границу или границы с земельным участком Дяшкиной М.В., Дяшкиной С.Н. Также не согласен с доводами истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков была договоренность с Киндяковой Г.А. по установке забора, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не знали о существовании земельного участка Киндяковой Г.А., саму Киндякову Г.А. ответчики никогда не видели. Более того, ответчикам стало известно о том, что якобы участок, имеющий смежную границу с их земельным участком, принадлежит Киндяковой Г.А. только со слов. Когда ответчикам было представлено свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Киндяковой Г.А., то также из него не усматривалось, на какой улице находится данный земельный участок. Также возникают сомнения относительно местоположения земельного участка, принадлежащего Киндяковой Г.А., поскольку в <адрес> имеются <данные изъяты> улицы и <данные изъяты> СНТ. Возражает против доводов истца Киндяковой Г.А. о том, что межевании земельного участка №, принадлежащего им на праве собственности кадастровым инженером ООО НПП «<данные изъяты>» было допущено нарушение закона, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, относительно того, имелся ли проезд или проход к ее земельному участку и кем, а также на основании какого документа данный проезд или проход был установлен. Более того, истцом не представлено доказательств того, что если проезд к ее земельному участку и существовал, то почему именно кадастровый инженер ООО НПП «<данные изъяты>» лишил ее возможности пользоваться земельным участком, как указано в исковом заявлении. По утверждению истца, при межевании земельного участка №, принадлежащего ответчикам на праве собственности было запользовано около <данные изъяты> кв.м. участка № Ларичевой Е.А., а также около <данные изъяты> кв.м. участка Киндяковой Г.А. за домом №. Однако, как усматривается из правоустанавливающих документов на земельный участок №, из кадастровой выписки, а также из представленной копии межевого плана на данный земельный участок, с момента предоставления до настоящего времени площадь земельного участка осталась неизменной <данные изъяты> кв.м. Потому, вышеупомянутые высказывания истца и его представителя о том, что при межевании земельного участка № была «запользована» чужая земля, являются голословными. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется множество неточностей, одним из которых является то, что «в межевом плане по участку Дяшкиных, «он» не указал не соответствие сведений ГКН о координатах границ соседнего земельного участка». Кто такой «он» остается только догадываться, что это ФИО С данным доводом истца также не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка № произошло наложение, пересечение или разрыв между смежными границами указанного земельного участка. В случае если бы такое несоответствие имело бы место, то в межевом плане земельного участка оно было бы указано, а также указанный межевой план не прошел бы регистрацию в Кадастровой палате. Таким образом, считает, что межевание земельного участка было проведено без нарушений законодательства и доказательств обратного суду не представлено. По вышеизложенным причинам также возражает против доводов истца о том, что при межевании земельного участка № имела место кадастровая ошибка, поскольку не представлено решения ФГУ «Кадастровая палата» об обнаружении ошибок и о приостановлении или отказе во внесении сведений о границах земельного участка в ГКН. На земельном участке, который Киндякова Г.А. называет «своим» не имеется строений, о чем также в судебном заседании пояснил ее представитель Дунаевский В.В. На данном участке никто не проживает. Сама истица проживает в <данные изъяты>, что также подтвердили ее представители. Данным земельным участком никто не пользуется, что подтверждается объяснениями сторон, а также приобщенным к материалам дела фотоматериалом. Следовательно, утверждение истца о том, что с ее стороны было фактическое землепользование, которое теперь невозможно, ввиду отсутствия доступа к ее земельному участку, является голословным. Более того, описывая ситуацию с установкой забора, которым огорожен земельный участок №, принадлежащий ответчикам на праве собственности истица сама утверждает, что по всему периметру «их» земельного участка установлен высокий забор. Также в исковом заявлении имеются противоречия своим доводам, поскольку истец ссылается на то, что обратившись к ИП «<данные изъяты>.» были проведены геодезические работы, а также сделаны обмеры земельного участка, а также была установлена площадь фактического землепользования. Однако, доступа к ее земельному участку не имеется. Истец и ее представители утверждают о том, что иного доступа на земельный участок, принадлежащий Киндяковой Г.А., чем через проезд между земельными участками Хохлова Л.В. и земельным участком, принадлежащим им, не имеется. При этом отсутствие прохода, по утверждению истца, не лишило возможности кадастрового инженера Александровой С.В. произвести обмеры земельного участка, что ставит под сомнения доводы истца и ее представителя о том, что иного прохода к земельному участку не имеется. Исходя из данных доводов, противоречащих себе, усматривается, что на участок, который Киндякова Г.А. пока безосновательно считает своим, имеется иной доступ, отличный от того, о котором идет речь в исковом заявлении истца. Истец Киндякова Г.А. в исковом заявлении утверждает, что имеется пересечение границ земельных участков № (Ларичева) и за домом № (Киндякова), однако ответчиками по данному делу были привлечены только Дяшкины. Что касается доводов истицы о том, что был проведен анализ межевых планов на земельный участок №, после проведения которого, было выявлено множество нарушений, однако кем и когда был проведен данный анализ, а также имеются ли у лица, проводившего анализ специальные познания и разрешения на его проведение, не указано. Среди неточностей в уточненном исковом заявлении описано на стр. № «Например, в описании закрепления характерных точек границы между двумя участками написано «мет. труба», однако, далее нет указания о том, между какими двумя участками. Также возражает относительно требования истца о признании межевых планов недействительными, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что межевые планы на земельный участок № были составлены с нарушением законодательства. Более того, полагает, что по данному требованию истцу следовало бы обратиться с требованиями к организациям, составившим якобы незаконные межевые планы, и к ФГУ «Кадастровая палата Московской области», которая проводила проверку законности и правильности составления межевых планов. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду его недоказанности. Требование истца о снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка № не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Истец также не привел нормы права, согласно которым сведения о границах земельного участка подлежат снятию с кадастрового учета. Полагает, что с данным требованием истцу следовало обратиться к ФГУ «Кадастровая палата Московской области», поскольку внесение изменений в сведения Государственного Кадастра Недвижимости находится в компетенции данного органа государственной власти. Требования истца об обязании Дяшкиных: М.В. и С.Н. разобрать забор, а также восстановить границу, существовавшую до установки забора, не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Кроме того, истец не привел нормы права, согласно которым забор, установленный по периметру их земельного участка, подлежит сносу.

Представитель третьего лица ООО НПП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ларичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Хохлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> муниципального района оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Киндяковой Г.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что Киндяковой Г.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании решения Администрации <данные изъяты> п/Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дяшкина С.Н. и Дяшкина М.В. являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит им на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка № является Ларичева Е.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником участка № является Хохлова Л.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями участвующих в деле лиц, но и копиями кадастровых выписок (л.д.<данные изъяты>), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>), копиями планов земельного участка (л.д.<данные изъяты>), копиями межевых планов (л.д.<данные изъяты>), копией акта согласования границ (л.д.<данные изъяты>), копией газеты (л.д.<данные изъяты>), копией кадастровой выписки (л.д.<данные изъяты>), копией свидетельства (л.д.<данные изъяты>), копиями кадастровых выписок (л.д. <данные изъяты>), описанием земельных участков (л.д. <данные изъяты>), копиями межевых планов (л.д. <данные изъяты>), копией схемы расположения земельных участков (л.д.<данные изъяты>), копией архивной выписки (л.д.<данные изъяты>), копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.<данные изъяты>) копиями кадастровых дел (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесение изменений в сведения Государственного Кадастра Недвижимости относительно объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области находится в компетенции органа исполнительной власти, каковым является ФГУ «Кадастровая плата» по Московской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю №, выданное на имя Киндяковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, Киндяковой Г.А., на основании решения Администрации <данные изъяты> п/Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в указанном свидетельстве отсутствует адрес места расположения указанного земельного участка. Более того, как следует из справки архивного управления Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении Администрации <данные изъяты> п/Совета от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о предоставлении земельного участка Киндяковой Г.А. не имеется.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Киндяковой Г.А. к Дяшкиной М.В., Дяшкиной С.Н. о признании недействительными межевых планов по земельному участку, о снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, об обязании демонтировать забор, об обязании восстановить забор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киндяковой Г.А. к Дяшкиной М.В., Дяшкиной С.Н. о признании недействительными межевых планов по земельному участку, о снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, об обязании демонтировать забор, об обязании восстановить забор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: