Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.,

с участием адвоката Никонова А.В.,

при секретаре Мухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрухин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано им в аренду фирме ООО «<данные изъяты>», сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ между фирмой ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о выполнении подрядных работ. На основании указанного договора, ответчик должен был выполнить работы по замене кровельного покрытия на крыше принадлежащего истцу здания, а именно: покрытие «ондулин» заменить на оцинкованное железо и выполнить другие работы на крыше согласно смете, утвержденной сторонами по договору. Сметная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора половина указанной суммы должна была быть внесена перед началом работ. Все расчеты по договору производил истец, как собственник здания. Расчеты производились наличными деньгами. В день составления договора он лично заплатил директору ООО «<данные изъяты>» Мисюкевичу И.В. <данные изъяты> рублей, доказательством чего является собственноручная расписка в получении денег, написанная директором ООО «<данные изъяты>» Мисюкевичем И.В. на ресурсной смете на ремонт кровли здания офиса фирмы «<данные изъяты>». После выполнения ответчиком работ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ, и в тот же день, в соответствии с п. 2.4 договора, за выполнение подрядных работ он, Петрухин Д.В., заплатил директору ООО «<данные изъяты>» Мисюкевичу И.В. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Мисюкевича И.В. в получении денег, выполненной на акте приемки работ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с потолка верхнего этажа здания стала протекать вода, чего ранее, до выполнения ответчиком работ по замене кровли, не наблюдалось. В результате протечек была повреждена внутренняя отделка помещений здания, вышла из строя залитая водой оргтехника. После неоднократных обращений к ответчику за выяснением причин протекания, ДД.ММ.ГГГГ прибыл директор ООО «<данные изъяты>» Мисюкевич И.В., и с его участием был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавшие в осмотре лица зафиксировали повреждения и их местонахождение. Мисюкевич И.В. пояснил, что все повреждения произошли вследствие нарушения пароизоляционного слоя в подкровельном пространстве. В связи с этим образуется большое количество конденсата, который и является причиной повреждений. На его вопросы, почему при производстве работ был демонтирован слой пергамина, который выполнял роль пароизоляционного слоя, Мисюкевич И.А. ответа не дал. На основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, при устройстве вентилируемой кровли по адресу: <адрес>, были допущены следующие отступлении от специальных строительных норм и правил: недостаточная вентиляция подкровельного пространства, отсутствие слоя гидроизоляции, отсутствие слоя пароизоляции. В соответствии с актом экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденных отделочных покрытий составляет <данные изъяты>., а стоимость работ по устранению допущенных отступлений от специальных строительных норм и правил, по замене кровли составляет <данные изъяты>. На ремонт поврежденной оргтехники им понесены расходы в размере <данные изъяты>., за составление акта экспертного исследования Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий помещения в размере <данные изъяты>., стоимость работ по устранению допущенных отступлений от специальных строительных норм и правил, по замене кровли <данные изъяты>., стоимость ремонта поврежденной в результате протечек кровли оргтехники <данные изъяты> рублей и стоимость затрат на проведение экспертного исследования <данные изъяты> рублей, всего в счет возмещения имущественного вреда истец просил взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Петрухин Д.В. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрухина Д.В. - адвокат Никонов А.В., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ООО «<данные изъяты>» фактически действовал на основании письменной доверенности, выданной собственником здания - Петрухиным Д.В. Все работы ООО «<данные изъяты>» производили по поручению его доверителя. Именно поэтому Петрухин Д.В., чтобы не усугублять сложившуюся ситуацию, был вынужден по своей инициативе и за собственные средства выполнить работы по устранению недостатков кровли крыши и заменить кровельное покрытие, выполненное ответчиком на крыше здания. У Петрухина Д.В. никаких претензий и требований к ООО «<данные изъяты>» нет. Факт того, что работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены неверно подтверждается и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, которое затем было оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Баширова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и фирмой ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение подрядных работ, а именно: на замену кровельного покрытия на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>. Прежде чем начать работы, ответчик осмотрел крышу для определения объема и вида работ. При осмотре было обнаружено, что покрытие кровли в виде «ондулина» было наполовину прогнившим, отсутствовала пароизоляция, утепление кровли не соответствовало требованиям СНиП. После осмотра ООО «<данные изъяты>» была подготовлена ресурсная смета с указанием видов работ, связанных с ремонтом кровли, и их стоимости. Смета была составлена на сумму <данные изъяты>., и содержала все необходимые виды работ. Одним из видов работ, в том числе, являлось устройство паро-гидроизоляционного слоя. Однако, данная смета ООО «<данные изъяты>» утверждена и подписана не была, со ссылкой на слишком большую сумму по смете и отсутствие необходимости в проведении излишних работ. Истец сам предложил провести только замену кровельного покрытия. На основании чего была составлена новая смета на сумму <данные изъяты>. В смете отсутствовали работы по устройству паро-гидроизоляционного слоя, и поэтому ответчик не выполнял эти работы. Данная смета полностью устраивала ООО «<данные изъяты>» и истца. На доводы ответчика о том, что виды работ, утвержденные в смете, не соответствуют общим принципам проведения ремонта кровли, истец и третье лицо отвечали, что необходимым является только замена кровельного покрытия. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работа ответчиком была выполнена в установленный срок в полном согласованном объеме и удовлетворяла требованиям и условиям договора. Первое обращение истца к ответчику по поводу протечек кровли произошло ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен в присутствии эксперта ФИО 5, который работает в ООО «<данные изъяты>». Данная организация относится к группе компаний ООО «<данные изъяты>», об этом также свидетельствует место расположения офиса: кабинет <данные изъяты>, расположенный в здании, принадлежащем истцу и арендованном третьим лицом. Истец указывает, что ответчик при проведении кровельных работ произвел разборку пергамина, который и выполнял функцию пароизоляции. В данном случае пергамин не являлся пароизоляцией, поскольку был расположен непосредственно под старым кровельном покрытием «ондулин», без воздушного зазора, что и привело к порче прежнего кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма адвоката Никонова А.В., представляющего интересы истца, Российским федеральным центром судебной экспертизы была проведена строительно-техническая экспертиза кровли. Нарушение технологий при производстве работ, ущерб в результате допущенных нарушений и стоимость работ по устранению допущенных нарушений, выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы, основывались на нормах и правила по проведению работ, связанных с полной заменой кровли. Однако, согласно заключенному договору и утвержденной смете на выполнение работ, ответчик не производил замену кровли, а производил замену кровельного покрытия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Мисюкевич И.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал объяснения, данные представителем своего ответчика Башировой Е.В., дополнив, что конденсат в подкровельном пространстве проявлялся и до проведения ими работ, о чем свидетельствует сгнивший через 3 года ондулин, срок службы которого составляет не менее 30 лет. Он понимал, что возможно образование конденсата, но думал, что Петрухин Д.В. будет самостоятельно проводить обустройство тепло и гидроизоляции, которое на практике производится изнутри помещения. ООО «<данные изъяты>» ставило Петрухина Д.В. в известность о том, что невыполнение работ по обустройству тепло и парогидроизоляции приведет к образованию конденсата в подкровельном пространстве. Все работы ООО «<данные изъяты>» контролировал главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО , который имеет строительное образование. То есть фактически он выполнял технический надзор за проведенными работами.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Рулева Р.А., действующая по доверенности, исковые требования, заявленные истцом и объяснения представителя истца поддержала, пояснив также суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно производились ремонты.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав показания ранее допрошенных свидетелей, письменные доказательства, архивное гражданское дело № года по иску Петрухина Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Петрухину Д.В. на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано Петрухиным Д.В. в аренду сроком на один год фирме ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является истец Петрухин Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ между фирмой ООО «<данные изъяты>», по поручению собственника здания Петрухина Д.В., и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о выполнении подрядных работ по ремонту металлической кровли здания офиса фирмы ООО «<данные изъяты>». Сметная стоимость работ составила <данные изъяты>. После выполнения ответчиком работ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и фирмой ООО «<данные изъяты>» был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работа по устройству металлической кровли здания офиса фирмы «<данные изъяты>» была выполнена в полном объеме, авансовый платеж на момент подписания акта составил <данные изъяты> руб., подлежит оплате подрядчику за выполненные работы <данные изъяты> руб. На акте имеется отметка директором ООО «<данные изъяты>» о получении оплаты в полном объеме за выполненную работу.

Также судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с потолка верхнего этажа здания стала протекать вода. В результате протечек была повреждена внутренняя отделка помещений, вышла из строя залитая водой оргтехника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией к ООО «<данные изъяты>» по поводу протечки кровли, в которой просили обеспечить явку представителя для составления акта осмотра крыши и имеющихся в помещении повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Мисюкевича И.В. и ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора Петрухина Д.В. составили акт осмотра №, в котором были зафиксированы имеющиеся повреждения. В соответствии с указанным актом, в мансардном этаже имело место проникновение воды на потолке в помещениях №, деформация пола в помещениях № на втором этаже в помещениях № имели место протечки на потолке, также было отражено повреждение оргтехники в связи с проникновением влаги: жидкокристаллического монитора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, системного блока «<данные изъяты>», жидкокристаллического монитора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, радиостанции <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, СВЧ-печи <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, монитора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. Нарушений эксплуатации кровли обнаружено не было. Директор ООО «<данные изъяты>» Мисюкевич И.В. в акте пояснил, что все повреждения произошли вследствие нарушения пароизоляционного слоя в подкровельном пространстве. В связи с этим образуется большое количество конденсата, который и является причиной повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон, но и следующими доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.), договором на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.), претензией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.), актом приемки выполненных работ (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.), ресурсной сметой (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.), фотографий (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.).

В соответствии с актом экспертного исследования Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при устройстве вентилируемой кровли по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» были допущены следующие отступлении от специальных строительных норм и правил: недостаточная вентиляция подкровельного пространства, отсутствие слоя гидроизоляции, отсутствие слоя пароизоляции, что является основной причиной протечек кровли и повреждения отделочных покрытий Характер протечек свидетельствует о том, что в результате перепада температур, образовался конденсат, который стекал от конька к карнизу (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.).

При первоначальном рассмотрении дела № г. эксперт ФИО 4 полностью подтвердил выводы, сделанные в акте экспертного исследования, и показал, что кровля на здании по адресу <адрес> относится к типу мансардно-утепленных. В таблице 2 экспертного заключения он сделал ссылку на подп. 5.3 СниП № 11-2676, так как эта норма распространяется и на данный тип кровли. Между слоем утеплителя и металлическим покрытием необходима вентиляция. Поскольку зазор на данной кровле не является утепленным, без отсутствия вентиляции этого пространства на обратной стороне металлического покрытия образуется конденсат, что имеет место в исследуемой кровле. Организация, которая выполняет кровельные работы, должна выполнять комплекс мероприятий направленных на предотвращение образования конденсата, либо это должна быть пароизоляция – устройство из паронепроницаемого материала. Гидроизоляция продлевает срок службы кровли, предотвращает проникновение наружной влаги и, по технологии производство гидроизоляции обязательно. Основная причина появления пятен и протечек исследуемой кровли – это отсутствие вентиляции и паро-гидроизоляции, о чем свидетельствуют цвет пятен, место и время проявления дефектов. Дефекты проявились в районе карнизной части во время зимы, когда происходит максимальное колебание температур воздуха окружающей среды. Осмотр кровли он производил лично и видел, что протечки свежие. Слой пергамина мог выполнять функцию пароизоляции, но с уверенностью он сказать не может. Истец представил для проведения экспертизы договор, акт приемки выполненных работ. Согласно этим документам ООО «<данные изъяты>» производило замену кровли. В ходе исследования рассматривались работы, указанные в таблице 1. Вопрос о том, сколько организаций производили эти работы, не затрагивался. Отдельные элементы кровли могут быть выполнены различными специалистами, но не различными организациями. Огнезащитное покрытие, металлический каркас могут выполнятся отдельной организацией, так как в случае выполнения этих работ невозможно сделать паро-гидроизоляцию. К самому металлическому покрытию на исследуемой кровли претензий нет, снег и дождь не проникают в помещение. (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.).

В соответствии с заключение экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» при производстве ремонта металлической кровли на здании по адресу: <адрес>, были выполнены демонтажные работы помимо старого верхнего покрытия (ондулина) также подстилающего слоя из пергамина, а смонтировано было только новое верхнее покрытие (металлическая кровля в двойной фальц), соответственно ими были нарушены технологии, а именно: не выполнены работы по устройству пароизоляции, не выполнены работы по обеспечению необходимой вентиляции, не выполнены работы по устройству гидроизоляции. Нарушение технологии заключается в нарушении состава и последовательности работ, в том, что при производстве ремонта кровли после монтажа верхнего покрытия невозможно выполнить работы по устройству пароизляции, вентиляции и гидроизоляции. Пароизоляция, вентиляция и гидроизоляция подкровельного пространства являются нижележащими конструктивными слоями кровли, расположенными под покрытием кровли, и при производстве ремонта кровли должны выполняться до устройства верхнего покрытия, соответственно установка пароизляции, вентиляции и гидроизоляции после проведения работ по ремонту металлической кровли, без демонтажа верхнего покрытия не возможно (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.).

Анализируя исследование по делу доказательства, суд приходит к выводу, что протечки и повреждение внутренней отделки помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности, произошли в результате отсутствия устройства пароизляции, вентиляции и гидроизоляции кровли.

Однако, как усматривается из материалов архивного дела № г. первоначально ООО «<данные изъяты>» был составлен ресурсный сметный расчет на ремонт кровли офиса Контраст на общую сумму <данные изъяты>., которым было предусмотрено устройство паро-гидроизоляционного слоя, утепление кровли мин.плитой в 1 слой, отделка вертикальных поверхностей выступающих частей (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.). При составлении окончательной ресурсной сметы работы по устройству паро-гидроизоляционного слоя, утепления кровли мин.плитой в 1 слой, обделки вертикальных поверхностей выступающих частей были исключены.

Таким образом, суд считает, что доводы представителей ответчиков о том, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и фирмой ООО «<данные изъяты>», они должны были выполнить лишь работы по замене кровельного покрытия, а выполнение работ по устройству пароизляции, вентиляции и гидроизоляции не было предусмотрено сметой именно по настоянию заказчика, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 716 ГПК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд считает, что факт того, что заказчик ООО «<данные изъяты>» и собственника здания Петрухина Д.В. были предупреждены о необходимости проведения работ по ремонту кровли с соблюдением технологии, а именно с выполнением работ по устройству пароизляции, вентиляции и гидроизоляции, свидетельствует первоначальный сметный расчет, в который указанные работы были включены, однако окончательный сметный расчет был составлен без указанных работ. Данный сметный расчет был подписан непосредственно Петрухиным Д.В. Самим Петрухиным Д.В. был подписан и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.).

Факт того, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли крыши ни ООО «<данные изъяты>», ни сам истец Петрухин Д.В. не предъявляли никаких претензий подтвердил и свидетель ФИО 1, который показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» кровельщиком. Он лично участвовал в производстве работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой. Внутренние работы кровли он не выполнял. Со стороны заказчика при выполнении работ присутствовал главный инженер, который не указывал на какие-либо недостатки в ходе выполнения работ. ФИО 1 присутствовал и при приемке работ. Со стороны заказчика по качеству и объему работ к нему лично претензий не было. Поскольку с ФИО 1 был произведен расчет, то он считает, что заказчик его работу принял. Также ФИО 1 пояснил, что работу по пароизоляции он не выполнял, в его обязанности входило разобрать старую кровлю и сделать фальцевую (металлическую). Старый кровельный материал до выполнения работ находился не в очень хорошем состоянии, был мятый, бесформенный, с дырками. Протечки до начала работ в здании имелись, о чем по мнению свидетеля, свидетельствовали рыжие пятна. Главный инженер заказчика просил обратить бригаду больше внимания кровле именно в тех местах, где имелись протечки. Помимо того, старый материал был укрыт полиэтиленом во избежание протечек. Пароизоляцию в данном случае нельзя было восстановить, то есть провести какие-либо работы по ней. ФИО 1 сам лично видел следы протечек в здании. Он, как бригадир и главный инженер, ходили по зданию, где главный инженер указывал на следы протечек. Места протечек показывались лишь с той целью, чтоб после выполнения работ к свидетелю не было никаких претензий.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 и охранник ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 показали, что до замены крыши на металлическую никаких протечек в здании не было, протечки начались именно с того периода, когда крышу сделали металлическую. Причиной замены крыши было то обстоятельство, что на старой крыше задерживался снег. В ДД.ММ.ГГГГ металлическая крыша была заменена на металло-черепичную, после чего все протечки с крыши прекратились.

Истцом Петрухиным Д.В.действительно в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство кровельных работ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство отделочных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.). Стоимость работ по ремонту кровли составила <данные изъяты> руб., стоимость отделочных работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.).

Вместе с тем, в соответствии актом экспертного исследования Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.) и с заключением экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.). стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий в здании по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а стоимость работ по устранению допущенных нарушений технологии (отступлений от требований нормативно-технической документации) при производстве ремонта металлической кровли составляет <данные изъяты> руб., что ниже фактически понесенных истцом затрат.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» указанных затрат удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из договора поручения на выполнение действий, связанных с производством строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.), Петрухин Д.В. действительно поручил ООО «<данные изъяты>» заключить с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» договор на производство строительно – ремонтных работ кровли здания, принадлежащего Петрухину Д.В., при этом, как указано в п. 1.2 договора, доверитель Петрухин Д.В. из своих личных средств оплачивает подрядной организации выполненные ею работы.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, в договоре на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что ООО «<данные изъяты>» действует по поручению собственника здания Петрухина Д.В. на основании вышеуказанного договора поручения. Из записей о произведенной оплате, сделанных на ресурсной смете (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.) и на акте выполненных работ (л.д.<данные изъяты> архивного дела № г.) следует, что ООО «<данные изъяты>» получены денежные средства за выполненные работы сначала в размере <данные изъяты> руб., а затем, плату в полном объеме, однако, от кого получены денежные средства, не указано. Вместе с тем, как на ресурсной смете, так и на акте выполненных работ стоит подпись Петрухина Д.В., как директора ООО «<данные изъяты>», и стоит печать ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что Петрухин Д.В., являющейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» договор по замене кровельного покрытия, при этом им лично утверждалась смета на выполнение этих работ с учетом его мнения без выполнения работ по тепло и пароизоляции, оплата за выполненные работы были оплачены самим Петрухиным Д.В. ООО «<данные изъяты>» выполнило работы в соответствии с условиями договора, а именно, выполнило работы по замене кровельного покрытия, в связи с чем, ответчиком были исполнены все взятые на себя по договору обязательства в полном объеме.

Поскольку истцом Петрухиным Д.В. не представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что залив помещения, и как следствие, причинение материального вреда, произошел по вине ООО «<данные изъяты>», то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 39, 41 ГПК РФ, предмет и основания иска определяет истец. Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем Петрухина Д.В. были заявлены требования только к ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении которых судом отказано, а также, учитывая, что истец материальных требований к ООО «<данные изъяты>» не имеет, суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрухина Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья