Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.,

с участием адвоката Дегтяревой Н.Ю.,

при секретаре Мухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой А.К. к Романову А.К. и Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» о возмещении ущерба и признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Шарикова А.К. обратилась в суд с иском к Романову А.К. и Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании права собственности на гараж, нечинении препятствий в пользовании гаражом, признании права собственности на самовольную пристройку к дому.

В ходе рассмотрения дела истец Шарикова А.К. уточнила свои первоначальные исковые требования к Романову А.К. и Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» о возмещении ущерба и признании права собственности на самовольные строения, обосновывая заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>. Приусадебный участок, на котором было расположено домовладение, находился в пользовании у ФИО 3 В связи с возникшей необходимостью она обратилась в исполком <данные изъяты> поселкового Совета с заявлением о разрешении построить на земельном участке гараж для автомашины «<данные изъяты>». Решением исполкома <данные изъяты> поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было разрешено на приусадебном участке <адрес> построить гараж, размером <данные изъяты> м, с правой стороны дома. Как указывает истец, после получения разрешения, за счет собственных средств и своими силами она построила гараж, который использовала до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать сторон – ФИО 2, подарила ответчику Романову А.К. земельный участок при доме №, на котором был расположен принадлежащий истцу гараж. В ДД.ММ.ГГГГ Романов А.К., который является собственником земельного участка, заварил ворота гаража, прекратив ей доступ в гараж, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском. В ходе рассмотрения дела ответчик Романов А.К. без ее (Шариковой А.К.) согласия снес спорный гараж, чем причинил истцу материальный ущерб. Согласно проведенной оценочной экспертизы <данные изъяты> торгово-промышленной палаты по определении рыночной стоимости гаража, его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Шариковой А.К. понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также истец указывает, что является собственницей части жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При доме имеется холодная пристройка лит.а, которую она без соответствующего разрешения переоборудовала из холодной нежилой пристройки в основную пристройку лит.А3, площадью <данные изъяты> кв.м, а также возвела без разрешения мансардный этаж лит. А4, площадью <данные изъяты> кв.м. И основная пристройка лит.А3 и мансарда лит.А4 возведены за счет ее собственных средств, своими силами, на принадлежащем ей земельном участке. Согласно проведенным техническим заключениям, при исследовании строительных конструкций всех пристроек к индивидуальному жилому дому, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Истец просила суд: взыскать с ответчика Романова А.К. в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме стоимости гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также признать за ней право собственности на основную пристройку лит.А3, площадью <данные изъяты> кв.м и мансарду лит.А4, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шарикова А.К. и ее представитель – адвокат Дегтярева Н.Ю., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены в уточненном исковом заявлении. Ранее в судебном заседании представитель истца Шариковой А.К. – Дегтярева Н.Ю. пояснила, что в исковых требованиях ее доверительницы речь идет о гараже, обозначенном на плане как лит.Г, расположенный в левой части земельного участка. Указанный гараж ответчиком снесен не полностью, остался фундамент, пол в гараже, что дает возможность определить размеры гаража и материал, из которого он был сделан. Что касается требований истца о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения, то, по мнению представителя истца, указанные требования относятся лишь к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области», которые против данных требований не возражают.

Ответчик Романов А.К. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романова А.К.

Представитель ответчика Романова А.К. – Теряева Л.Л., действующая по доверенности, исковые требования Шариковой А.К. не признала, обосновывая свои возражения тем, что в соответствии с договором дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельства о праве собственности на землю, Романову А.К. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При совершении сделки дарения на земельном участке не было зарегистрировано и отражено каких-либо строений. Шарикова А.К. действительно представляла суду план земельного участка, который носит название «абрис». На данном плане слово гараж нигде не присутствует, только указано строение с буквой Г, а с правой стороны в плане указано «сарай». Более того, указанный «абрис» был изготовлен на основании съемки, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство, которое предъявляет истец, было выдано лишь 10 лет спустя. Кроме того, у ответчика и его представителя вызывает сомнение правильность выданного разрешения, поскольку оно выдано на строительство гаража, который на тот момент уже стоял на участке ФИО 3, и указанное разрешение выдано на строительство гаража, принадлежащего ФИО 3, не смотря на то, что к моменту выдачи разрешения ФИО 3 уже как 2 года не было в живых. При этом Шарикова А.К. ссылаясь на то, что гараж был построен ею за счет собственных средств, никаких доказательств этому не представляет. Согласно определению суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарикова А.К. уже отказывалась от своих притязаний по данному гаражу и недействительности договора дарения. В связи с чем, представитель ответчика считает, что у суда нет оснований для удовлетворения требований Шариковой А.К. в части взыскания с Романова А.К. в ее пользу убытков и ущерба. Что касается требований истца о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения, то против указанных требований она также возражает, поскольку у ее доверителя есть данные о том, что фундамент дома сделан не правильно, а в экспертном заключении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ строение давало усадку, что привело к трещинам на фасаде. Если же фундамент сделан не правильно, то дом опять может дать усадку.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что против исковых требований Шариковой А.К. в части признания права собственности на самовольно возведенные строения не возражает, поскольку данным строительством интересы Администрации не ущемляются, поскольку, согласно экспертному заключению, спорные пристройки возведены технически правильно, с соблюдением строительно-технических норм и правил, в границах земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, и их целевое назначение соответствует разрешенному виду использования земельного участка – «под ИЖС». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), Романову А.К. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.<данные изъяты> – копия кадастровый выписки о земельном участке).

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО 3

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Шарикова А.К., обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что на основании решения исполкома <данные изъяты> поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было разрешено построить гараж на приусадебном участке, принадлежащем ФИО 3, расположенным по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> м., с правой стороны дома (л.д.<данные изъяты> – копия разрешения).

В доказательство того, что указанный сарай был ею выстроен, истец ссылается на абрис, имеющийся в инвентарном деле № (л.д.<данные изъяты>), где указанный гараж отражен на плане.

Из ответа ГУП МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) следует, что в соответствии с заказом на проведение технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному с Шариковой А.К., инженер по инвентаризации строений и сооружений ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: <адрес>. Жилой дом был закрыт. При наружном осмотре выяснилось, что старый дом снесен, на его месте выстроен новый кирпичный двухэтажный дом, от гаража осталась одна стена. В архиве <данные изъяты> филиала ГУП МО «<данные изъяты>» в инвентарном деле № имеется решение исполкома <данные изъяты> поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Шариковой А.К. строительства гаража размером <данные изъяты> м. с правой стороны дома. Также имеется абрис с нанесенным гаражом в карандаше без проведения технического учета, так как владельцами не была оплачена техническая инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что разрешение на строительство и наличие на абрисе гаража, нанесенного карандашом, не могут служить достоверными доказательствами того, что нанесенный карандашом гараж фактически был выстроен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и тем более не могут свидетельствовать о том, что указанный гараж был выстроен личными силами истца и за ее счет. Иных письменных доказательств, а именно квитанций об оплате стройматериалов, договоров подряда на строительство гаража, истец не суду не представила.

По результатам проверки заявления Шариковой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.К., который ограничивает ее в допуске в гараж, расположенный на принадлежащим ему участке, <данные изъяты> ГОМ УВД по <данные изъяты> муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Романова А.К. состава преступления (л.д.<данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела копии определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что истец Шарикова А.К. обращалась в суд с иском к Романову А.К. об устранении нарушения прав собственника, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, в котором в том числе речь шла и о спорном гаража, однако от указанного иска истец отказалось, отказ истца от иска принят судом, и производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Шарикова А.К. не доказала факт принадлежности ей гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Романову А.К., по адресу: <адрес> и не доказала факт того, что Романов А.К. снес спорный гараж, причинив ей тем самым имущественный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шариковой А.К. к Романову А.К. о взыскании стоимости снесенного гаража в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом не по вине ответчика.

В силу п.п. 1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания…, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Шарикова А.К., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р.№, свидетельства о гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. р.№, является собственником <данные изъяты> долей домовладения и на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – собственником <данные изъяты> долей земельного участка от общей площади <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно технического паспорта на жилой дом, выданного ГУП МО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из: основного строения лит.А, основной пристройки лит.А1, мансарды лит.А4, основной пристройки лит.А3, мансарды лит.А2. (л.д.<данные изъяты>). Из примечаний, содержащихся в данном техническом паспорте усматривается, что основные пристройки лит.А1 и А3, а также мансарда А4 возведены без разрешения на строительство.

Истец утверждает, что возведенные ею своими силами и за счет собственных средств самовольные постройки – основная пристройка лит.А3 и мансарда А4 не затрагивает интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, построены с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» ФИО, при возведении самовольных построек лит.А3 и лит.А4 по адресу: <адрес>, не нарушены строительные нормы и правила, имеются в наличии все конструктивные элементы. Постройки возведены технически правильно, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, находится в удовлетворительном состоянии. Не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан. Постройки пригодны для проживания и использования по назначению, возведены с учетом нормативного отступления от границ соседних участков, что не нарушает прав и не затрагивает интересов владельцев соседних участков. Самовольные строения не нарушают красной линии застройки и не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, не создает препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и техническому заключению ООО «АКБ «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Факт возведения самовольных строений лит.А3 и лит.А4 истцом Шариковой А.К. ни ответчик, ни его представитель не оспаривали.

Поскольку самовольные постройки лит.А3 и лит.А4 построены Шариковой А.К. с соблюдением предусмотренных законодательством градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части признания за ней право собственности на указанные самовольные постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части исковых требований, а также принимает во внимание, что истец является собственником <данные изъяты> долей домовладения и <данные изъяты> долей земельного участка, на котором указанные самовольные постройки возведены.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Романова А.К. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они являются не обоснованными.

Таким образом, иск Шариковой А.К. к Романову А.К. и Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» о возмещении ущерба и признании права собственности на самовольные строения подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариковой А.К. к Романову А.К. и Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» о возмещении ущерба и признании права собственности на самовольные строения – удовлетворить частично.

Признать за Шариковой А.К. право собственности на самовольно возведенные строения – основную пристройку лит.А3, состоящую из комнаты № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м и мансарду лит.А4, состоящую из комнаты № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шариковой А.К. к Романову А.К. о возмещении ущерба, состоящего из стоимости снесенного гаража в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., – отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Шариковой А.К. права собственности на самовольно возведенные строения – основную пристройку лит.А3, состоящую из комнаты № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м и мансарду лит.А4, состоящую из комнаты № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: