РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малыгиной О.А.

с участием прокурора Паученко Т.И.

при секретаре Васильевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвиркиной Е.В. к Просвиркину А.В., Просвиркиной Т.Л., Просвиркину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения и о снятии с регистрационного учета, по иску Просвиркина А.В. к Просвиркиной Е.В., Администрации муниципального образования пос. им. <данные изъяты> Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просвиркина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать брата Просвиркина А.В., его жену Проосвиркину Т.Л. и их сына Просвиркина В.А. утратившими право пользования жилым помещением, <адрес>, собственником которого она является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит выселить их из указанного дома без предоставления другого жилого помещения и прекратить их регистрацию в доме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что бывший собственник дома, отец истца и ответчика Просвиркина А.В., Просвиркин В.Е. вселил ответчиков в дом на безвозмездной основе (по договору безвозмездного пользования).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении иска к Просвиркиным А.В., Т.Л. и В.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и о снятии их с регистрационного учета.

Истец считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия между ней и ответчиками договора безвозмездного пользования жилым помещением, а потому в силу ст. 699 ГК РФ она вправе отказаться как собственник дома от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчиков направила уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования домом, на которое ею получено их письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец, право пользования Просвиркина А.В. и его семьи утрачено, а потому они подлежат выселению из дома без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

В судебное заседание истец, извещенная о дне судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ее интересы по доверенности представляла Байдак Т.В., которая иск поддержала полностью и дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Просвиркин А.В.возражал против удовлетворения иска, обратился в суд с самостоятельным иском к Просвиркиной Е.В., в котором просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку к дому, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих возражений по иску Просвиркиной Е.В. и доводов по своему иску ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он со своей семьей, женой Просвиркиной Т.Л. и сыном Просвиркиным В.А. зарегистрированы и проживают в доме своей сестры Просвиркиной Е.В. по адресу: <адрес>. До регистрации по указанному адресу они проживали <данные изъяты>. В дом вселились с согласия отца Просвиркина В.Е., бывшего собственника дома и Просвиркиной Е.В.-собственницы дома с ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения родителями спорного дома, он с родителями и сестрой проживали и были зарегистрированы в <данные изъяты> квартире в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. их отец Просвиркин В.Е. обменял квартиру на жилой дом № по <адрес>, куда вселился сам, вселил в качестве членов своей семьи жену, дочь Просвиркину Е.В. и его как сына и ДД.ММ.ГГГГ они все зарегистрировались в доме по постоянному месту жительства.

Впоследствии отец продал дом дочери Просвиркиной Е.В., о чем он (Просвиркин А.В.) узнал только спустя три года. Просвиркина Т.Л. была зарегистрирована в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ а Просвиркин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в дом, они несут обязанности и расходы по техническому содержанию дома и оплате коммунальных услуг; на месте веранды за собственные денежные средства своими силами выстроили жилую пристройку, площадью <данные изъяты> кв.м. в которой проживают в настоящее время. Строительство пристройки произведено с согласия собственника дома его сестры Просвиркиной Е.В.

Просвиркин А.В. считает, что поскольку строительство жилой утепленной пристройки на его личные денежные средства и с согласия собственника и его фактическое проживание в ней, дает ему право на введение данной пристройки в эксплуатацию с дальнейшей государственной регистрацией права собственности на нее в соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ.

Представитель Просвиркиной Е.В. Байдак Т.В. возражала против удовлетворения иска Просвиркина А.В. о признании за ним права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка вправе возводить какие либо строения, однако на это необходимо разрешение собственника земельного участка. Учитывая, что право на объекты недвижимости может возникнуть только на основании письменных документов, то и разрешение должно быть письменное, но Просвиркина Е.В. не давала ни устных, ни письменных разрешений своему брату на такое строительство, никаких соглашений с ним не подписывала и земельный участок находится у нее в собственности..

Ответчик Просвиркина Т.Л. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Ответчик Просвиркин В.А. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представители в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым возражают против удовлетворения иска Просвиркиной Е.В., иск Просвиркина А.В. поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «пос.им. <данные изъяты> Московской области» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Третьи лица Просвиркин В.К. и Просвиркина В.Е. в суд не явились, о явке в суд извещены. Их интересы по доверенности представляла Байдак Т.В., которая иск Просвиркиной Е.В. поддержала, иск Просвиркина А.В. не признала.

Представитель третьего лица территориального пункта № Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении <данные изъяты> в суд не явился, о явке в суд извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца Просвиркиной Е.В., ответчиков Просвиркиной Т.Л. и Просвиркина В.А., представителей ответчика Администрации муниципального образования «пос. им. <данные изъяты> Московской области» и третьего лица территориального пункта № Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск Просвиркиной Е.В. не подлежит удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как иска Просвиркиной Е.В., так и иска Просвиркина А.В. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, Просвиркина Е.В., её брат Просвиркин А.В. и их родители проживали в <данные изъяты> квартире № <адрес>, где и были все зарегистрированы по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ отец сторон Просвиркин В.Е. обменял указанную квартиру на жилой дом № расположенный в <адрес>, куда вселился сам и вселил в качестве членов своей семьи жену, дочь и сына, которые фактически вселились в дом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в нем как по месту своего постоянного жительства, что подтверждается копией домовой книги <данные изъяты>

Данное обстоятельство также было установлено и решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Просвиркин В.Е. вселив своего сына Просвиркина А.В. в спорный дом, предоставил ему право пользования домом взамен утраченного права пользования жилым помещением- <данные изъяты> квартирой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин В.Е. продал своей дочери Просвиркиной Е.В. спорный дом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом.

<данные изъяты> Согласно п. 3.3 раздела 3 договора жилой дом имеет обременения, в жилом доме проживают и сохраняют за собой право пользования домом Просвиркина В.К., мать сторон и Просвиркин А.В.- брат Просвиркиной Е.В.

Таким образом, право Просвиркина А.В. на проживание в доме является законным, носит бессрочный характер. Просвиркина Т.Л. и Просвиркин В.А. вселены в спорное домовладение в качестве члена семьи Просвиркина А.В. и Просвиркина В.К., а следовательно их нахождение в доме является законным.

В период проживания в доме, Просвиркин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей выстроил жилую пристройку к дому, состоящую из лит А1 и а 1, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> к.м., в которой семья Просвиркина А.В. проживает по настоящее время.

Как следует из заключения эксперта ООО « <данные изъяты>» ФИО1 пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, технически правильно, с соблюдением санитарных и противопожарных норм.

Судом так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Просвиркина Е.В. направила в адрес Просвиркина А.В. Просвиркиной Т.Л., Просвиркина В.А. уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования домом, с предложением об их добровольном выселении, на которое Просвиркины письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответили отказом.

Суд находит несостоятельным ссылку истца Просвиркиной Е.В. на п.1 ч.1 ст. 558 ГК РФ Просвиркин А.В., как лицо, включенное в договор купли-продажи жилого дома как пользователь жилого помещения, сохраняет за собой право пользования, которое носит бессрочный характер, а потому не подлежит выселению. Кроме того, требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, с каким обратилась в суд Просвиркина Е.В. применимы к нормам жилищного законодательства, но не к прекращении договора безвозмездного пользования, учитывая при этом, что письменного договора безвозмездного пользования с Просвиркиными А.В., Т.Л. и В.А. никто и никогда не заключал.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации – каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Отказывая в удовлетворении иска Просвиркиной Е.В. суд исходил также из того, что Просвиркин А.В. со своей семьей не имеет другого жилища в пределах Российской Федерации, кроме того, где они проживают.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований Просвиркиной Е.В. отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска Просвиркина А.В. к Просвиркиной Е.В., Администрации муниципального образования пос. им. <данные изъяты> Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку надлежит отказать, исходя из следующего.

В силу под 1 ч.1 и под 1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцу Просвиркиной Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с жилым домом, по адресу <адрес> Данное обстоятельство было установлено также и решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прежний собственник Просвиркин Е.В. вселил своего сына Просвиркина А.В. в спорный дом, предоставил ему право пользоваться спорным домом. Просвиркин А.В. за личные средства, возвел на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Просвиркиной Е.В.

Право собственности на самовольную пристройку не может быть признано за Просвиркиным А.В., несмотря на то, что он возвел ее своими силами и за свой счет, поскольку земельный участок, на котором возведена пристройка находится в собственности Просвиркиной Е.В., земельный участок никогда не был в пользовании Просвиркина А.В. и не будет в его собственности, соглашения о создании общей собственности при возведении самовольной постройки между сторонами не заключалось, в связи с чем, поскольку Просвиркин А.В. за свой счет и своими силами выстроил пристройку к дому, он вправе получить за нее от собственника материальную компенсацию.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы Просвиркина А.В. о том, что возведение пристройки произведено с согласия собственника жилого дома, что дает ему право на введение пристройки в эксплуатацию с дальнейшей государственной регистрацией права собственности на нее.

Не состоятельна и ссылка Просвиркина А.В. на ч.1 ст. 263 ГК РФ как на основание приобретения права собственности на самовольную постройку, так как в силу указанной нормы закона, право собственности на новую вещь не возникает.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Просвиркиной Е.В. к Просвиркину А.В., Просвиркиной Т.Л., Посвиркину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении иска Просвиркина А.В. к Просвиркиной Е.В., Администрации муниципального образования пос. им. <данные изъяты> Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья