Дело №г. РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н. А., при секретаре Бережковой А.Е., с участием адвокатов: Дегтяревой Н.Ю., Крылышкиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовского В.Г. к Казанцевой Р.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> земельного участка по встречному иску Казанцевой Р.А. к Глебовскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, Установил: Истец Глебовский В.Г. обратился в суд с иском к Казанцевой Р.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обосновывая заявленные требования следующим. Он - Глебовский В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком Казанцевой Р.А. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в фактических брачных отношениях с ответчиком Казанцевой Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они на совместные денежные средства приобрели земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в последствии был построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который продолжали достраивать и после официального оформления брачных отношений. Поскольку Глебовский В.Г. длительный период времени постоянно работал за пределами Российской Федерации, то оформлением права собственности на земельный участок в собственность и вопросами строительства спорного жилого дома занималась ответчик Казанцева Р.А. Денежные средства на приобретение земельного участка и строительство жилого дома он постоянно передавал Казанцевой Р.А., а в ряде случаев оплата стройматериалов и работ производились непосредственно им самим. Факт перечисления и передачи денежных средств на строительство спорного жилого дома и оформление земельного участка подтверждается выписками из лицевого счета о переводе денежных средств, справками об обмене валюты, где во многих справках стоит подпись Казанцевой Р.А., договором на изготовление и отпуск готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договором с бригадиром строителей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, договором на строительство летней веранды к кирпичному дому, заключенному между ним и ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение всего периода строительства спорного жилого дома и оформления спорного земельного участка в собственность Казанцева Р.А. вела тетради сметы расходов, в которых лично ее рукой написано о том, что он - Глебовский В.Г. передавал ей денежные средства на строительство спорного жилого дома и оформление земельного участка. Так, в тетради № ответчиком подтверждена передача им денежных средств ответчику Казанцевой Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л. тетр. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л. тетр. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л. тетр. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л. тетр.<данные изъяты>); в тетради № подтверждена передача им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л. тетр.<данные изъяты>). После окончания строительства дома, он - Глебовский В.Г. неоднократно обращался к Казанцевой Р.А. с просьбой произвести раздел совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка в добровольном порядке, выделив ему в собственность <данные изъяты> долю спорного жилого дома и земельного участка, однако добровольно произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка ответчик отказалась. В ходе рассмотрения гражданского дела Глебовский В.Г. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по основанию участия в строительстве, так как с разрешения собственника возводил на ее земельном участке, на свои денежные средства спорный жилой дом, указав на следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен ряд свидетелей, в том числе и родственники ответчика Казанцевой Р.А., которые подтвердили, что спорный жилой дом строился в основном на его денежные средства, которые, он - Глебовский В.Г. зарабатывал, выезжая за пределы Российской Федерации. Факт снятия денежных средств со счетов совпадает с периодами приобретения строительных материалов и оплаты труда рабочих. Кроме того, свидетели подтвердили, что строительство дома Глебовский В.Г. осуществлял с согласия ответчика Казанцевой Р.А. Факт того, что спорный жилой дом возводился на его денежные средства, подтверждается также договором на проведение строительных работ, заключенным между Глебовским В.Г. и бригадиром строителей ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками на получение от него денежных средств за оплату произведенных работ. Также Глебовский В.Г. указал, что факт того, что спорный жилой дом строился на его денежные средства подтвердили и свидетели со стороны ответчика Казанцевой Р.А. В ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Казанцевой Р.А. вселился в данный, на тот момент незавершенный строительством, дом и, проживая совместно с ответчиком, продолжал осуществлять строительство жилого дома, так как на момент вселения была отделана только одна жилая комната. С момента вселения в жилой дом они продолжали вести совместное хозяйство, а он - Глебовский В.Г. продолжал заниматься строительством и отделкой дома, которая не завершена еще до настоящего времени. Кроме того, он постоянно осуществлял все платежи за газ, электроэнергию; все квитанции за все годы эксплуатации дома подписывались и оплачивались лично им. Также Глебовский В.Г. пояснил, что им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ газовый настенный котел «<данные изъяты>» 24-3 MFA и к нему Газоход коаксиальный «<данные изъяты>» AZ 182, что подтверждается документами, оформленными на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел счетчик газа двухкамерный СГМН-1. В период брака Глебовский В.Г. продолжал заниматься строительством на земельном участке и других хозяйственных построек, а именно: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им были заказаны и установлены две арочные теплицы на сумму <данные изъяты> рублей; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен, доставлен на участок и установлен сруб бани на сумму <данные изъяты> рублей; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и установлен сруб хозяйственного блока (конуры для собаки) на сумму <данные изъяты> рублей. Для обеспечения комфортного проживания в доме приобреталась различная бытовая техника. Ежегодно он производил и оплачивал страхование жилого дома. Глебовский В.Г. считает, что им представлены доказательства того, что между ним и застройщиком Казанцевой Р.А. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно с этой целью он вкладывал свой труд и средства в его строительство. Истец Глебовский В.Г. также считает, что он фактически построил на свои денежные средства весь жилой дом, но претендует только на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по вышеуказанному адресу выделялся Казанцевой Р.А. для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе <данные изъяты> кв. м были переданы бесплатно, а <данные изъяты> кв. м были предоставлены за плату и эти денежные средства на оплату также были переданы Казанцевой Р.А. им. Глебовский В.Г. считает, что имеет право на признание за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка, так как на основании части 1 статьи 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Ответчик Казанцева Р.А. не согласившись с иском Глебовского В.Г. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующее. Между Глебовским В.Г. и Казанцевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. До заключения брака они вели совместное хозяйство с момента вселения в спорный жилой дом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ими было приобретено следующее имущество, являющееся их совместной собственностью: автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, а также денежные средства, хранящиеся на счетах Глебовского В.Г. в банке «Академический» филиала «Мастер - Банка» и в «Банке Москвы». Истец по встречному иску Казанцева Р.А. просила суд: произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер <данные изъяты> и денежных средств, находящихся на счете ФКБ «Академический» «Мастер Банк» (ОАО) № на сумму <данные изъяты> евро <данные изъяты> цента, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскать с Глебовского В.Г. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска гос. номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и долю денежных средств находящихся на счете ФКБ «Академический» «Мастер Банк» (ОАО) № на сумму <данные изъяты> евро <данные изъяты> цента, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Взыскать с Глебовского В.Г. в ее пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Казанцева Р.А. в судебное заседание не явилась. Ее интересы по ордеру и доверенности представляла адвокат Дегтярева Н.Ю., которая заявленные требования истца по встречному иску уменьшила в части исковых требований о взыскании с Глебовского В.Г. денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер <данные изъяты> до суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дегтярева Н.Ю. в остальной части встречные исковые требования поддержала. Истец по первоначальному иску Глебовский В.Г. и его представитель по ордеру и доверенности Крылышкина В.Г. требования первоначального иска поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Требования встречного иска признали, доводов истца по встречному иску и его представителя не оспаривали. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дегтярева Н.Ю. требования первоначального иска не признала. Возражая против удовлетворения исковых требований Глебовского В.Г., представитель Казанцевой Р.А. - Дегтярева Н.Ю. указала на следующее. Казанцевой Р.А. на основании постановления главы <данные изъяты> территориальной администрации <данные изъяты> района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен Казанцевой Р.А. бесплатно, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. был выделен за плату. Факт того, что Казанцевой Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Р.А. собиралась переехать на постоянное место жительства в деревню и на предоставленном ей земельном участке она для себя и своих детей построила на совместные с детьми средства жилой дом. Большую часть вложений в строительство дома внесли мама Казанцевой Р.А., старшая дочь со своим мужем, который имеет свой бизнес и бывший супруг Казанцевой Р.А. В ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был готов к проживанию, Казанцева Р.А. переехала жить в деревню, а квартиру оставила семье младшей дочери. После ввода дома в эксплуатацию она в нем зарегистрировалась. Глебовский В.Г. стал приезжать к Казанцевой Р.А. в гости, приглашал туда своих коллег и родственников, однако всем объяснял, что это дом Казанцевой Р.А. и что он к нему никакого отношения не имеет. Казанцева Р.А. не возражала, чтобы Глебовский В.Г. жил в ее доме, принимала его гостей, встречала их, готовила еду, тратила на него свою зарплату, затем пенсию. У ФИО 10 ФИО 10. с Глебовским В.Г. до заключения брака более десяти лет были дружеские отношения, но они не вели общего хозяйства и не жили одной семьей, а были просто любовниками. Каждый из них до ДД.ММ.ГГГГ жил в своей квартире. У Казанцевой Р.А. и Глебовского В.Г. договоренности о создании совместной собственности на дом и на земельный участок не было. Дом был построен в период их раздельного проживания строительной бригадой, с которой у Казанцевой Р.А. была договоренность, дом был построен на личные сбережения Казанцевой Р.А., сбережения ее детей, ее мамы и бывшего мужа. То обстоятельство, что Глебовский В.Г. принимал участие в строительстве спорного дома и в подтверждение представил выписки о движении средств со своего счета в банке, по мнению ФИО 10 ФИО 10. само по себе не является бесспорным доказательством приобретения им права на спорный дом и земельный участок, поскольку, по мнению Казанцевой Р.А. и ее представителя Дегтяревой Н.Ю. отсутствуют доказательства, что именно его личные средства были потрачены на строительство дома и оформление земельного участка. Кроме того, по мнению Казанцевой Р.А. Глебовский В.Г. имеет детей, которым он оказывает материальную помощь и скорее всего, указанные деньги были потрачены на нужды его детей. Представитель истца по встречному иску Казанцевой Р.А. Дегтярева Н.Ю. просила применить к требованиям Глебовского В.Г. срок исковой давности, ссылаясь на то, что дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и на него в ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 218 ГК РФ одним из условий возникновения права собственности на вновь созданную вещь является изготовление ее субъектом гражданских правоотношений для себя. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников, то есть является общей долевой собственностью. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. По общему правилу участие в строительстве посторонних для застройщика лиц либо содействие ему в этом со стороны членов семьи, родственников не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом или его часть. Однако в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суд может признать за указанными лицами право собственности на часть жилого дома, если установит, что между ними и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство. Из анализа судебной практики усматривается, что судебная практика твердо стоит на той позиции, что соглашение о совместном строительстве жилого дома не обязательно должно быть заключено в письменной форме. В данном случае речь идет не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. Размеры вложений должны подтверждаться только письменными доказательствами. О совместной постройке может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон (например, длительное проживание одной семьей без регистрации брака и ведение общего хозяйства, ведение строительства дома для совместного проживания в нем), участие в расходах по содержанию, оплате налогов. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в строительстве. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Глебовский В.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований Глебовским В.Г. в материалы дела представлены доказательства: - копия тетради, в которой ответчик Казанцева Р.А. собственноручно вносила записи о расходовании денежных средств на строительство спорного дома и приобретение части земельного участка в собственность бесплатно; - копии справок по операциям обмена иностранной валюты (доллары США и дойчмарки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки за ДД.ММ.ГГГГ о снятии с валютного счета Глебовского В.Г. <данные изъяты> долларов США; - копия расходного валютного ордера от ДД.ММ.ГГГГ на снятие с расчетного счета <данные изъяты> долларов США, что в рублях составило <данные изъяты> рублей; - копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком строительства дома в <адрес> на уч. № выступает Глебовский В.Г., а исполнителем работ по строительству дома бригадир ФИО.; - копии расписок ФИО за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> марок ФРГ, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком строительства дома в <адрес> на уч. № выступает Глебовский В.Г., а исполнителем работ по строительству летней веранды в виде пристройки к западной стороне кирпичного дома в <адрес> на уч. № является ФИО 1; - копии расписок ФИО 1 за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - копия договора на изготовление и отпуск готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Глебовского В.Г. на сумму <данные изъяты> рублей; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им были заказаны и установлены две арочные теплицы на сумму <данные изъяты> рублей; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен, доставлен на участок и установлен сруб бани на сумму <данные изъяты> рублей; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и установлен сруб хозяйственного блока (конуры для собаки) на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Глебовского В.Г.: ФИО 1, ФИО 9, ФИО 2, ФИО 8, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, Соляник Ю.А., ФИО., а со стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Казанцевой Р.А.: Казанцев Г.В., Заготский Е.Н., ФИО 4 Свидетель ФИО 7 пояснил суду, что Казанцева Р.А. является сестрой его ( свидетеля) тещи. Строительство дома производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Глебовский В.Г. начал строительство дома в <адрес>. В это время он (свидетель) также строил дом в <адрес>. Они вместе занимались закупкой материалов, рабочие производили работы, как на его доме, так и на доме Глебовского В.Г. Поэтому последний знает, как шли дела у него (свидетеля), а он (свидетель), как шли дела у Глебовского В.Г. Свидетелю известно, что в период строительства дома Глебовский В.Г. был обременен большой научной работой, часто выезжал в зарубежные командировки, деньги от которых шли для строительства дома. Поручения он оставлял Казанцевой Р.А. Это также относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ (периоду строительства). Когда строился дом, Казанцева Р.А. никогда не говорила, что берет деньги в долг для строительства дома у Глебовского В.Г. Дом строился для совместного проживания. Глебовский В.Г. начал строить дом на земле Казанцевой Р.А. Дети всегда были зависимы от Казанцевой Р.А., поэтому они не давали деньги на строительство дома. Строители: бригадир ФИО и при нем большая бригада. При нем (свидетеле) не было факта расплаты со строителями, но со слов ФИО, ему известно, что расплачивался Глебовский В.Г. У Казанцевой Р.А. дополнительного дохода, кроме ее работы в институте, не было. Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что Казанцева Р.А является его родной сестрой. Ему (свидетелю) известно, что строительство дома в <адрес> производилось на общие денежные средства сестры и ее мужа. У сестры денежных средств не было, поэтому Глебовский В.Г. ездил за границу, зарабатывал деньги. Они совместно стали проживать до начала строительства дома и дом строили вместе. Когда не было Глебовского В.Г., Казанцева Р.А. руководила стройкой. Указанные обстоятельства ему ( свидетелю) известны потому, что они являются еще и соседями через забор, поэтому иногда сообща решали организационные вопросы, связанные со строительством. У него (свидетеля) недавно был с сестрой разговор, где она подтвердила, что дом строился на деньги Глебовского В.Г., но земля ее. Она понимает, что дом строился не на ее деньги, общими усилиями и каждый имеет право на дом. Она ему (свидетелю) сказала, что может написать завещание на имя Глебовского В.Г. В то время она была готова заключить мировое соглашение - до первого заседания. Сейчас уже не готова. Сестра с Глебовским В.Г. проживали совместно в гражданском браке в гор. <данные изъяты> и у сестры, и у Глебовского В.Г. Заключение брака было после начала строительства дома. Свидетель ФИО 8 пояснила суду, что Казанцева Р.А. является сестрой ее мужа ФИО 2 Казанцева Р.А. и Глебовский В.Г. строили дом вместе. У Казанцевой Р.А. денежных средств не было для строительства дома, дети не помогали ей, не давали денежных средств на строительство дома. Взаимоотношения всегда были нормальные между ее семьей и семьей Казанцевой Р.А. Указанные обстоятельства ей ( свидетелю) известны потому, что они являются соседями через забор, поэтому иногда сообща решали организационные вопросы, связанные со строительством. Как только дом был построен и отделана одна комната, Казанцева Р.А. и Глебовский В.Г. стали проживать в доме. Казанцева Р.А. ждала Глебовского В.Г. из командировок, чтобы расплатиться с рабочими. Казанцева Р.А. никогда ей (свидетелю) не говорила, что она берет деньги в долг у Глебовского В.Г. на строительство дома, строили вместе. Строительные материалы закупали ее (свидетеля) муж и Глебовский В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ фундамент был заложен. В ДД.ММ.ГГГГ сложен дом, с ДД.ММ.ГГГГ в доме можно было уже проживать, с ДД.ММ.ГГГГ также продолжалось строительство дома. Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что знает семью Глебовского В.Г., Р. знает с детства, а В. с <данные изъяты> - х годов, как мужа Р.. С Глебовским В.Г. они познакомились с начала <данные изъяты>-х годов, когда они с <данные изъяты> приступили к строительству дома. Этот дом расположен на <адрес>, номера дома не знает, но знает, что они соседи с ФИО 2. Когда бригада строила стены, он (свидетель) был подсобным рабочим, потом его пригласили делать крышу. Рассчитывался с ним Глебовский В.Г., когда он стал работать индивидуально. До этого Глебовский В.Г. отдавал деньги бригадиру и бригадир с ним (свидетелем) рассчитывался. Один раз он (свидетель) был на квартире у Глебовского В.Г., где тот с ним расплачивался. Он и другие строители видели, как Глебовский В.Г. давал деньги бригадиру, чтобы тот рассчитался с ними. Свидетель ФИО 9 пояснил суду, что истец и ответчик ему знакомы, это его соседи. <данные изъяты> знает со школы, они вместе учились, а <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось строительство дома. Истец и ответчик были дружной семейной парой. О строительстве дома ему ( свидетелю) известно, что строительство оживало, когда Глебовский В.Г. приезжал из командировок. Тот нанимал рабочих, закупал строительные материалы. То обстоятельство, что Глебовский В.Г. расплачивался с рабочими, ему ( свидетелю) известно со слов Глебовского В.Г. У последнего была одна бригада строителей. Бригадира фамилию свидетель не знает, знает лишь, что его звали Саша. Свидетель Соляник Ю.А. пояснил суду, что истец и ответчик ему знакомы, поскольку являются его соседями. Начало строительства дома было в ДД.ММ.ГГГГ. Знакомство состоялось первый раз, когда Казанцева Р.А. пришла на его (свидетеля) участок. Она попросила в долг строительные материалы, которые в дальнейшем были возвращены. В., он (свидетель) узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот брал у него технику, экскаватор. Строительство дома осуществлялось бригадиром ФИО и его бригадой. ФИО говорил, что когда не было Глебовского В.Г., строительство останавливалось. Профессор расплачивался в марках. С подрядной организацией расплачивался Глебовский В.Г. В прошлом году подошел срок проверки газовых счетчиков, и все оплаты производил Глебовский В.Г. Оплата состояла из двух частей. Свидетель ФИО 5 пояснил суду, что является мужем дочери Глебовского В.Г. Семью Глебовского В.Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента женитьбы. Казанцеву Р. тоже знает с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно тесть и Казанцева Р.А. стали проживать, где-то с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Глебовский В.Г. брал внука ( его свидетеля сына) и водил в гости к Казанцевой Р.А. По окончанию института, он уехал работать в <адрес>, к ним в гости приезжал Глебовский В.Г. и говорил, что хочет построить дом. В то время, он (свидетель) помогал ему в приобретении строительных материалов: доставал доски и брус для строительства. В <данные изъяты>-е годы, его семья приезжала в отпуск, на участке уже был заложен фундамент. А в ДД.ММ.ГГГГ Глебовский В.Г. обращался к нему с женой, чтобы они обменяли валюту в обменных пунктах, с целью закупки материалов, так как Глебовский был в командировке. Эти деньги передавали Казанцевой Р.А. В этом же году осенью Глебовский В.Г. обращался к ним, чтобы помогли разгрузить кирпич. В дальнейшем, он (свидетель) помогал в строительстве гаража и утеплении крыши дома, все строительство протекало на глазах. Глебовский В.Г. никаких распоряжений не давал по поводу денег, только просил обменять и передать, ни о каких расписках разговора не было. Распоряжения по поводу обмена денег передавал Глебовский В.Г. Был ли у Глебовского В.Г. и Казанцевой Р.А. заключен брак свидетелю не известно. Казанцева Р.А. очень мало посвящала его с женой в подобные дела. А после строительства дома Казанцева Р.А. к ним охладела и свидетелю казалось, что она не хочет, чтобы родные Глебовского В.Г. в доме находились. Свидетель ФИО 6 пояснила суду, что Глебовский В.Г. является ее отцом. Отец с женой Казанцевой Р.А. совместно стали проживать примерно в ДД.ММ.ГГГГ. До этого они совместное хозяйство не вели, каждый жил отдельно. Казанцевой Р.А. бесплатно предоставили землю, и та предложила построить дом на своем участке, так как у нее не было денег на строительство. Она (свидетель) при этом разговоре не присутствовала, это ей известно со слов отца. Отец потом прикупил еще землю к этому участку, потому что было недостаточно земли. В строительстве дома, она (свидетель) принимала участие. Они с мужем помогали строительными материалами, доставали доски, брус, когда жили в <данные изъяты> области, а также кирпич. Это все было на первом этапе. Из <данные изъяты> области они с мужем вернулись в ДД.ММ.ГГГГ летом, на тот момент участок был голый. Доски они с мужем привезли в ДД.ММ.ГГГГ, и они какое - то время хранились в гараже. Отец с женой совместно стали проживать только после постройки дома. По предположению свидетеля, с ДД.ММ.ГГГГ, отец с женой не вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. Земля оформлена на имя Казанцевой Р.А., на кого оформлен дом, свидетелю не известно. Свидетель ФИО пояснил суду, что в начале <данные изъяты>-х годов работал у Соляника Ю.А. К нему (свидетелю) обратилась с просьбой Казанцева Р.А. о строительстве дома. Договор о строительстве он заключил до начала строительства с Глебовским В.Г. и с ним он договаривался об оплате. Его ( свидетеля) бригада полностью возводила коробку под крышу, а также производила штукатурку стен дома. Проект дома, он рисовал вместе с Глебовским В.Г. и затем начали строительство. Расплачивался Глебовский В.Г. поэтапно. Пять тысяч «дойчмарок» были переданы ему за установку коробки. Закупкой материалов на дом также занимался Глебовский В.Г., в то время с материалами было сложно. Казанцеву Р.А. на стройке он не видел. Строителей никто не кормил, у них была машина и бригада ездила обедать. Свидетель Казанцев Г.В. пояснил суду, что Казанцева Р.А. является его бывшей женой. С ней он не проживает 30 лет, но все это время были в контакте с дочерью. В конце <данные изъяты>-х годов у него была назначена онкологическая операция, и они с третьей женой решили распределить имущество между детьми. Дочери ФИО 11 они решили передать денежные средства. О строительстве дома, он узнал в середине <данные изъяты>-х годов. Об отношениях между его женой и Глебовским В.Г. он не знал, узнал гораздо позже, поскольку работал с ним в одном институте. Со слов дочери ему (свидетелю) известно, что она помогала матери в строительстве и физически и материально. Ему неизвестно помогал ли в строительстве спорного дома Глебовский В.Г. Свидетель Заготский Е.Н. пояснил суду, что у его матери и у Казанцевой Р.А. были земельные участки рядом. В ДД.ММ.ГГГГ его мать приобрела у Казанцевой Р.А. часть земельного участка. Эти земельные участки выделялись под огороды, под высоковольтной линией, земля в собственности не была. На земельном участке Казанцевой Р.А. стоял домик и была скважина, участок был разработан. Продавая землю, Казанцева Р.А. сказала, что ей предложили землю в д. <данные изъяты>. Договора никакого не заключалось, за какую сумму была продана часть земельного участка свидетелю неизвестно. Свидетель ФИО 4 пояснила суду, что Казанцева Р.А. ее подруга детства, они выросли в одной деревне. Глебовского В.Г. она узнала не очень давно. Ей известно, что Казанцевой Р.А. был выделен земельный участок и Глебовский В.Г. Глебовский В.Г. разрешил ей строить дом. Со слов Казанцевой Р.А. ей известно, что та обратилась к Глебовскому В.Г., сказав, что хочет построить дом. Глебовский В.Г. сказал, чтобы Казанцева Р.А. строила, а тот ей поможет со строительством. Казанцевой Р.А. также помогали дети деньгами и непосредственно в строительстве. Глебовский В.Г. конечно же помогал Казанцевой Р.А. деньгами, но со слов Казанцевой Р.А. ей известно, что она всегда все строила и была со строителями. Кто оплачивал строительные работы и материалы ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Р.А. с Глебовским В.Г. стали проживать в доме, брак у них не был зарегистрирован, расписались они в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не может сказать, какие доходы были у Казанцевой Р.А., но ей известно, что Глебовский В.Г. работал, а она Казанцева Р.А. была со строителями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она ( свидетель) и Казанцева Р.А. виделись редко. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Глебовского В.Г. подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Казанцевой Р.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд считает, что представленные в материалы дела Глебовским В.Г. доказательства, подтверждают факт строительства спорного жилого дома на его денежные средства. Также суд считает, что у сторон имелась договоренность о создании общей собственности, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными истцом, такими как договоры о постройке дома и летней веранды. Суд доверяет показаниям свидетелей со стороны истца по первоначальному иску Глебовского В.Г., считает их последовательными, непротиворечивыми и сочетающимися друг с другом. Договор на строительство жилого дома с ФИО подтверждает факт того, что строительство дома осуществлял Глебовский В.Г. Ответчик не опроверг данный договор, не представил доказательств его недействительности, также как и не опроверг другие доказательства по делу, представленные истцом. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из: объяснений сторон и третьих лиц; показаний свидетелей; письменных и вещественных доказательств; аудио- и видеозаписей; заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни одного документального доказательства приобретения каких-либо строительных и иных материалов за счет своих средств ответчик Казанцева Р.А. суду не представила. Ответчиком также не представлено суду доказательств, что спорный дом строился на денежные средства ее детей, матери и бывшего мужа. Суд считает, что к показаниям свидетелей: Казанцева Г.В., Заготского Е.Н. ФИО 4 следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не подтверждают факт строительства спорного жилого дома на денежные средства ответчика Казанцевой Р.А. Суд, также проанализировав показания свидетеля ФИО 4, приходит к выводу, что ее показания как раз подтверждают факт финансирования строительства спорного жилого дома именно Глебовским В.Г. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Казанцевой Р.А. - Дегтяревой Н.Ю. о применении срока исковой давности подлежит отклонению, по следующим основаниям. Истцом по первоначальному иску Глебовским В.Г. суду представлены доказательства того, что строительство на спорном земельном участке продолжается до настоящего времени, так в материалы дела представлены договоры о том, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ продолжались строительные работы, которые заключались Глебовским В.Г. и оплачивались также им. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску Казанцевой Р.А. не представлено суду доказательств того, что она с Глебовским В.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ-го, не вела совместного хозяйства. Напротив, суд доверяет свидетельским показаниям ФИО 2 - родного брата Казанцевой Р.А. и показаниям ФИО 8 – жены ФИО 12 ФИО 12., которые пояснили суду, что являются соседями Глебовского В.Г. и Казанцевой Р.А. через забор, им известно, что Казанцева Р.А. и Глебовский В.Г. проживали совместно и вели общее хозяйство еще до начала строительства дома. Так как ответчиком по первоначальному иску Казанцевой Р.А. не представлено доказательств вложения ее личных средств в строительство спорного жилого дома, то суд, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих, что спорный дом построен на денежные средства истца, а так как истец просит признать за ним право собственности только на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, то суд приходит к выводу, что исковые требования Глебовского В.Г. подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. Суд также считает, что подлежит удовлетворению и требование истца по первоначальному иску Глебовского В.Г. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка, так как согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Встречный иску Казанцевой Р.А. к Глебовскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании ответчик по встречному иску Глебовский В.Г. и его представитель по ордеру и доверенности Крылышкина В.Г. требования встречного иска признали, доводов истца не оспаривали По п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком по встречному иску Глебовским В.Г. и его представителем по ордеру и доверенности Крылышкиной В.Г. встречного иска, в порядке ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах исковые требования встречные требования Казанцевой Р.А. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Казанцевой Р.А. в пользу Глебовского В.Г. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайство истца по встречному иску Казанцевой Р.А. о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Глебовского В.Г. к Казанцевой Р.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> земельного участка - удовлетворить. Признать за Глебовским В.Г. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> долю хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за Глебовским В.Г. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Казанцевой Р.А. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Казанцевой Р.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за Казанцевой Р.А. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Глебовским В.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю хозяйственных построек и на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Казанцевой Р.А. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю хозяйственных построек и на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с Казанцевой Р.А. в пользу Глебовского В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Встречный иску Казанцевой Р.А. к Глебовскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер <данные изъяты> и денежных средств, находящихся на счете ФКБ «Академический» «Мастер Банк» (ОАО) № на сумму <данные изъяты> евро <данные изъяты> цента, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Глебовским В.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер <данные изъяты>. Взыскать с Глебовского В.Г. в пользу Казанцевой Р.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и долю денежных средств находящихся на счете ФКБ «Академический» «Мастер Банк» (ОАО) № на сумму <данные изъяты> евро <данные изъяты> цента, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Взыскать с Глебовского В.Г. в пользу Казанцевой Р.А. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). В удовлетворении встречного иска Казанцевой Р.А. к Глебовскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в части исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: (подпись)