Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Чавыкина С.М.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраевой И.Е. к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Изначально Батраева И.Е. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда. Впоследствии истец Батраева И.Е. изменила свои исковые требования и обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. (далее ИП Осипова Н.Н.) и Индивидуальному предпринимателю «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о восстановлении на работе, об обязании оформить и выдать страховой медицинский полис, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и о компенсации морального вреда.

Впоследствии истец Батраева И.Е. изменила свои исковые требования и обратилась в суд с иском к ИП Осипова Н.Н. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании заключить договор медицинского страхования и о компенсации морального вреда.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований истца Батраевой И.Е. к Индивидуальному предпринимателю «<данные изъяты>» производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свои требования истец Батраева И.Е. обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Осиповой Н.Н. в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в должности парикмахера. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. написала заявление с просьбой принять ее на работу и отдала его Осиповой Н.Н. вместе со своей трудовой книжкой, паспортом, дипломом о присвоении квалификации парикмахера. Батраева И.Е. была принята на работу по трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Н. фактически допустила Батраеву И.Е. к работе, предоставив Батраевой И.Е. рабочее место и необходимые принадлежности для работы. В одной смене с Батраевой И.Е. работали 4 парикмахера, косметолог, администратор и мастер по маникюру. Заработная плата выплачивалась Батраевой И.Е. ежедневно и составляла 50% от выручки за рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока между Батраевой И.Е. и ИП Осиповой Н.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок на указанных условиях. В ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. поставила ИП Осипову Н.Н. в известность о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. по распоряжению ИП Осиповой Н.Н. была отстранена от работы без указания формулировки причины отстранения, ей была выдана ее трудовая книжка без указания записи о приеме на работу к ИП Осиповой Н.Н. и статьи Трудового кодекса РФ, на основании которой Батраева И.Е. была отстранена от работы. Истец Батраева И.Е. не согласна с отстранением от работы и считает период своего отстранения от работы днями вынужденного прогула по вине работодателя.

Истец Батраева И.Е. с учетом уточнений и уменьшений требований в части требований об обязании оформить и выдать страховой медицинский полис, просила суд: признать трудовой договор заключенным между Батраевой И.Е. и ИП Осиповой Н.Н. на должность парикмахера парикмахерской «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, обязать ИП Осипову Н.Н. внести запись в трудовую книжку Батраевой И.Е. о приеме на работу к ИП Осиповой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность парикмахера парикмахерской «<данные изъяты>», взыскать в пользу Батраевой И.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Батраева И.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Батраева И.Е. дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что когда она только пришла на работу, она предоставила заявление ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Соответственно, она оформила трудовой договор, предоставила Осиповой Н.Н. все документы: трудовую книжку, диплом, пенсионное удостоверение, паспорт, медицинскую книжку. И ответчик заключила с ней договор на 3 месяца, с графиком работы 2 дня рабочих – 2 выходных, с окладом <данные изъяты> руб. Осипова Н.Н. попросила сразу же написать заявление об увольнении, но без даты и без подписи. Объяснила это тем, что если она ( истец) в какой - то месяц не заплатит за себя налог в пенсионный фонд, то она готова будет ее уволить. Договор был составлен в письменном виде. Осипова Н.Н. предоставила ей заявление с числом ( от 10 числа), но она ( истец) его не писала. Само заявление было написано 9 числа. Согласилась она – Батраева И.Н. на это, потому что ей нужна была работа. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ложное, не соответствующее действительности.

Представитель истца Батраевой И.Е. – адвокат Чавыкин С.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования Батраевой И.Е. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее представитель истца Батраевой И.Е. – адвокат Чавыкин С.М., указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. родила сына ФИО. В связи с тем, что ответчик не осуществила обязательное медицинское страхование Батраевой И.Е. в установленном федеральным законом порядке, не получила на Батраеву И.Е. и не выдала ей медицинский полис обязательного медицинского страхования, Батраевой И.Е. не был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, не был ответчиком предоставлен этот отпуск продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами порядке.

Ответчик ИП Осипова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что иск не признает по следующим основаниям. Все доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований носят опровержимый характер. А именно: трудовая книжка истца, в которой последняя запись (работа продавцом). Рекламный листок, предназначенный для клиентов (доступен для всех желающих его взять). Копия диплома - не может подтверждать трудовые отношения. Расчет заработной платы на обрывке листа, где только цифры, нет указания фамилии кому он рассчитан и кем. Визитка парикмахерской - для клиента. Заявление на отпуск - на котором стоит чья -то подпись, истец сама подтверждает, что эта подпись не ответчика. Бланк - форма с указанием услуг (не является чеком) только для согласования услуги с клиентом. Копия прейскуранта - лежит на доступном месте для всех. Разрешительные документы, (которые были сфотографированы), они также висят у входа на доступном месте. Свидетельские показания были даны через 5 месяцев после подачи иска. Свидетель ФИО 9 показала суду, что работала у ИП Осиповой Н.Н. С ДД.ММ.ГГГГ Она – Осипова Н.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ., так как дом, где находится парикмахерская, еще строился в ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле ФИО 9 появилась в парикмахерской в ДД.ММ.ГГГГ с намерениями работать, но к трудовым обязанностям не приступила, так как не выполнила рекомендаций ( ее заявления о намерении и увольнении есть в деле). Второй свидетель ФИО 5 также приходила к ней (ответчику) по вопросу трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ (заявления в материалах дела). Оба свидетеля были в парикмахерской в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют их собственноручно написанные заявления, а не в феврале как утверждает истец. Два свидетеля - клиентки истца, возможно, обслуживались у нее дома. Они предоставили формы, которые не подтверждают факта получения услуги в парикмахерской ИП Осипова Н.Н. Последний свидетель - муж истца. Он показал, что подвозил свою жену до здания, где находится парикмахерская, что она там делала он не видел. Все предоставленные доказательства, не могут быть приняты судом, как доказательства трудовых отношений между ней и истцом. Истец имела только намерения устроится на работу в ДД.ММ.ГГГГ., ( на собеседовании вела себя с завышенной самооценкой), но получив рекомендации необходимые для работы парикмахером (истец имела прерванный трудовой стаж парикмахера, и у нее отсутствовали какие-либо рекомендации о деятельности парикмахера), возможно, оценив свои возможности и профессиональные навыки или сочла слишком завышенными требования для трудоустройства, передумала трудоустраиваться и написала заявление на увольнение, без объяснений оставив его. Из чего следует, что факт трудовых отношений даже не наступал. Данные заявления имеются в материалах дела (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Осиповой Н.Н..

Выслушав объяснения представителя истца Батраевой И.Е. – адвоката Чавыкина С.М., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно абзацу пятнадцатому ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии с абзацем вторым ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Осипова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в ИФНС России по г. <данные изъяты> в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, имеет действующую с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время парикмахерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, внесенную в Реестр объектов потребительского рынка в Московской области, муниципальное образование: <данные изъяты> муниципальный район, вид услуг населению: услуги парикмахерские, что подтверждается письмом ИФНС России по г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о внесении объекта стационарной торговой сети (объекта общественного питания, объекта сферы услуг) в реестр объектов потребительского рынка (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), копией санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную парикмахерскую (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Обосновывая свои исковые требования истец Батраева И.Е. и ее представитель – адвокат Чавыкин С.М. ссылались на то, что Батраева И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Осиповой Н.Н. в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в должности парикмахера. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Н. фактически допустила Батраеву И.Е. к работе, предоставив Батраевой И.Е. рабочее место и необходимые принадлежности для работы. В одной смене с Батраевой И.Н. работали 4 парикмахера, косметолог, администратор и мастер по маникюру. В ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. поставила Осипову Н.Н. в известность о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Н. по распоряжению ИП Осиповой Н.Н. была отстранена от работы без указания формулировки причины отстранения, ей была выдана ее трудовая книжка без указания записи о периоде работы Батраевой И.Н. у ИП Осиповой Н.Н. и статьи Трудового кодекса РФ, на основании которой Батраева И.Н. была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. родила сына ФИО. В связи с тем, что ответчик не осуществила обязательное социальное страхование Батраевой И.Е. в установленном федеральным законом порядке, не получила на Батраеву И.Е. и не выдала ей медицинский полис обязательного медицинского страхования, Батраевой И.Е. не был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, не был ответчиком предоставлен этот отпуск продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами порядке.

Указанный истцом Батраевой И.Е. и ее представителем – адвокатом Чавыкиным С.М. факт рождения ребенка подтверждается письменными доказательствами: копией свидетельства о заключении брака (л.д. <данные изъяты>), копией диспансерной книжки беременной женщины № (л.д. <данные изъяты>), копиями заключений ультразвукового обследования (л.д. <данные изъяты>), копией медицинского свидетельства о рождении (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о рождении (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 и Козлова И.Е. заключили брак. После заключения брака Козловой И.Е. присвоена фамилия ФИО. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. встала на учет в женской консультации при сроке беременности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. родила сына ФИО.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из: объяснений сторон и третьих лиц; показаний свидетелей; письменных и вещественных доказательств; аудио- и видеозаписей; заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств факта возникновения трудовых отношений между ней и работодателем - ИП Осиповой Н.Н. на основании фактического допущения Батраевой И.Е. с ведома ответчика с ДД.ММ.ГГГГ к работе парикмахера парикмахерской «<данные изъяты>»I.

Так, свидетель ФИО 9 пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в парикмахерской «<данные изъяты>» у ИП Осиповой Н.Н. в должности парикмахера. В штате было 8 парикмахеров. Вместе с ней – ФИО 9 работали ФИО 1, ФИО 2 и ФИО3. Батраева И.Е. была принята на работу в парикмахерскую с ДД.ММ.ГГГГ. После оказания парикмахерских услуг клиенту выписывался талон на оплату, где указывалась фамилия парикмахера и стоимость оказанной услуги. В течение дня все талоны регистрировались администратором в специальном журнале. До начала ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО 9 находилась в отпуске, после выхода на работу из отпуска она – ФИО 9 узнала от коллег, что Батраеву И.Е. собираются увольнять по причине ее беременности. Последним рабочим днем Батраевой И.Е. было ДД.ММ.ГГГГ. Письменные трудовые договоры с парикмахерами ИП Осипова Н.Н. начала заключать только после подачи Батраевой И.Е. в суд искового заявления к ней (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> оборот - <данные изъяты>).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель пояснила, что она в парикмахерской «<данные изъяты>» работала с ДД.ММ.ГГГГ. Она была не оформлена, потому что должна была платить налог за себя, а лишних денег у нее не было. Ушла с работы в связи с тем, что Осипова Н.Н. ее уволила, потому что она 9 свидетель) давала показания в милиции. Договор ( трудовой) подписывали каждый месяц. В трудовую книжку ей никакие записи не внесли. Оплата за выполненные услуги выполнялась следующим образом: деньги отдавались администратору и заполняли бланки. Бланки могли брать сами парикмахеры и по несколько штук. Визитные карточки также лежали у администратора.

Свидетель ФИО 7 пояснила суду, что являлась клиенткой Батраевой И.Е. Последний раз она - ФИО 7 приходила к Батраевой И.Е. на стрижку, когда та работала в парикмахерской «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора с Батраевой И.Е. ей – ФИО 7 стало известно, что Батраева И.Е. работает в этой парикмахерской на постоянной основе и ей нравится там работать. После того, как Батраева И.Е. сделала ей – ФИО 7 стрижку, Батраева И.Е. направила ее к администратору, где она – ФИО 7 оплатила оказанную ей услугу (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> оборот).

Свидетель ФИО 6 пояснила суду, что является постоянным клиентом Батраевой И.Е. на протяжении трех лет. Последним местом работы Батраевой И.Е. был парикмахерская «<данные изъяты>». ФИО 6 посещала указанную парикмахерскую в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Батраева И.Е. сделала ей стрижку, она – ФИО 6 подошла к администратору, оплатила стоимость стрижки, в подтверждение чего получила квитанцию (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 8 - муж Батраевой И.Е. пояснил суду, что последним местом работы его жены была парикмахерская «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 8 впервые отвез Батраеву И.Е. туда на работу. После больничного ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. позвонила в парикмахерскую сказать, что выходит на работу, однако после окончания телефонного разговора сообщила ему – ФИО 8, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ вечером он – ФИО 8 отвез жену в парикмахерскую «<данные изъяты>», чтобы та забрала с работы свои вещи. Он – ФИО 8 в парикмахерскую с Батраевой И.Е. не заходил, ждал ее в машине (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 5 пояснила суду, что она работала в парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у ИП Осиповой Н.Н. в должности парикмахера. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней – ФИО 5 работала парикмахером Батраева И.Е., которая была принята на работу в парикмахерскую «<данные изъяты>» после подачи заявления о приеме на работу ИП Осиповой Н.Н. и заключения с ней трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. поставила Осипову Н.Н. в известность о своей беременности. В ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. по заявлению взяла отпуск в размере 14 дней, а спустя некоторое время она – ФИО 5 узнала о том, что Батраеву И.Е. Осипова Н.Н. не допускает до работы. От Батраевой И.Е. она – ФИО 5 узнала, что ИП Осипова Н.Н. не допускает Батраеву И.Е. до работы без объяснения причин и не внесла запись о приеме на работу в парикмахерскую «<данные изъяты>» в трудовую книжку Батраевой И.Е. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель пояснила, что я работала с истцом в парикмахерской «<данные изъяты>». Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истца уволили в ДД.ММ.ГГГГ. График работы 2 дня рабочих – 2 дня выходных. Заработную плату они получали каждый день, 50% заработка отдавали им на руки, расписывались за получение в тетради. 50 % заработка работодатель оставлял себе. Она (свидетель) и истец заключали трудовой договор с Осиповой Н.Н. Истец писала заявление, потом пошла подписывать его к Осиповой Н.Н. Журнал велся по зарплате, была ведомость и тетрадь. Сначала это была полная тетрадь, а потом отдельные листы. В смене работало 4 человека - парикмахеры. Администратором работала ФИО 4. Истец уходила в отпуск в начале июля, написала заявление, отдала его администратору. После увольнения истца Батраевой И.Е. заключались помесячные трудовые договоры. Каждый месяц с первого числа - новый трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Н.сказала, чтобы она (свидетель) написала заявление о приеме на работу и об увольнении.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО 5, ФИО 9, подтвердивших работу истца в парикмахерской «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из поданных указанными свидетелями копий заявлений о принятии их на работу, они были приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>), а также об увольнении о том, что были уволены с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, объяснения свидетелей ФИО 5 и ФИО 9 не могут подтвердить факт работы истца в парикмахерской «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат указанным письменным заявлениям о приеме на работу и об увольнении. Из текста указанных заявлений усматривается, факт принятия их на работу через десять месяцев со дня даты о приеме на работу, которую указывает истец.

Суд критически относится и к показаниям свидетелей: ФИО 7, ФИО 6, подтвердивших работу истца в парикмахерской «<данные изъяты>», поскольку ими не предоставлено доказательств факта получения услуги в парикмахерской «<данные изъяты>».

Кроме того, их показания опровергаются и письменными доказательствами: заявлением Батраевой И.Е. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), заявлением Батраевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию ( <данные изъяты>).

Не приняты судом как доказательства факта возникновения трудовых отношений между работником Батраевой И.Н. и работодателем - ИП Осиповой Н.Н. и объяснения свидетеля ФИО 8, поскольку последний является мужем истца, в связи с чем, мог давать показания в пользу своей жены.

Представленные истцом Батраевой И.Е.: трудовая книжка, в которой последняя запись (работа продавцом) и отсутствует запись о приеме Батраевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ на работу парикмахером парикмахерской «<данные изъяты>» к ИП Осиповой Н.Н. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копия диплома на Козлову (ныне Батраеву) И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей квалификации парикмахера 3-го разряда (широкого профиля) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); а также расчет размера НДФЛ, страховых и накопительных взносов, отчислений на социальное страхование с указанием размера заработной платы в <данные изъяты> рублей (без указания лица, выполнившего расчет) (т. № л.д. <данные изъяты>); заявление парикмахера Батраевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Осиповой Н.Н. о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по состоянию здоровья, в котором имеется дата от ДД.ММ.ГГГГ и подпись без указания лица, принявшего заявление (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), не подтверждают работу истца в парикмахерской «<данные изъяты>».

Не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком ИП Осиповой Н.Н. и представленные истцом: рекламный лист, выполненный типографским способом (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), визитная карточка парикмахерской «<данные изъяты>» ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), талоны на оплату услуг для клиентов ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), копия записной книжки (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), копии: свидетельства о внесении объекта стационарной торговой сети (объекта общественного питания, объекта сферы услуг) в реестр объектов потребительского рынка (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), прейскуранта (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную парикмахерскую (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), поскольку указанные документы находятся в парикмахерской на доступном месте для всех, что подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО 9

Кроме того, в визитной карточке парикмахерской «<данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты>), талонах на оплату услуг для клиентов (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), часть текста выполнена типографским способом, часть текста ( указание дат, фамилии, имени мастера, указание размера денежных сумм, подписи), выполнены истцом Батраевой И.Е. В представленной копии записной книжки (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), все записи выполнены истцом Батраевой И.Е.

Не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком ИП Осиповой Н.Н. и представленные истцом фото.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о факте возникновения трудовых отношений между работником Батраевой И.Н. и работодателем - ИП Осиповой Н.Н. на основании фактического допущения Батраевой И.Е. с ведома ответчика с ДД.ММ.ГГГГ к работе парикмахера парикмахерской «<данные изъяты>», опровергаются и письменными доказательствами: заявлением Батраевой И.Е. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция ИП Осиповой Н.Н. о предоставлении дополнительных документов, в связи с прерыванием стажа в должности парикмахера (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), заявлением Батраевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению требования истца о признании трудового договора заключенным между Батраевой И.Е. и ИП Осиповой Н.Н. на должность парикмахера парикмахерской «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ИП Осипову Н.Н. внести запись в трудовую книжку Батраевой И.Е. о приеме на работу к ИП Осиповой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность парикмахера парикмахерской «<данные изъяты>», взыскании в пользу Батраевой И.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанные требования произвольны от первоначального требования о признании трудового договора заключенным.

Требование истца Батраевой И.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств факта возникновения трудовых отношений между ней и работодателем ИП Осиповой Н.Н. и нарушения ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца Батраевой И.Е. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, включающих оплату юридических услуг представителя Чавыкина С.М. в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Батраевой И.Е. к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, а именно: о признании трудового договора заключенным между Батраевой И.Е. и Индивидуальным предпринимателем Осиповой Н.Н. на должность парикмахера парикмахерской «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, обязании Индивидуального предпринимателя Осипову Н.Н. внести запись в трудовую книжку Батраевой И.Е. о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность парикмахера парикмахерской «<данные изъяты>», взыскании в пользу Батраевой И.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)