Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 17 августа 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурова А.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Бабуров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» и управлявшим по доверенности автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей предприятию. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Однако в установленный 30-дневный срок данные выплаты произведены не были. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы по транспортировке автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата оценки в сумме <данные изъяты> рублей, работа по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- оплата оценки автомашины, <данные изъяты> рублей- оплата юридической помощи, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей- страховое возмещение, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать со страховщика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за просрочку выплаты страхового возмещения. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения. По факту ДТП пояснил, что он остановился на светофоре, когда автомашину ФИО при повороте с другой улицы, по скользкой дороге занесло, и он врезался в его стоявшую автомашину. Какой-либо его- Бабурова А.В. вины в этом нет, что и было подтверждено материалами проверки ОГИБДД. Представитель ответчика- ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва иск признал частично, поскольку по его мнению, в ДТП виновны как водитель предприятия ФИО, так и сам истец. Кроме того, представленный истцом отчет о стоимости ремонта его автомашины не может быть принят в качестве доказательства, поскольку судебной экспертизой установлен факт необоснованного завышения цен, а так же ремонт повреждений, не имеющих отношения в указанному ДТП. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явилась. Извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменного отзыва иск не признала, поскольку страховой компанией полностью выплачено страховое возмещение. Задержка выплаты, фактически, произошла из-за некорректных действий истца. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом исследовано дело об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району Московской области, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно письменного объяснения ФИО, схемы ДТП и постановления о прекращении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является именно водитель ФИО, который управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего его автомашину занесло, и он допустил столкновение с автомашиной истца «<данные изъяты> №, стоявшей на светофоре. Какой-либо вины в указанном ДТП со стороны истца суд не находит. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее Правила (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился в порядке ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее Закон. Возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее вред, в данном случае - на ОАО «<данные изъяты>», работником которого являлся водитель ФИО Рассматривая вопрос, в каком объеме должен быть возмещен вред суд исходил из следующего: Истец трижды обращался в оценочные организации для определения размера причиненного ему ущерба. Первый раз осмотр и оценка автомобиля была организована страховой компанией истца в ООО «<данные изъяты>» и составлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Вторично истец обратился в группу компаний «<данные изъяты>», по калькуляции которой стоимость ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей. За получением экспертного заключения истец в третий раз обратился в ту же экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость ремонта, с учетом износа, определена в сумме <данные изъяты> рубля. Именно указанное заключение истец взял за основу при обращении в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с учетом различных данных о стоимости ремонта автомобиля, суд назначил судебную экспертизу. Согласно проведенной судом автооценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, а отчет ООО « <данные изъяты>», представленный истцом отвергает как доказательство по следующим основаниям: Экспертиза выполнена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. Ущерб по отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании актов осмотра, составленных экспертом ФИО 1 и сметных расчетов, составленных техником ФИО 2 Этими же специалистами составлялся первый отчет ООО «<данные изъяты>» (по направлению страховой компании) от ДД.ММ.ГГГГ и в обоих случаях одни и те же специалисты, осматривая одну и ту же автомашину, определили различные суммы ущерба- <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно. При этом, ими для одного и того же случая применялись различные стоимости норма часа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При вторичном осмотре автомашины было добавлено еще 40 позиций ремонтных воздействий, которые не являются скрытыми и могли быть обнаружены при первоначальном осмотре. То есть, при повторном осмотре автомашины истца эти же специалисты почти в 2.5 раза увеличили стоимость ремонта, и данные действия вызывают у суда сомнения в достоверности и объективности отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, был установлен факт завышения ООО «<данные изъяты>» стоимости деталей по Интернет магазину на 15-30%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей из которых возмещено страховщиком. Однако, в судебном заседании установлено. что выплата произошла только ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего требования истца о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» законной неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено ч.2 ст.13 Закона. Суду представлены соответствующие расчеты, которые приняты судом, и сумма неустойки составила <данные изъяты> рубля. Требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат. Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда, а Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей при обращении в группу компаний «<данные изъяты>», поскольку данные о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей суду не заявлялись, а желание истца обратиться в несколько оценочных организаций, не может служить основанием для взыскания расходов по каждому обращению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Бабурова А.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Бабурова А.В.: - <данные изъяты> рублей - законную неустойку, - <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бабурова А.В.: - <данные изъяты>- ущерб от ДТП, - <данные изъяты> рублей- расходы по транспортировке автомашины, - <данные изъяты> рублей- расходы по проведению отчета, - <данные изъяты> рублей- юридические услуги, - <данные изъяты>- возврат государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска Бабурова А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей по дефектовке автомобиля - отказать. В удовлетворении иска Бабурова А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов на ремонт автомобиля в большем размере – отказать. Дополнительно взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись