Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 14 июля 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Барышникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Барышникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №, застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>» по полису страхования средств транспорта и сопутствующих рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП. По материал проверки ГИБДД, был признан ответчик-Барышников А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> № и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Выполняя обязательства по договору страхования ТС истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховой компанией ответчика- ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Сам ответчик, на основании требований ОСАО «<данные изъяты>» произвел два платежа в счет возмещения ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем платежи прекратил. Просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму ущерба в размере: <данные изъяты> рубля- <данные изъяты> рубля (износ ТС)- <данные изъяты> ( страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (выплата ответчика) = <данные изъяты> рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам. Ответчик-Барышников А.А. в суд не явился, предоставив заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с его командировкой. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств уважительности не явки в судебное заседание им не представлено, а при установлении его личности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.А. показал, что он не работает. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.А., примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, в районе дома № по <данные изъяты> проспекту гор. <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>» №. Определение вступило в законную силу. Как видно из письменного объяснения потерпевшего водителя- ФИО он ехал на автомашине «<данные изъяты>» № по <данные изъяты> проспекту в сторону Московской области. При остановке на светофоре напротив дома №, находясь в средней полосе, он получил удар в заднюю часть автомашины от автомобиля марки <данные изъяты> №. В материалах имеется письменное объяснение Барышникова А.А., из которого следует, что непосредственно перед светофором он двигался на автомашине в левом ряду, когда перед ним стал перестраиваться из ряда в ряд автомобиль «<данные изъяты>» №. Он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновение. Но поскольку шел дождь, дорога была скользкая, то автомашина по инерции продолжала движение прямо, вследствие чего произошло ДТП. На представленной схеме ДТП следов торможения автомашины Барышникова А.А. не зафиксировано. Таким образом, исходя из указанных материалов административного дела виновным в совершении ДТП является именно ответчик по делу- Барышников А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с учетом метеорологических условий- дождя и мокрого покрытия дорожного полотна, не выбрал скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность контролировать движение его транспортного средства. Представленным полисом страхования средств автотранспорта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт страхования в ОСАО «<данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра ТС оценочного экспертного бюро «<данные изъяты>» и счета № ООО «<данные изъяты>» истцом произведена оплата <данные изъяты> в счет ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика- ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расчета убытка № ОСАО «<данные изъяты>», к стоимости запасных частей применен износ ТС, и сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. В материалах дела имеется уведомительное письмо к Барышникову А.А. о необходимости в добровольном порядке возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, которое последним получено, что подтверждено почтовым уведомлением. Как следует из искового заявления по указанному убытку произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца к ответчику-Барышникову А.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля- <данные изъяты> рубля (износ ТС)- <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (выплата ответчика) = <данные изъяты> рубля законны и обоснованы. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Барышникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Барышникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области города <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу ОСАО «<данные изъяты>»: - <данные изъяты> рубля - в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном прядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>