Дело № г. РЕЩЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 августа 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева П.А. к Волкову А.И. и открытому акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Волкову А.И. мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, были причинены механические повреждения его автомашине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска №. Виновным в указанном ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик-Волков А.А.. управлявший автомашиной <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК « <данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>. Общий ущерб для истца составила <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> рублей-услуги автооценщика, <данные изъяты>-почтовые расходы. Просит суд взыскать с Волкова А.И. ущерб в сумме <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК « <данные изъяты>». В последующем истец исковые требования уточнил показав, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил страховщику своей несогласие с выплаченной суммой и просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, причиненного вреда. Кроме того, страховщик обязан выплатить законную неустойку в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО СК « <данные изъяты>» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>-неустойку, с Волкова А.В. <данные изъяты>-разницу между выплаченным страховым возмещением и общим ущербом, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы. В последствии представитель истца отказался от иска к Волкову А.И., дополнительно просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда гражданское дело в части исковых требований к Волкову А.И. производством прекращено. В судебное заседание представителя истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО СК « <данные изъяты>» в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменного отзыва в иске просила отказать, поскольку в установленный законом 30 дневный срок была произведена выплата страхового возмещения истцу на основании калькуляции ООО « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Неустойка так же не подлежат выплате, поскольку законом РФ Об ОСАГО не предусмотрено выплата таковой в случае, если лицо не согласно с размером страховой выплаты. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам: Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.И., примерно в <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> шоссе Московской области на автомашине <данные изъяты> №, в нарушении п. 10. 1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, отвлекся от движения, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением водителя Николаева, в результате чего автомашина последнего получила механические повреждения. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Гражданская ответственность Волкова А.И. на момент ДТП в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО СК « <данные изъяты>» по полису ВВВ №. Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-далее Правила ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика. В соответствии с экспертным заключением ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявление истца о выплате ему страхового возмещения только в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует действительности и общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей. Однако, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, а заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отвергает как доказательства по следующим основаниям: Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ; при этом ИП ФИО произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт. ЗАО СК « <данные изъяты>» такой акт осмотра суду не представлен, суд был лишен возможности исследовать его как доказательство наличия-отсутствия повреждений. Кроме того, отчет ИП ФИО содержит более подробное описание анализа объекта оценки, определения рыночной стоимости объекта оценки, а так же рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Таким образом, сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты>, и подлежит возмещению ОАО СК « <данные изъяты>», за вычетом произведенных выплат. Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки суд приходит к следующему: Свои требования истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 13-Закона страховщик в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего с приложенными документами рассматривает его и производит страховую выплату или направляет потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени). В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным суду заявлением, а выплата ему произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в установленный срок, а позднее ДД.ММ.ГГГГ еще в сумме в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, истец не согласен с указанной суммой. Исходя из требований п.5, 6 ст.45 и п.2 ст. 46 Правил истец должен был выполнить ряд действий по определению действительного объема причиненного ему ущерба: сообщить ответчику о своей несогласии с выплаченной суммой и если, ответчик, после получения такого уведомления, не организовал еще одну независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба, самостоятельно организовать таковую и выслать страховщику её результаты для решения вопроса о страховой выплате с использованием результатов этой независимой экспертизы. Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства: А) направления страховщику своего несогласия с размером произведенных выплат, Б) направления страховщику результатов экспертизы. В материалах дела имеются только телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением страховщика на осмотр аварийного ТС. Иных, требуемых доказательств в данной части, суду не представлено, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы исходя из объема удовлетворенных требований. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Николаева П.А. к Волкову А.И. и открытому акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и компенсации морального вреда -удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Николаева П.А.: - <данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> рублей- услуги автооценщика, -<данные изъяты>- почтовые расходы, -<данные изъяты> рублей- услуги представителя, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части законной неустойки - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд Московской области, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись