Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Рязанова М.Ю., При секретаре Парфеновой О.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Г.В. к Светличному И.В., Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Корягин Г.В. обратился в суд с иском к Светличному И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомашине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Виновным в совершении ДТП, по материал проверки ГИБДД, был признан ответчик по делу- Светличный И.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Всего же убытки для него, по мимо суммы ремонта, составили: <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей- услуги автооценщика, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы, а всего <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Светличного И.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>»- далее ОАО «<данные изъяты>», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный законом срок он страховое возмещение не получил. На день обращение в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ деньги страховая компания ему не выплатила. Просит суд взыскать с ответчика- Светличного И.В. <данные изъяты> рублей- сумму причиненного ущерба сверх суммы страхового возмещения и судебные расходы, а с ОАО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей- сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- законную неустойку и судебные расходы. В судебном заседании истец- Корягин Г.В. и представитель истца по доверенности- Черкашин А.И. исковые требования уточнили в связи с проведенной по делу судебной автооценочной экспертизой, просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, считать равной <данные изъяты> УТС- <данные изъяты>; неустойку увеличили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном дали суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что за проведение судебной экспертизы Корягиным Г.В. оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просил так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик- Светличный И.В.. не возражал против удовлетворения иска, своей вины в совершении ДТП не отрицал. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах. С согласия истца и ответчика- Светличного И.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по следующим основаниям: представитель ОАО «<данные изъяты>» неоднократно в судебные заседания не являлся, документов, подтверждающих уважительность не явки в суд не представил; кроме того, ОАО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, всегда имеет возможность направить в суд иного представителя. Согласно письменного отзыва ОАО «<данные изъяты>» иск признали частично, а именно просили отказать в части взыскания утраты товарной стоимости автомашины, поскольку в соответствии с Законом РФ об ОСАГО возмещению подлежат только восстановительные расходы, в то время как УТС относится к реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Светличный И.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, примерно в <данные изъяты>, в гор. <данные изъяты> по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая обеспечила бы безопасность дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Ответчик- Светличный И.В. вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал. Согласно справке о ДТП автомашине истца, в результате данного ДТП, были причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, задней левой двери. Суд не принимает в качестве доказательства, первоначально представленный истцом отчет № ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку последний в судебном заседании от данного доказательства отказался, просив принять за основу заключение судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчиком- ОАО «<данные изъяты>» представлено суду экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение судебной экспертизы по следующим основаниям. Расчет ущерба экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» основан на акте осмотра ООО «<данные изъяты>», в котором делается ссылка на возможность обнаружения скрытых повреждений, не отраженных в указанном акте. Кроме того, в указанном акт имеются письменные замечания истца- Корягина Г.В. на то, что при осмотре в акте не отражены ряд повреждений. Сам расчет стоимости ремонта приведен на одном листке без приведения анализа рынка объекта оценки, описания процесса оценки и выбора подходов к оценке, что имеет место в судебной экспертизе. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Гражданская ответственность Светличного И.В. на момент ДТП в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика. Обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения, в соответствие с требованиями ст. 1072 ГК РФ, возлагается на Светличного И.В. Таким образом, сумма ущерба составляет: -<данные изъяты>- сумма восстановительного ремонта, - <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля, -<данные изъяты> рублей- услуги оценщика, -<данные изъяты>- почтовые расходы, А всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей полежит возмещению страховой компанией, а <данные изъяты>- ответчиком Светличным И.В. (в указанную сумму входит и УТС). Требования истца о взыскания с ОАО «<данные изъяты>» законной неустойки законны и подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ Об ОСАГО- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Только в случае неисполнения данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику и предоставил весь пакет документов, однако в предусмотренный законом 30- дневный срок истец страховое возмещение не получил, как и не получил его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончания указанного истцом срока периода неустойки). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии с требованиями абз.1 п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО при неисполнении данной обязанности (выплаты возмещения в полном объеме причиненного вреда) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом представлены суду расчеты неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, которые соответствуют требованиям Закона. Требования истца о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны и исходя из сложности и продолжительности дела подлежат удовлетворении в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно представленных чеков СБ РФ общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила <данные изъяты>. Поскольку исковые требования в отношении обоих ответчиков удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98.194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Корягина Г.В. к Светличному И.В., Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать со Светличного И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником службы СДТУ филиала <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Корягина Г.В.: -<данные изъяты>- в счет возмещения причиненного ущерба, -<данные изъяты>- судебные расходы, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Корягина Г.В.: -<данные изъяты> рублей- страховое возмещение, -<данные изъяты> рублей- законную неустойку, -<данные изъяты>- судебные расходы, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: