Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 22 августа 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Корешкову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Корешкову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, застрахованной в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № и которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С учетом износа запасных деталей данная сумма составляет <данные изъяты>. Страховой компанией ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит суд взыскать с него разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ. Представитель ответчика- адвокат Крылышкина В.Г. иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика по данному вопросу. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письменного объяснения Корешкова А.Н., он, примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РВ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, которая была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. Выполняя условия договора страхования истец, на основании калькуляции-наряда № ООО «<данные изъяты>» и счета № произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которым была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с ответчика, сверх суммы страхового возмещения, законны и прямо предусмотрены ст. 1072 ГК РФ. Требования истца о взыскании понесенных расходов в учетом износа запасных частей так же законны и подтверждаются отчетом эксперта № ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым сумма ущерба в данном случае составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Корешкову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Корешкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> гор. <данные изъяты>, работающего в «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> общежитие, в пользу ОСАО «<данные изъяты>» : - <данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты>- возврат государственной пошлины, а всего деньги в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись