Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 17 августа 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Базлову В.Н. и Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Базлову В.Н. и ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получила автомашина «<данные изъяты>» № под управлением ФИО Виновным в совершении указанного ДТП, по материала проверки ОГИБДД, был признан водитель автомашины <данные изъяты> № Базлов В.Н. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по рискам «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» потерпел конструктивную гибель. Во исполнении условий договора истец выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты>, взамен истец приобрел право собственности на автомобиль, от продажи годных остатков которого были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответственность ответчика Базлова В.Н. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченной страховой суммой и годными остатками в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и возврат уплаченной государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с предоставлением дополнительных доказательств. Суд, с согласия ответчика- Базлова В.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по следующим основаниям: При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайствуя об отложение дела, представитель не указал причину невозможности его участия в судебном заседании, а так же не указал, какого рода доказательства он хочет предоставить суду и для чего необходимо отложение судебного разбирательства. Ответчик- Базлов В.Н. иск признал частично с учетом выводов судебной экспертизы, а так же выплат, произведенных его страховой компанией. Своей вины в ДТП не отрицал. Представитель соответчика- ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменного отзыва в иске просила отказать, так как страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Виновность ответчика- Базлова В.Н. в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомашине «<данные изъяты>» № под управлением ФИО подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями ответчика, данными в судебном заседании. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по рискам «<данные изъяты>», по полису <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля на основании акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» и калькуляции на его ремонт ООО «<данные изъяты>», установившей стоимость ремонта: с учетом износа в сумме <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>. Согласно расчетов убытка возмещению подлежит сумма <данные изъяты> при страховой сумме <данные изъяты> рубля. По ходатайству ответчика- Базлова В.Н. судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, поскольку в представленных расчетах на ремонт ООО «<данные изъяты>», были указаны ряд деталей, явно не относящиеся в указанному ДТП. Производство экспертизы было поручено надлежащему субъекту оценочной деятельности в РФ ИП ФИО 1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра автомашины ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что не открывается капот автомобиля, возможны скрытые повреждения. Логичным продолжением описаний повреждений автомобиля должен был явиться дополнительный осмотр по скрытым повреждениям, однако таковой не проводился, а сразу представлен расчет ремонта ООО «<данные изъяты>». Большое количество деталей и работ в расчете не подтверждены документально и фотоматериалами, не описаны в справке об аварии, акте осмотра «<данные изъяты>». В калькуляции восстановительного ремонта указан износ, но не приведен его расчет. При проведении повторного расчета экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Суд принимает указанную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба по указанным выше причинам. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика- ОАО СК «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и обязанность возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на ответчика- Базлова В.Н. В данном случае эта сумма составляет: <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать. Иск Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Базлову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Базлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «<данные изъяты>»: -<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в большем размере – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>