Дело № года. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 23 июня 2011 года. гор. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Живилику И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> № под управлением ФИО 1 Виновным в совершении ДТП по материалам проверки ГИБДД, был признан ответчик по делу- Живилик И.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. Поскольку автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, последнее выплатило страховое возмещение за ремонт в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховая компания ответчика ОАО « <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и возврат государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие с подержанием заявленных исковых требований. С согласия представителя ответчика, суд рассмотрел дела в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Живилика И.В. неизвестно (уроженец <данные изъяты>, в гор. <данные изъяты> имел временную регистрацию), суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ. Представитель ответчика- адвокат Крылышкина В.Г. иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по данному вопросу. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Живилик И.В., примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением ФИО 1 В материалах административного дела имеется письменное объяснение Живилика И.В., из которого следует, что своей вины в совершении ДТП он не отрицает. В результате ДТП у автомашины <данные изъяты> деформирован задний бампер, заднее правое крыло, задний правый диск, накладка правого порога, задняя подвеска. На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, полис <данные изъяты> и последнее выплатило страховое возмещение за ремонт в сумме <данные изъяты>, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ремонтного заказа ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, так же была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с ответчика, сверх суммы страхового возмещения, законны. В то же время, суд не может согласиться с размером возмещения ущерба. Из представленных документов видно, что сумма ущерба приведена без учета износа заменяемых запчастей, что противоречит требованиям закона о возмещении расходов по восстановлению нарушенного права, а именно: в случае повреждения имущества потерпевшего размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно письменного заключения привлеченного к участию в деле специалиста-оценщика ИП ФИО износ автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>%. Стоимость запасных частей указана в сумме <данные изъяты> рубль, следовательно, износ составляет - <данные изъяты>, а стоимость запасных частей с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты>- стоимость выполненных работ + <данные изъяты>- стоимость запасных частей с учетом износа +<данные изъяты>- стоимость расходных материалов – <данные изъяты> рублей- страховое возмещение = <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Живилику И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить- частично. Взыскать с Живилика И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, временного зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>»: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Живилику И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере – отказать. Взыскать с Живилика И.В. в пользу ИП ФИО <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>