Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 24 июня 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Страхование (ОАО) к Стрельниковой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Стрельниковой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине пешехода, ответчика по делу- Стрельниковой О.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина «<данные изъяты>» № под управлением ФИО 1, застрахованная по риску «ущерб» в КИТ Финанс Страхование (ОАО). Последнее выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. С согласия ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик по делу- Стрельникова О.Б. и её представитель по доверенности- Леонов С.М иск не признали показав, что каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика, в момент совершения ДТП, не было. Наоборот, нарушения ПДД РФ усматриваются в действиях водителя ФИО 1, который совершил наезд на неё как пешехода, уже на полосе встречного для него движения, то есть не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ. Она же переходила дорогу в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ под прямым углом, о чем свидетельствует полученная ею травма левого колена, правая нога вообще не пострадала, то есть она находилась по отношению к автомобилю левой стороной. Движущийся автомобиль она видела и расстояние до него было безопасным. Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты> гарнизону капитаном юстиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> метра от <адрес> водитель ФИО 1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, совершил наезд на пешехода Стрельникову О.Б., после чего последняя с телесными повреждениями была доставлена в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ. Следователем в действиях Стрельниковой О.Б. били установлены нарушения п.п.4.3-4.6 ПДД РФ, а именно: переходила дорогу вне пешеходного перехода, не осмотрелась по сторонам. Автомобиль «<данные изъяты>» № на момент ДТП был застрахован по страховому полису № в КИТ Финанс Страхование (ОАО). Согласно платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, иск предъявлен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты> гарнизону, установившего в действиях пешехода Стрельниковой О.Б. нарушение ПДД РФ. Однако, в связи с несогласием ответчицы с выводами следователя относительно обстоятельств совершения наезда, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта №сатэ от ДД.ММ.ГГГГ: в данных дорожных условиях и обстановке, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях места происшествия при заданных исходных данных (скорость движения <данные изъяты> км./час) водитель ФИО 1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Стрельникову О.Б. путем применения торможения ; действия водителя, произведшим маневр объезда пешехода, в результате которого и произошел наезд, в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных нельзя считать оправданным с технической точки зрения, а именно при возникновении опасности он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Вместо указанных действий водитель стал производить действия, не предусмотренные ПДД РФ – объезжать слева, движущуюся справа налево пешехода, имея при этом техническую возможность остановить автомашину. Нарушений ПДД РФ со стороны ответчика- Стрельниковой О.Б. суд не усматривает и представленными доказательствами данный факт не подтвержден. Пешеход- Стрельникова О.Б. переходила дорогу при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, что прямо предусмотрено п. 4.3 ПДД РФ. Движение пешехода было под прямым углом к краю проезжей части. Экспертиза не установила направление движения пешехода, а полученная последней травма (ушиб) левого коленного сустава, отраженный в медицинских документах, подтверждают доводы ответчика в данной части. С учетом вышеперечисленных нарушениях водителем ФИО 1 ПДД РФ и наличием технической возможности остановить автомобиль, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КИТ Финанс Страхование ( ОАО) удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ответчика- Стрельниковой О.Б. в причинении механических повреждений автомашине «<данные изъяты>» № и в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ Стрельникова О.Б. освобождается от возмещение вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении иска КИТ Финанс Страхование (ОАО) к Стрельниковой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись