Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 16 августа 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова А.В. к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и законной неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Грекул Н.Н. и ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и законной неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомашине «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Виновным в совершении ДТП, по материал проверки ОГИБДД, был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» № Грекул Н.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, указанные расходы, с учетом износа автомашины, составили <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. О своем несогласии с выплаченной суммой он уведомил страховщика, направив результаты оценки стоимости ремонта. Однако, какого-либо ответа он не получил. Всего же ему причинены убытки в сумме <данные изъяты>, включая услуги автооценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Считает, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с Грекула Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей законной неустойки, поскольку страховщиком выплачен не полный объем страхового возмещения, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель истца по доверенности- Черкашин А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы), законную неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей- услуги представителя, а так же судебные расходы. От исковых требований к Грекул Н.Н. о компенсации морального вреда отказался. Определением суда гражданское дело в части исковых требований к Грекул Н.Н. производством прекращено. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО СК «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва иск не признает, поскольку СК «<данные изъяты>» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Грекул Н.Н., примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Из представленных материалов административного дела следует, что в результате указанного ДТП механические повреждения получила автомашина «<данные изъяты>» №, принадлежащая Салтыкову А.В. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. в соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-далее Правила (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика. Поскольку гражданская ответственность Салтыкова А.В. на момент ДТП, в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением в порядке ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон о выплате ему страхового возмещения, которое было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией сберегательной книжки. Указанная сумма была выплачена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом суду представлен отчет № ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Поскольку сторонами суду были представлены различные суммы восстановительного ремонта одного и того же автомобиля, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты>, что примерно соответствует данным отчета ИП ФИО, представленного истцом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку в распоряжение эксперта был предоставлен весь объем материалов гражданского дела, а так же административный материал ОГИБДД. Из судебной экспертизы следует, что для расчетов использовался акт осмотра автомашины, произведенный ИП ФИО ООО «<данные изъяты>» осмотр автомашины не производился, использовалась только справка ГИБДД. Поскольку сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей возмещению ответчиком подлежит: <данные изъяты> рубля (по заключению экспертизы) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг автооценщика) + <данные изъяты> рублей (почтовые расходы) = <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рубля (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Свои требования истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 13-Закона страховщик в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего с приложенными документами рассматривает его и производит страховую выплату или направляет потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени). В судебном заседании установлено, что страховщик исполнил данную обязанность и в установленный срок выплатил истцу денежную сумму в размере 33133 рублей. Однако, как установлено в судебном заседании истец не был согласен с указанной суммой, и в соответствии п. 5, 6 ст. 45 Правил ответчик обязан был организовать независимую экспертизу, что сделано не было и доказательств обратного суду не представлено. После проведения самостоятельно указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки для решения вопроса о страховой выплате, что прямо предусмотрено п.2 ст.46 Правил- «при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы». Однако, ответчиком перерасчет суммы страхового возмещения произведено не было, что дает истцу законное право потребовать взыскания законной неустойки от размера невыплаченных денежных средств. В то же время суд не согласен с расчётами такой неустойки, представленной истцом в части периода её применения. Из расчетов истца следует, что течение срока исчисляется им с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения. Суд считает, что срок начала должен исчисляться исходя из следующего: заявление о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки для решения вопроса о страховой выплате в соответствии с п.2 ст. 46 Правил было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что следует и представленного суду почтового уведомления, следовательно, расчет неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составит: <данные изъяты> рубля (разница между установленным ущербом и выплаченной страховкой) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы исходя из объема удовлетворенных требований. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Салтыкова А.В. к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и законной неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Салтыкова А.В.: - <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, - <данные изъяты> - законную неустойку, - <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Взыскать дополнительно с ОАО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ГУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись