Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 10 августа 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Г.В. к Бабину Д.Н., Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Михайлов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам - Бабину Д.Н. и страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик по делу- Бабин Д.Н., который управлял автомашиной <данные изъяты> №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с его, стоящей автомашиной. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты>, из который страховая компания ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» оплатила только <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бабина Д.Н. уже было взыскано <данные изъяты>. Однако фактический ремонт автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» разницу от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С Бабина Д.Н. дополнительно взыскать <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности- Михайлов А.М. исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ он отказался от иска к страховой компании «<данные изъяты>», поскольку между ними была достигнута устная договоренность о том, что страховщик в добровольном порядке выполнит свои обязательства по возмещению страхового возмещения в полном объеме. Однако этого не произошло. Отказ от иска с его стороны, не означает отказ от права. При указанных обстоятельствах он вправе предъявить иск к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» вновь. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Бабина Д.Н. неизвестно, суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ. Представитель ответчика- адвокат Крылышкина В.Г. показала, что иск не признает, поскольку ей неизвестна позиция по данному спору ответчика. Представитель ОАО СК «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, и с согласия представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно представленного суду протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> № и двигаясь по <данные изъяты> шоссе гор. <данные изъяты> в направлении Московской области, в районе дома № в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением Михайлова Г.В, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Из письменного объяснения Бабина Д.Н., данного инспектору ДПС, следует, что он выехал на перекресток, где столкнулся с автомашиной. Какой при этом горел сигнал светофора он не знает. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бабина Д.Н. в пользу истца было взыскано: -<данные изъяты>- разницу между страховым возмещением и размером ущерба, -<данные изъяты> рублей- оплата за составление акта осмотра, -<данные изъяты> -почтовые расходы, -<данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, -<данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, а всего деньги в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что страховая компания ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» оплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. От исковых требований к ОАО СК « <данные изъяты>» в пределах суммы страхового возмещения представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался с мотивировкой достижения между истцом и страховой компанией о сумме страхового возмещения. В судебном заседании представителем истца представлен суду заказ-наряд № ИП ФИО, из которого следует, что фактически ремонт автомашины истца составил <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. в соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; В данном случае, истец понес фактические расходы, сумма расходов подтверждена необходимыми доказательствами и обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) – далее Правила возлагается на ОАО СК «<данные изъяты>». То обстоятельство, что представитель истца отказался от исковых требований к ОАО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что он отказался от материального права, поскольку последнее продолжает существовать и после отказа от иска. В судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных выплат ОАО СК «<данные изъяты>» истцу не произвело и данное обстоятельство дает законное право истцу вновь обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Михайлова Г.В. к Бабину Д.Н., Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Бабина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-4, <адрес>, в пользу Михайлова Г.В.: - <данные изъяты> - ущерб от ДТП, - <данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Михайлова Г.В.: - <данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения, - <данные изъяты> – возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд. через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись