Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «<данные изъяты>» филиал «Автоколонна №» к Валиеву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ГУП МО «<данные изъяты>» филиал «Автоколонна №» обратился в суд с иском к Валиеву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДПТ, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Н.Ф., являясь работником предприятия и управляя микроавтобусом марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащим автоколонне № филиал ГУП МО «<данные изъяты>», в результате нарушения правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием автобуса. В результате указанного ДТП пассажир автобуса ФИО 2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Приговором <данные изъяты> городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ Валиев Н.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В последующем, на основании решения <данные изъяты> городского суда по иску матери пострадавшей ФИО, истец выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а по решению <данные изъяты> городского суда Московской области было выплачено в пользу мужа погибшей ФИО 1 и её сына- ФИО 3 по <данные изъяты> рублей каждому, а так же производит ежемесячные выплаты компенсации, выплатив <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятием выплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения вреда. Поскольку предприятие возместило вред, причиненный его работником, в порядке регресса просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и, с согласия ответчика и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик- Валиев Н.Ф. и его представитель по доверенности- Быков В.Е. иск признали частично, показав, что на иждивении у ответчика двое несовершеннолетних детей, а так же престарелая бабушка, невысокая заработная плата, поэтому с учетом указанных обстоятельств, просят суд уменьшить размер исковых требований до <данные изъяты> рублей. Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Согласно представленного суду приговора <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Валиев Н.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении при управлении автобусом Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. На момент совершения преступления Валиев Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «<данные изъяты>», что подтверждено представленным суду приказом о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер произведенных выплат и основание их возникновения подтверждены представленными суду решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ГУП МО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 1 к ГУП МО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца, а так же платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а так же необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее- Пленум) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этой суммы при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, исходя из требований трудового законодательства, обязанность возместить затраты ГУП МО «<данные изъяты>» по возмещению вреда третьему лицу, возлагается в полном размере на ответчика Валиева Н.Ф., виновного в причинении смерти ФИО 2 Расторжение трудового договора после причинения ущерба, согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, не влечет за собой освобождения стороны от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ. Рассматривая просьбу ответчика о снижении размера исковых требований суд приходит к следующему: Суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а так же других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В данном случае, суд, считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию. Рассматривая вопрос, до каких размеров возможно снизить размер данных сумм суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ответчик- Валиев Н.Ф. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелую бабушку, имеет не высокий заработок, совершил преступление по неосторожности, поэтому суд приходит к мнению, что размер суммы, подлежащей взысканию, должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать целям защиты нарушенных прав и законных интересов ГУП МО « <данные изъяты>». Исходя из аналогии закона, факт расторжение Валиевым Н.Ф. трудового договора после причинения ущерба не является основанием не применять судом ст. 250 ТК РФ в части снижения размера суммы, подлежащей взысканию. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Государственного унитарного предприятия Московской области «<данные изъяты>» филиал «Автоколонна №» к Валиеву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Валиева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем скорой помощи МУП <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ГУП Московской области «<данные изъяты>», филиал «Автоколонна №»: - <данные изъяты> рублей- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты> рублей- возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в московский областной суд. через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись