Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 15 августа 2011 года гор. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Фролову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО СК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Фролову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомашине « <данные изъяты>» № под управлением ФИО 1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик по делу- Фролов С.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, которое выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховой компанией ответчика ООО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- стоимость эвакуации ТС и уплаченную государственную пошлину. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие. Ответчик- Фролов С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах не явки суду не сообщил, письменных пояснений или возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в дела доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В., примерно в <данные изъяты> часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушении п.п. 6.2-6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток за запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением ФИО 1, причинив ТС механические повреждения. Постановление вступило в законную силу. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, страховой полис <данные изъяты>, и по заявлению страхователя, на основании акта осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и заключения Бюро Независимой Экспертизы ООО «<данные изъяты>», истец произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата эвакуатора подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика- ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и обязанность возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на ответчика- Фролова С.В. В то же время суд не может согласиться с суммой иска по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, расчет износа. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что часть деталей, указанных в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» не относятся к факту ДТП, не подтверждены документально и внесены в акты без привлечения к осмотру заинтересованного лица-Фролова С.В. Не был определен процент износа автомобиля на дату ДТП. Не указан информационный источник нормативов трудоемкости ремонта, а при проверке по базе данных Интернет магазина, на который делается ссылка о стоимости деталей, было выявлено среднее завышение цен на запасные части 10-17%. Исходя из изложенного, взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Фролову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Фролова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО Страховая компания «<данные изъяты>»: - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек- в счет возмещения ущерба от ДТП, -<данные изъяты> рублей- стоимость эвакуации ТС, -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись