Дело № года. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 06 июля 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Волкову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Волкову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> № принадлежащей ФИО Виновным в совершении ДТП. По материалам проверки ГИБДД, был признан ответчик по делу- Волков Н.С., управлявший автомашиной <данные изъяты> №. Поскольку гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», последнее выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Поскольку Волков Н.С. управлял указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и без соответствующих документов, ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и п. 76 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явилась. Ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие. Ответчик- Волков Н.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных пояснений или возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.С., примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся по главной дороге. В представленных материалах ГИБДД имеется письменное объяснение Волкова Н.С., в котором он не отрицает своей вины в совершении ДТП. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения в результате указанного ДТП механические повреждения получила автомашина «<данные изъяты>» № принадлежащая ФИО В материалах проверки имеется акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения врача Волков Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В представленных материала так же имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волков Н.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, чем нарушил п.2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.8.ч 1 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Волкова Н.С. была застрахована ЗАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. В данном случае, обязанность по возмещению ущерба, в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ЗАО « <данные изъяты>». Согласно отчета № ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины « <данные изъяты>» №, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены на имя ФИО, а так же <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы по платежному поручению №. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и п. 76 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения и указанное лицо не имело право на управление ТС при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ответчику-Волкову Н.С. о взыскании <данные изъяты> суммы ущерба и возврата государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на сумму <данные изъяты> законны и обоснованы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Волкову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса– удовлетворить. Взыскать с Волкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> пользу ЗАО «<данные изъяты>»: - <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> – возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в московский областной суд, через Ногинский городской суд. в течение 1ё0 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: