Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 18 августа 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.О. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Завертайло О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Соколов А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и Завертайло О.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> №. Виновным в ДТП, по материала проверки ОГИБДД, был признан ответчик- Завертайло О.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако при фактически произведенном ремонте автомашины затраты составили <данные изъяты> рублей. За услуги предварительной оценки стоимости ремонта автомашины составили <данные изъяты> рублей. Считает, что страховщик не в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей с учетом части выплаченного страхового возмещения, сумму свыше страхового возмещения взыскать с Завертайло О.В., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании истец-Соколов А.О. и его представитель по доверенности- Харламов О.Н. исковые требования уточнили показав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине в левом ряду автодороги с разрешенной скоростью <данные изъяты> кв./час, он- Соколов А.О. увидел, что впереди едущая автомашина перестроилась в правый ряд, а оказавшаяся впереди него автомашина «<данные изъяты>» двигалась с медленной скоростью, вследствие чего расстояние между ними стало резко сокращаться. Он стал принимать меры к снижению скорости путем торможения, однако видя, что данных мер недостаточно, прижался к левой обочине, умышлено наехав на бордюр, после чего его автомашина остановилась. Примерно через 3-5 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что на его автомобиль наехал ответчик- Завертайло О.В. От полученного удара его автомашину отбросило вперед, вследствие чего он допустил столкновение с еще одной, проходящей автомашиной. Вины его в указанном ДТП нет, а столкновение стало возможным в результате нарушения Завертайло О.В. п. 10.1 ПДД РФ- неправильно выбранный скоростной режим, с учетом метеорологических условий. Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» ему было выплачено не <данные изъяты> рублей, как он указал ранее, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, поскольку в ДТП пострадало более двух автомашин, лимит ответственности страховщика составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. В результате наезда на бордюр он повредил переднее левое крыло автомашины, но в ущерб от ДТП он его не включил. За ремонт автомашины он заплатил <данные изъяты> рублей. В остальном истец дал суду показания, аналогичные установочной части решения. Поскольку фактические местонахождение ответчика- Завертайло О.В. неизвестно, что подтверждено почтовыми уведомлениями, суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ. Представитель ответчика- адвокат Крылышкина В.Г. показала, что иск не признает, поскольку ей неизвестна позиция по данному спору ответчика. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился. Ходатайствовал об отложение судебного заседания в виду занятости в других судебных заседаниях. С согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>», поскольку как юридическое лицо, ответчик имеет возможность направить в суд иного представителя, с предоставлением по делу необходимых доказательств. Кроме того, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки представителя, суду не представлено. Согласно письменного отзыва, ЗАО «<данные изъяты>» иск не признает, поскольку в материалах ОГИБДД усматривается обоюдная вина как Завертайло О.В., так и Соколова А.О. В данном случае, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, и размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. По данному ДТП общая выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом исследован проверочный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ №. Из письменного объяснения Завертайло О.В. следует, что по заснеженной дороге он двигался вслед за автомашиной <данные изъяты>, которая начала резко тормозить, после чего совершила наезд на барьерное ограждение. Он так же стал тормозить, но остановить свою автомашину не успел, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной, которая от полученного удара стукнула автомашину «<данные изъяты>», а его автомашину от удара развернуло и он столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>». В материалах проверки имеются два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: одно в отношении Соколова А.О., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на ограждение; второе- в отношении Завертайло О.В, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не верно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца-<данные изъяты> №. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, поскольку на лицо явное нарушение ответчиком Завертайло О.В. п. 10.1 правил дорожного движения РФ, а именно: он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнений требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, по какой причине остановилось транспортное средство под управлением Соколова А.О. значение не имеет, и при выполнении требований ПДД РФ Завертайло О.В., в любом случае, должен был остановить своё транспортное средство, не производя столкновения. Исходя из изложенного, виновным в совершении ДТП, повлекшим причинение вреда имуществу Соколова А.О., является ответчик- Завертайло О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее Правила (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ЗАО «<данные изъяты>». Возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее вред, в данном случае- Завертайло О.В. Рассматривая вопрос в каком объеме ответчики должны возместить вред, суд исходил из следующего: Из материалов ОГИБДД следует, что в результате ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших и в соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возмещены потерпевшему ФИО (акт №) и <данные изъяты> рублей потерпевшему Соколову А.О. (акт № (ТС: <данные изъяты>), то есть на общую сумму <данные изъяты>, что в своем письменном отзыве не отрицает ответчик. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. Из представленных суду документов следует, что истец, на момент рассмотрения дела судом, произвел фактический ремонт автомобиля, что подтверждено заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>», и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из фактически понесенных затрат. Но в то же время, суд не может согласиться с размером ущерба без процентного износа заменяемых запасных частей, что противоречит требованиям Закона. Согласно отчета № г ООО «<данные изъяты>» износ автомашины истца составил <данные изъяты>%. Общая стоимость замененных деталей составила <данные изъяты> рубля, следовательно, с учетом износа данная сумма составит <данные изъяты>, а общая сумма- <данные изъяты>. С учетом произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей страховой компанией «<данные изъяты>» подлежит выплатить в счет причиненного ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты>), а ответчику- Завертайло О.В.- <данные изъяты>, а так же расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Соколова А.О. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Завертайло О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить- частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Соколова А.О.: - <данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Завертайло О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнослужащего в/ч <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Соколова А.О.: - <данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись