Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 10 августа 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» к Мазурову А.Н., Кукину Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Мазурову А.Н. и Кукину Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина «<данные изъяты>» № под управлением ФИО Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель автомашины <данные изъяты> № с полуприцепом Мазуров А.Н., принадлежащей Кукину Ю.Г. На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» была застрахована по договору добровольного страхования в СЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого, в последствие, стало ОАО «Страховая группа <данные изъяты>». Выполняя условия договора истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно экспертной оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку в указанном ДТП пострадало несколько автомашин, то страховой компанией ответчика ЗАО «<данные изъяты>» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, что было подтверждено соответствующими документами. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба от ДТП и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с поддержанием заявленных исковых требований. Ответчик- Мазуров А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и суд, с согласия представителя соответчика- Кукина Ю.Г., рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и соответчика- Мазурова А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель соответчика Кукина Ю.Г. по доверенности-Юдина Ю.В. иск не признала показав, что Кукин Ю.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал принадлежащий ему автомобиль по доверенности в пользование Мазурову А.Н. и именно последний в соответствие с требованиями ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд они обратились по истечении трехгодичного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав пояснения представителя Кукина Ю.Г., исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мазуров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> № с полуприцепом, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО 3, с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО 1, с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением ФИО 2, с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением ФИО Из справки о ДТП следует, что автомашине ФИО были причинены механические повреждения, автомашина, которой управлял Мазуров А.Н., принадлежит Кукину Ю.Г. В судебном заседании установлено, что Мазуров А.Н. управлял автомашиной на основании доверенности и доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность Мазурова А.Н. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое полностью, до предъявления данного иска, выплатило весь объем страхового возмещения другим потерпевшим от ДТП. На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» была застрахована по договору добровольного страхования в СЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого, в последствие, стало ОАО «Страховая группа <данные изъяты>», что подтверждено полисом №/. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены страховщиком. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на физическое лицо, которое владеет данным источником повышенной опасности на законном основании- по доверенности. Таким образом, именно водитель Мазуров А.Н., управлявший автомашиной по доверенности, должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. Доводы представителя ответчика Кукина Ю.Г. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов ОГИБДД, ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в исковом заявлении. Хотя исковое заявление в суд и поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено оно было по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, то есть исковое заявление было направлено в последний день срока исковой давности. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» к Кукину Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации- отказать. Иск ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» к Мазурову А.Н. – удовлетворить. Взыскать с Мазурова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Страховая группа <данные изъяты>»: -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись