Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 июня 2011 года гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждения принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> №. Виновным в совершении ДТП, по материалам проверки ГИБДД, был признан инструктор по вождению ООО «<данные изъяты>» Кожанов В.В., который находился в автомашине, принадлежащей организации в момент, когда ею управляла ученица автошколы- ФИО В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. По заключение независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика– ООО «<данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Корягин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что автомашина, принадлежащая ответчику, выехала на полосу встречного движения где и столкнулась с автомашиной истца, двигавшейся по своей полосе движения.

Представитель ответчика - генеральный директор Лебедев В.Ю. иск не признал показав, что действительно ООО «<данные изъяты>» осуществляет подготовку и обучение водителей автотранспортных средств. Кожанов В.В. является работником общества, с ним заключен трудовой договор и он являлся инструктором по подготовке водителей. В указанный день он на автомашине, принадлежащей организации, выехал со стажером на линию и совершил ДТП. Считает, что в ДТП участвовал еще один водитель, который так же совершил столкновение с автомашиной истца и так же должен нести гражданскую ответственность.

Третьи лица показали:

Кожанов В.В. о том, что он является работником ООО «<данные изъяты>» в должности мастера по вождению. ДД.ММ.ГГГГ, утором, он вместе со стажером- ФИО выехал в гор. <данные изъяты> в целях обучения последней вождению на автомашине «<данные изъяты>» №, принадлежащей организации. За рулем автомашины находилась ФИО Дорога была занесена снегом. Примерно в <данные изъяты>, они двигались по <данные изъяты> шоссе от деревни <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> озера. Скорость была около <данные изъяты> км/час. В один из моментов автомобиль попал в ямку и его выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной истца, в которую так же въехал движущийся в попутном направлении автомобиль.

ФИО являлась ученицей по вождению в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она вместе с инструктором по вождению- Кожановым В.В., обучалась вождению и управляла автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащей организации. В районе дер. <данные изъяты>, автомашина въехала в небольшую ямку, которую из-за снега не было видно, и автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной истца.

Надлежащим образом уведомленный от времени и месте судебного заседания третье лицо- Кислица О.Б. в суд не явился и с согласия сторон, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Согласно его письменного объяснения, данного после ДТП, он двигался на принадлежащей ему автомашине сзади автомашины истца- <данные изъяты> № со скоростью <данные изъяты> км./час. Не доезжая примерно 100 метров до населенного пункта он увидел, как навстречу автомашине истца выехала автомашина <данные изъяты> №, с которой произошло столкновение. Он так же предпринял меры избежать столкновение с автомашиной истца, но последняя после удара продолжала движение боком в его сторону, в результате чего его автомашина так же столкнулась с автомашиной истца.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Кожанов В.В., является мастером по вождению ООО «<данные изъяты>», который в день ДТП, выехал со стажером в целях обучения последнего вождению на автомашине, принадлежащей организации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кожанов В.В., являясь работником ООО «<данные изъяты>», будучи инструктором по вождению, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и скорость движения автомашины, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1,2 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Согласно схемы ДТП и сведений о водителях, участвовавших в ДТП, а так же справки о ДТП, автомашина истца получила повреждения капота, решетки радиатора, передних крыльев, переднего бампера, правых дверей, правого заднего крыла, передних фар, правого порога, правой передней стойки.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ т п.19 постановления №3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что по вине водителя- инструктора Кожанова В.В., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», находившегося в автомашине, принадлежащей предприятию в момент управления ею учеником- стажером, было совершено дорожно-транспортное происшествие и ответственность в данном случае, должно нести ООО «<данные изъяты>» и, следовательно, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ответственность должен нести работник организации, а именно инструктор по вождению Кожанов В.В. Суд так же не может принять доводы представителя ответчика о том, что и третье лицо- Кислица О.Б. должен нести гражданскую ответственность, поскольку и его автомашина так же совершила столкновение с автомобилем истца. В результате проверки ГИБДД виновным в совершении ДТП признан работник ООО «<данные изъяты>», вины Кислица О.Б. не установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована ООО «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ именно ответчик должен возмещать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

В то же время, суд не может согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Корягин А.С. основывает на данных отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, а стоимость эта равна <данные изъяты> рубля. Однако, при этом в указанном отчете не отражена стоимость годных остатков автомобиля, которые остались в собственности истца, и которые могут быть последним реализованы.

По делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила, с учетом износа, <данные изъяты>, а стоимость самого автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то есть имеет место его гибель. Стоимость годных остатков установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Суд принимает данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства и определяет сумму ущерба равную: <данные изъяты> рублей- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> рублей- стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей- выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 49%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39,56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Корягина А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Корягина А.С.:

-<данные изъяты> рублей- в счет возмещения ущерба,

-<данные изъяты> рублей- за эвакуацию ТС,

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям,

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Корягина А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись