Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 10 августа 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Тихомирову Ф.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> № которая на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №, которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель Тихомиров Ф.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с собственника автомашины-ФИО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что управлявший на момент ДТП автомашиной Тихомиров Ф.Е. неправомерно завладел автомобилем ФИО, то есть совершил его угон, в связи с чем судом, с согласия представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика на Тихомирова Ф.Е. На момент угона автомобиля и совершения ДТП ответчик-Тихомиров Ф.Е. являлся лицом без определенного места жительства. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УФМС РФ по гор. <данные изъяты> не значится. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не прибыл и с согласия представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ. Представитель ответчика Тихомирова Ф.Е.- адвокат Крылышкина В.Г. иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по данному вопросу, в то же время считает требования истца законными и обоснованными. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № №, которая получила многочисленные механические повреждения. Согласно вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Ф.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ обстоятельства виновных действий Тихомирова Ф.Е. не подлежат доказыванию вновь. Указанные доказательства подтверждают факт того, что ответчик- Тихомиров Ф.Е. незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО и, в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, именно Тихомиров Ф.Е.должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. На момент ДТП автомашина <данные изъяты> № была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. Затраты на ремонт автомашины, с учетом износа, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено калькуляцией № «<данные изъяты>». Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, с учетом стоимости дефектовки автомобиля, выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если противоправно завладели источником повышенной опасности. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в пределах указанной суммы, должен нести ответчик- Тихомиров Ф.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Тихомирову Ф.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Тихомирова Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительство неизвестно, в пользу ОСАО «<данные изъяты>»: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд. в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись