Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

22 августа 2011 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Селину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратился с иском к Селину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, которая на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП, по результатам проверки ОГИБДД, был признан ответчик- Селин Д.В., управлявший мотоскутером, гражданская ответственность которого застрахована не была. Выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, виновному за причинение ущерба. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- в счет возмещения ущерба, а так же возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и, с согласия ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик -Селин Д.В. иск признал частично, вину в совершении ДТП не отрицал, однако, не согласен с тем, что в иске указаны детали и работы, не относящиеся к указанному ДТП, как то правая блок фара, разрыв пластины бампера. Остальные расчеты не оспаривал. От предоставления доказательства в виде экспертизы- отказался.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта о дорожно-транспортном происшествии, Селин Д.В., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя мотоскутером, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине « <данные изъяты>» №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, указано, что автомашина «<данные изъяты>» получила следующие повреждения: правого переднего крыла, бампера, капота, решетки радиатора, правой блок фары, поскольку удар пришелся в правую сторону автомашины. Виновность в совершении ДТП ответчик не отрицал в судебном заседании.

Поврежденный автомобиль дважды осматривался специалистами, о чем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при чем при вторичном осмотре указаны детали, которые ранее не фигурировали как поврежденные: блок фара левая и разрыв пластины переднего бампера. При этом, в акте делается сноска о том, что разрыв пластины бампера к ДТП не относится. На основании изложенного, суд считает возможным исключить указанные детали и работы, указанные в акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>», как не относящиеся к ДТП:

-замена левой блок фары-<данные изъяты> рублей,

-стоимость фары левой- <данные изъяты> рубля,

-наполнитель переднего бампера-<данные изъяты> рублей,

-ремонт переднего бампера- <данные изъяты> рублей,

А всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Таким образом, исходя из требований закона РФ и представленных доказательств, виновным в причинении вреда является ответчик-Селин Д.В., который должен частично возместить причиненный вред в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Селину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации -удовлетворить частично.

Взыскать с Селина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «<данные изъяты>»:

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- в счет возмещения ущерба,

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Судья: подпись