Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 16 июня 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Калюжиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Калюжиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Виновной в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ГИБДД, была признана ответчик по делу- Калюжина Г.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> №. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», которое во исполнение условий договора произвело ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховая компания ответчицы ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с Калюжиной Г.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и, с согласия ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик- Калюжина Г.А.. иск не признала показав, что она не согласна с расчетами, которые представил истец и в которых указаны повреждения, не относящиеся к ДТП. Просит суд признать надлежащим доказательством судебную автооценочную экспертизу, согласно которой сумма ущерба, с учетом износа автомашины, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и, следовательно, все расходы за неё уже возместила её страховая компания- ОАО «<данные изъяты>». Заслушав пояснения ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калюжина Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, и допустила наезд на остановившуюся впереди транспортное средство «<данные изъяты>» № и автомобиль «<данные изъяты>» №. Определение вступило в законную силу. Своей вины в совершении указанного ДТП ответчик- Калюжина Г.А. не отрицала в судебном заседании. Согласно схемы ДТП автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска получила следующие повреждения: деформирован задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, разбит задний правый фонарь, скрытые повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису АТ №. Согласно ремонтного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ремонт автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно, что составило сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Калюжиной Г.А., в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не была согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было назначено ИП ФИО, надлежащему субъекту оценочной деятельности в РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба от ДТП, заключение судебной автооценочной экспертизы по следующим основаниям: Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ООО «<данные изъяты>», при осмотре установлено: 1. облицовка заднего бампера- разрыв пластины, смещение посадочных мест в правой части, 2. клапан воздушный правый деформированы крепления (предоставлен в снятом виде), 3. фонарь правый- разбит, 4. крыло заднее правое- деформировано с образованием складок, вмятин, 5. подкрылок задний правый- деформирован, 6. щиток грязезащитный задний правый-разрыв, 7. дверь задняя правая- деформирована, 8. диск колеса заднего правого- замена (возможны скрытые повреждения). В дальнейшем ремонтом автомобиля занималось ООО «<данные изъяты>». Судебный эксперт правомерно пришел к выводу о том, что при ремонте автомобиля необоснованно назначена замена следующих деталей: балка задней подвески, сайленблок, усилитель заднего бампера, арка заднего правого колеса, пол правый, поскольку по характеру столкновения, о чем свидетельствует схема ДТП, не могли иметь места повреждения указанных деталей. Так, замена балки задней подвески, стоимостью <данные изъяты> рубль, отражена в ремонтном ордере только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через три месяца после совершения ДТП) и до этого ни в каких ремонтных работах не указывалась. Истцом представлены данные по ремонту без учета износа заменяемых деталей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в то время как в ходе проведения судебной экспертизы эксперт привел необходимые расчеты износа автомобиля в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года. Таким образом, сумма установленного судом ущерба от ДТП не превышает сумму страхового возмещения и данный ущерб полностью возмещен страховой компаний ответчика- ОАО «<данные изъяты>», и в удовлетворении исковых требований к ответчику- Калюжиной Г.А. должно быть отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы остаются за истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Калюжиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись