Гр. дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре: Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к Амирову А.А.О. и Амировой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Амирову А.А.О. и Амировой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ИП Амировым А.А.о. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке аннуитетных платежей, ежемесячный размер которых составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором, кредитор вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком сроков платежей. В указанном случае договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику(п.6.2,8.3 кредитного договора). В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора о сроках погашения аннуитетных платежей, истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор и направил соответствующую претензию ответчику. В соответствии с договором, при неисполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за пользование кредитом (п. 7.1 кредитного договора). С момента расторжения договора задолженность по кредиту заемщиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Амировой М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения последним обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме (п.п.1.1 договора поручительства). В настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за просрочку по оплате основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- повышенные проценты за просрочку по оплате срочных процентов, а всего деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке. А кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. в пользу КБ «<данные изъяты>» (ОАО). Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Амировой М.А. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Евсеенков Д.А. исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчиком Амировым А.А.о. было произведено частичное погашение задолженности по кредиту, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца по доверенности Евсеенков Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Амиров А.А.оглы в судебное заседание не явился, ему была направлена судебная повестка по месту жительства, которая была вручена сыну ответчика, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Амирова М.А. в судебное заседание не явилась, ей была направлена судебная повестка по месту жительства, которая была вручена сыну ответчика, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Обязательства по реальному представлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенной копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы; ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что согласно п. 3.2,3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором – Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) и заемщиком – Амировым А.А.оглы, заемщик обязан возвращать кредит ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца и размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4. договора, проценты за пользование кредитом составляют 23 % годовых. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, при неисполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за пользование кредитом. В нарушении вышеуказанных пунктов кредитного договора, заемщик не производил уплату кредита и процентов, в результате чего Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчиком и по его ссудному счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. Согласно п.п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу Банком и Амировой М.А., поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения последним обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Амировой М.А. Суд оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения условий договора, прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Амирову А.А.оглы, который является заемщиком и ответчику Амировой М.А. являющейся поручителем, которая несет солидарно с заемщиком ответственность в случае неисполнения последним своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования основанными на законе, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину. Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к Амирову А.А.О. и Амировой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Амирова А.А.О. и Амировой М.А. солидарно в пользу Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: копия верна <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь: