Дело № г.

28 июня 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Прафеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образчикова В.В. к Петрову В.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Образчиков В.В. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров В.В. взял у Образчикова В.В. по расписке взаймы <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США и обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На требование о добровольном исполнении обязанности по договорам займа ответчик не ответил, задолженность не возвращает. Просил взыскать с Петрова В.В. в его пользу долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей ( рублевый эквивалент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

В судебное заседание истец Образчиков В.В. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с поддержанием исковых требований в полном объеме. С согласия ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный ранее ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца Образчиков В.В. исковые требования уточнил и показал, что Петров В.В. в ДД.ММ.ГГГГ выполнял у него на даче в <адрес> работы по изготовлению лестницы. В последствие ему были заказаны работы по изготовлению деревянных радиаторных решеток. В качестве аванса (задатка) он лично передал Петрову В.В. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, однако расписку не сохранил. После этого он уехал в длительную командировку. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, и увидел, что работы по изготовлению решеток не выполнены. Со слов супруги Петров В.В. сообщил, что в виду кризиса выполнить указанные работы не может и просил подождать. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик работы не выполнил, деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Петровым В.В. и последний написал расписку в том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет полученные деньги, однако не сделал этого. Никаким иным лицам он- Образчиков В.В. деньги не передавал.

Ответчик Петров В.В. иск не признал, показав, что у истца и его супруги в ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работу по изготовлению деревянной лестницы в их коттедж. Через два месяца позвонила супруга Образчикова В.В. чтобы сделать заказ на изготовление радиаторных решеток. Он – Петров В.В. приехал в дом Образчикова В.В. с наемным водителем-ФИО для того, чтобы сделать замер. После этого он – Петров В.В. уехал, после составления сметы он – Петров В.В. позвонил заказчице, сообщив ей стоимость работы, которая составила <данные изъяты> рублей. Водитель ФИО, слышав его разговор по телефону с заказчицей, без его ведома, приехал в дом Образчиковых и взял у них в виде аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов. ФИО не приложил ни расписку, ни договор по изготовлению работ. Он – Петров В.В. поручений водителю ФИО никаких не давал. Работу по изготовлению радиаторных решеток он – Петров В.В. не выполнил, поскольку у него было много заказов и выезжать в <адрес>, где проживает Образчиков В.В. не было возможности. Он – Петров В.В. узнал о том, что ФИО взял денежные средства в размере <данные изъяты> долларов, в ДД.ММ.ГГГГ, когда Образчиков В.В. приехал к Петрову В.В. домой, и сообщил об этом, потребовав вернуть деньги. Он – Петров В.В. пообещал Образчикову В.В. найти ФИО Последний обещал отработать деньги, но потом исчез и место его проживания не известно. После этого неоднократно поступали звонки от Образчикова В.В. с угрозами. Он – Петров В.В. ездил в <адрес>, чтобы решить дело мирным путем, там он – Петров В.В. написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги, но сделал это подавлением и угрозами со стороны Образчикова В.В. В правоохранительные органы по поводу угроз он не обращался.

Свидетели со стороны ответчика показали:

ФИО 2, что являлась сожительницей ФИО, и последний какое-то время работал у Петрова В.В. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил ей, что едет забирать деньги у заказчика работ. Вернулся он на следующий деньги, сказал ей, что деньги забрал, но у него их нет. У какого заказчика он брал деньги ей не известно. ФИО был игроманом.

ФИО 1, что в ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Петровым и ФИО на объекте в <адрес>, где изготавливали лестницу. Потом от хозяев поступил заказ на изготовление радиаторных решеток. Со слов Петрова знает, что ФИО взял деньги у заказчика и присвоил их. Ему известно, что ФИО делал так неоднократно.

Выслушав объяснения ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. обязался выплатить деньги в сумме <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взятые авансом за изготовление радиаторных решеток у Образчикова В.В..

Указанная расписка, как доказательство, подтверждает доводы истца о том, что именно Петров В.В. взял у него денежные средства в счет договоренности по выполнению работ, которые обязался вернуть.

Доводы ответчика о том, что им указанная расписка написана им под угрозами со стороны Образчикова В.В. не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия таких угроз. В милицию или прокуратуру он не обращался, да и сам факт угроз со стороны 64 летнего пенсионера в отношении молодого, физически крепкого ответчика, вызывают у суда сомнения.

Из текста расписки следует, что именно Петров В.В. взял на себя обязательство вернуть денежные средства Образчикову В.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1,3 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На требование Образчикова В.В. о добровольном исполнении Петровым В.В. обязанности по возврату денежных средств ответчик не ответил.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика Образчикова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей (сумма долга по договору займа) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 411 (количество дней просрочки)/ 360 дней/ 100).

Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что Петровым В.В. деньги у Образчикова В.В. не брались, поскольку лично при передаче денег они не присутствовали, свидетель ФИО 1 знает об этом со слов Петрова В.В., свидетель ФИО 2ссылается на слова ФИО У какого заказчика он брал деньги ей не известно.

Как установлено в судебном заседании допросить в качестве свидетеля ФИО не представляется возможным, поскольку по сообщению почтового отделения, последний выбыл с места регистрации и место его проживания неизвестно.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Образчикова В.В. к Петрову В.В. о взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Образчикова В.В.:

-<данные изъяты> рублей- денежные средства, полученные в качестве аванса,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек- расходы по оплате государственной пошлины,

А всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись