Дело № года. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 04 июля 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской уд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «База № Оптсервисторга» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации по договору, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Артамонов С.П. обратился в суд с иском к ООО «База № Оптсервисторга» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации по договору, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнение ему не выплатили: -заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, -заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, -компенсацию по трудовому договору в сумме <данные изъяты> рублей, -компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, -компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил, пояснив суду, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена, так же он не поддерживает исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы, в остальном иск поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения. Представитель ответчика по доверенности- Москалик И.А. иск признал частично показав, что действительно у предприятия перед истцом на момент увольнения имелась задолженность, но не в том размере, какую указал истец. Задолженность составила: <данные изъяты> рублей- заработная плата + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек- неиспользованный отпуск при увольнении + <данные изъяты> рублей- дополнительная компенсация - <данные изъяты> рублей -подоходный налог – <данные изъяты> рублей- выплаченный аванс за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Компенсация морального вреда явно завышена, просит суд снизить её до разумных пределов. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Артамонова С.П. подлежит частичному удовлетворению. Факт работы истца на ООО « База № Оптсервисторга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего контролера подтверждено представленными суду: трудовым договором №, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке, приказами о приеме истца на работу и о прекращении трудового договора. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы… Работодатель допустивший нарушение оплаты труда, согласно ст.142 ТК РФ, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В обоснование своих исковых требований истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо расчетов задолженности, с вычетом подоходного налога. В то время, как представителем ответчика такие расчеты представлены. Таким образом, удовлетворению подлежит сумма невыплаченных при увольнении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования истца о компенсации ему причиненного морального вреда в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы законны и справедливы, поскольку данное право истца прямо предусмотрено ст. 237 ТК РФ. В то же время суд не может согласиться с суммой компенсации в размере <данные изъяты> рублей и считает разумным и справедливым установить данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Артамонова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «База № Оптсервисторга» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации по договору, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «База № Оптсервисторга» в пользу Артамонова С.П.: -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- задолженность при увольнении, -<данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, А всего деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иска Артамонова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «База № Оптсервисторга» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации по договору, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ООО «База № Оптсервисторга» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись