Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

с участием адвокатов Панкова А.С. и Сурдиной И.Б.,

при секретаре Румянцевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А. и Ягупова Р.А. к Мелешиной М.И. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы Иванова А.А. и Ягупов Р.А. обратились в суд с иском к Мелешиной М.И. о признании недействительным завещания ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мелешиной М.И., и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО 1, зарегистрированного в реестре за №, обосновывая заявленные требования следующим.

Иванова А.А. и Ягупов Р.А. обратились к нотариусу ФИО 1 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО 1 выдала истцам постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку наследником на все имущество после смерти ФИО является Мелешина М.И. на основании оспариваемого завещания. При жизни ФИО принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, ссылаются истцы, примерно со второй половины ДД.ММ.ГГГГ, их отец ФИО стал чрезмерно злоупотреблять спиртными напитками, именно поэтому в ДД.ММ.ГГГГ мать истцов расторгла брак с ФИО В результате систематического злоупотребления спиртными напитками, ФИО прекратил работать, перебивался случайными заработками, перестал следить за собой, сохранил контакты только с людьми, которые также злоупотребляли спиртными напитками. В результате систематического злоупотребления спиртными напитками ФИО не помнил ничего, что происходило накануне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО попал в реанимацию <данные изъяты> ПБ-№ где находился неделю, после чего был переведен в общую палату. Последние годы жизни ФИО страдал припадками эпилепсии. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, дают им основания предполагать, что на момент составления завещания в пользу постороннего лица, ФИО не был способен понимать значения своих действий, а потому в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указанное завещание должно быть признано недействительным.

В судебном заседании истцы Иванова А.А. и Ягупов Р.А. свой иск поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истцы Иванова А.А. и Ягупов Р.А. пояснили суду, что после расторжения брака между их родителями, они уехали из дома по адресу: <адрес>, и в данном доме остался проживать только их отец ФИО Указанный дом родители истцов не стали делить после расторжения брака, поскольку ФИО всегда говорил, что дом в любом случае достанется его детям, то есть истцам - Ивановой А.А. и Ягупову Р.А. На протяжении длительного времени ФИО злоупотреблял спиртными напитками и в момент подписания завещания был недееспособен, однако решения суда о признании ФИО недееспособным не имеется.

Ответчик Мелешина М.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мелешиной М.И.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мелешина М.И. иск Ивановой А.А. и Ягупова Р.А. не признала, ссылаясь на то, что дом по адресу: <адрес>, принадлежал прабабушке истцов, которая доводилась и прабабушкой ее дочери. Отец истцов ФИО является двоюродным братом ее мужа ФИО 18 Бабушка истцов по линии отца и ее родная сестра ФИО 2 (свекровь Мелешиной М.И.), являвшиеся наследниками указанного дома, договорились, что спорный дом перейдет в собственность ФИО – отцу истцов, а однокомнатная квартира № в доме № по <адрес>, останется его двоюродному брату – мужу ответчика ФИО 18, однако бабушка истцов нарушила устную договоренность и в указанную квартиру прописала свою внучку – истца Иванову А.А., передав ей таким образом права на квартиру. Также ответчик Мелешина М.И. пояснила, что до дня своей смерти ФИО был адекватен, отдавал отчет своим действиям (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо - нотариус ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – нотариуса ФИО 1

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО 1 пояснила суду, что она хорошо помнит ФИО и сам момент составления им завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришел к ней – ФИО 1 на прием и попросил составить завещание. Она – ФИО 1 выяснила, какое имущество он намерен завещать и кому, на что ФИО сообщил, что намерен завещать все свое имущество Мелешиной М.И. Она – ФИО 1 разъяснила ФИО ст. 1149 ГК РФ о праве наследников на обязательную долю, после чего составила текст завещания, которое ФИО, предварительно прочитав, подписал у нее в кабинете в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., о чем указано в тексте самого завещания. ФИО в момент составления и подписания завещания был трезв, адекватен, четко излагал свои намерения, был спокоен и уверен в себе. Каких-либо признаков алкогольного опьянения она – ФИО 1 у ФИО не заметила. После этого ФИО в нотариальную контору по поводу отмены завещания не обращался и на дом ее по этому вопросу не вызывал (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав объяснения истцов Ивановой А.А. и Ягупова Р.А., огласив объяснения ответчика Мелешиной М.И. и третьего лица – нотариуса ФИО 1, допросив свидетеля ФИО 17, огласив показания свидетелей ФИО 16, Иванова А.А., ФИО 4, ФИО 13, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 2, ФИО 7, исследовав письменные доказательства, заключение посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, которым все свое имущество завещал Мелешиной М.И., завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО 1 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, после смерти ФИО открылось наследование по завещанию.

Ответчик Мелешина М.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ детям умершего ФИО - истцам Ягупову Р.А. и Ивановой А.А. было отказано в принятии заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, поскольку наследником на все имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Мелешина М.И. согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в то время как обратившиеся к нотариусу дети умершего права на получение обязательной доли в наследстве не имеют.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями лиц, участвующих в деле, но и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией завещания (л.д. <данные изъяты>), копией постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о рождении Ягупова Р.А. (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о рождении Ягуповой А.А. (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о заключении брака между Ивановым А.А. и Ягуповой А.А. (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о смерти ФИО (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о расторжении брака между ФИО и ФИО 16. (л.д. <данные изъяты>), копией наследственного дела к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истцов Ягупова Р.А. и Ивановой А.А. о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с длительным злоупотреблением спиртными напитками не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцы не представили суду доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Из справки психоневрологического диспансерного отделения МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что ФИО не состоял на учете в психоневрологическом диспансерном отделении МУЗ «<данные изъяты>».

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО болел: острыми респираторными заболеваниями, гриппом, острым бронхитом, ХИБС, стенокардией, острым хроническим тонзиллитом, острым правосторонним отитом, межреберной невралгией, простатитом, артрозо-артритом левого коленного сустава, артрозом обоих тазобедренных суставов. Последняя запись в медицинской амбулаторной карте ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, когда терапевт направлял ФИО на санаторно-курортное лечение с диагнозом: «ЦАБ, гипертоническая болезнь II ст., стр. II ХИТЭС артроз атеросклеротический хронический спондилез нижних отделов позвоночника».

Указанные имевшиеся у ФИО заболевания не могут расцениваться судом как основание для применения ст. 177 ГК РФ.

В материалы дела не представлено ни одного медицинского документа об обращениях ФИО за медицинской помощью в наркологический или психиатрический диспансеры ни до дня составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, ни на день составления завещания.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО был доставлен в <данные изъяты> психиатрическую больницу со сведениями, что «длительное время злоупотребляет алкоголем, толерантность до 1,5 л в сутки, употребляет суррогаты, сформирован похмельный синдром, …отмечаются многочисленные запои… Последний запой в течении 2-х месяцев. На фоне 3-4 дневной абстиненции развился алкогольный делирий: был дезориентирован во времени, месте; галлюцинировал: видел несуществующих людей, вытаскивал изо рта несуществующие семечки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО был переведен в психиатрическое отделение. Был переведен на носилках, не мог сидеть, быстро уставал в процессе беседы, говорил тихо, отвечал не всегда по существу, … путал основные факты своей биографии, не мог назвать даты, … имена детей. В психиатрическом отделении врач установил ФИО диагноз: «Хронический алкоголизм 2 ст., выраженный астено-адинамический синдром». На фоне лечения состояние ФИО улучшилось и он был выписан к наркологу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Алкогольный делирий».

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ФИО 16, Иванов А.А., ФИО 4, ФИО 13, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 17

Так, свидетель ФИО 16 показала суду, что она состояла с ФИО в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут, поскольку ФИО много пил, хулиганил, завел на стороне женщину. День ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО 16 не помнит, каким в этот день был ФИО, сказать не может. ФИО не прекращал пить до дня своей смерти. После развода она – ФИО 16 общалась с ФИО в среднем 1-2 раза в месяц: он просил ее помочь выйти из запоя и по хозяйству: посадить огород, убраться в доме, сходить в магазин; сам он это сделать не мог, так как все время был пьяный. С ДД.ММ.ГГГГ они – ФИО 16 и ФИО проживали вместе, то в доме ФИО, то в её доме. В ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО 16 перенесла операцию. Тетя ФИО - ФИО 2 сказала ему, что она - ФИО 16 не жилец, и ему надо искать другую женщину, которая будет за ним ухаживать и помогать по хозяйству. В период совместного проживания до ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО 16 общалась с ФИО, в разговоре друг друга они понимали. В поведении ФИО она заметила странности, которые выражались в том, что в разговоре он начинал с одного, потом вдруг вспоминал другое, а потом ждал ее реакции на сказанное. Ночью ФИО испытывал какой-то страх, боялся спать, прислушивался, не идет ли кто (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 20. показал суду, что ФИО является отцом его жены – Ивановой А.А., с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО он – ФИО 20. знает, поскольку работал под его руководством на автобазе, а с его дочерью Ивановой А.А. учился в одной школе с 1-го класса. С ФИО он – ФИО 20. встречался случайно: у своего отца, к которому ФИО приходил по своим делам, на квартире у тещи и случайно на улице. Во время этих встреч ФИО обращался к нему – ФИО 20 с какой-нибудь просьбой: то достать столбы для забора, то выполнить сварочные работы, то выточить петли на калитку, сделать водяной насос. Они – ФИО 20. и ФИО общались нормально, друг друга понимали. До дня своей смерти ФИО в общении был ему – ФИО 20 понятен, странностей в ФИО не было. ФИО злоупотреблял спиртными напитками, мог рассказывать по несколько раз одно и тоже, забывая, что уже рассказывал об этом. День ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 20. вспомнить не может (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 4 показала суду, что ФИО является отцом её мужа – Ягупова Р.А., в браке с которым она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, от родителей они живут отдельно. С ФИО она – ФИО 4 познакомилась, когда приглашала его на свадьбу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО навещал их раз в две недели, приходил в гости не по делам, а пообщаться, некоторые праздники они отмечали вместе. Во время общения они – ФИО 4 и ФИО понимали друг друга, это общение было до дня смерти ФИО, ничего странного в его поведении она – ФИО 4 не заметила. ФИО злоупотреблял спиртными напитками, осознавал, что пьянство – его болезнь, но избавляться от нее не считал необходимым. День ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО 4 вспомнить не может (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 13 показала суду, что с ФИО они были соседями. Она – ФИО 13 работала медицинской сестрой и по просьбе ФИО в ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней делала ему внутримышечные инъекции, которые ему назначил лечащий врач, поскольку ФИО жаловался на головную боль и давление. Они – ФИО 13 и ФИО общались в период с ДД.ММ.ГГГГ, в общении друг друга понимали. Она – ФИО 13 постоянно встречала ФИО в нетрезвом виде. День ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО 13 вспомнить не может (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 12 показал суду, что ФИО знал, поскольку они жили в одной деревне, работали вместе. Кроме того, его – ФИО 12 сын женат на дочери ФИО ФИО неоднократно обращался к нему – ФИО 12 с бытовыми просьбами, захаживали они друг к другу и в гости: выпивали, разговаривали о работе, о хозяйстве, в общении друг друга понимали. Последний раз он – ФИО 12 видел ФИО за 6 месяцев до его смерти, ФИО выглядел нормально. ФИО гнал самогон, злоупотреблял спиртным. День ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 12 вспомнить не может (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 11 показала суду, что ФИО был ее сватом, злоупотреблял спиртным. ФИО приходил к ним не раз, они вели беседы, друг друга понимали. День ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО 6 вспомнить не может (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 10 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> магазине с Мелешиной М.И. и видела ФИО, который приходил в магазин к Мелешиной М.И. Со слов Мелешиной М.И. ей – ФИО 10 известно о том, что Мелешина М.И. была расписана с ФИО Она – ФИО 10 общалась с ФИО, он производил впечатление адекватного человека, ни разу в нетрезвом виде в магазин он не приходил. После развода она – ФИО 10 вместе с Мелешиной М.И. навещала ФИО Однажды ФИО пришел в магазин к Мелешиной М.И., они ушли в подсобное помещение, и она – ФИО 10 услышала, как ФИО сообщил Мелешиной М.И. о том, что завтра он едет делать завещание на Мелешину М.И. На следующий день Мелешина М.И. приехала в магазин после обеда, хотя должна шла работать с утра, где была Мелешина М.И. ей – ФИО 10 не известно (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 9 (добрачная фамилия ФИО 5) показала суду, что она жила с ФИО на одной улице, дома напротив. В ДД.ММ.ГГГГ ее – ФИО 9 дом сгорел, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО сдал ей комнату в своем доме за <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО был эрудированным мужчиной и мог поговорить на любую тему. В разговоре с ним они – ФИО 9 и ФИО друг друга понимали. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО сам ходил в магазин, готовил не только себе, но и ей с дочерью. Спиртное ФИО употреблял по праздникам, был адекватен, до последнего дня был в ясном сознании. За все время проживания у ФИО его бывшую жену и детей она – ФИО 9 видела 5 раз, они находились с ним около часа. В день составления завещания ФИО приехал домой на такси из <адрес>, и сообщил ей – ФИО 9 о том, что сделал завещание в пользу Мелешиной М.И. Она – ФИО 9 этому не удивилась, потому что из разговора с ФИО ей известно о том, что в однокомнатную квартиру в совхозе вселилась дочь ФИО, в то время как эта квартира предназначалась для мужа Мелешиной М.И. - двоюродного брата ФИО, он в таком виде восстановил справедливость (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 8 показала суду, что является дочерью свидетеля ФИО 9, знала ФИО В ДД.ММ.ГГГГ у них сгорел дом, и ФИО пригласил ее – ФИО 8 с матерью к себе жить. В ДД.ММ.ГГГГ они у него поселились. ФИО был нормальным, за собой убирал, мог приготовить поесть. В магазин за продуктами ФИО ходил сам, иногда просил ее – ФИО 8 маму. Из разговора, состоявшегося между ее мамой и ФИО, она – ФИО 8 узнала о том, что ФИО ездил с тетей ФИО 19 и сделал ей завещание. Когда она – ФИО 8 жила в доме у ФИО, то его детей и бывшую жену в доме у ФИО она никогда не видела (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 2 показала суду, что ФИО является ее племянником. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ее – ФИО 2 мама - ФИО 15 Ее – Мелешиной М.И. старшая сестра - ФИО 14 - мать ФИО жила в квартире №, в доме № по <адрес>. Мать ФИО – ФИО 14 предложила дом оформить на ФИО, а квартиру оформить на ее - ФИО 2 сына. В квартире ФИО 14 была прописана одна. Потом подросла внучка ФИО 14 - Иванова А.А. (истец по делу) и ФИО 14 прописала ее к себе, передав такми образом внучке права на квартиру и нарушив устную договоренность. После развода с женой ФИО поселился в доме. ФИО познакомился с женщиной, с которой состоял в гражданском браке в течение 15 лет, и которая жила у него в доме. Через 15 лет они разошлись, и ФИО начал выпивать. ФИО знал, что квартира досталась его дочери, и решил исправить несправедливость и завещать ей – ФИО 2 <адрес> в <адрес>. Сославшись на свой возраст, она – ФИО 2 попросила завещание составить в пользу ее – ФИО 2 снохи, что ФИО и сделал, передав завещание ей на хранение. Она – ФИО 2 была в курсе дел ФИО, у них были доверительные отношения, она оформляла ему субсидию, и у нее хранились его деньги, которые ФИО скопил себе на похороны. За продуктами ФИО ходил сам, еду готовил себе сам. За два-три месяца до болезни ФИО стал злоупотреблять спиртным, а ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу с диагнозом «белая горячка». Несмотря на то, что ФИО выпивал, он был адекватен, с ним можно было общаться. Дома у ФИО его детей она – ФИО 2 ни разу не видела, а его бывшую жену видела один раз, когда ФИО вышел из больницы. После выписки из больницы ФИО никуда не выходил, так как у него отнялись ноги, ухаживали за ним она – ФИО 2 и квартирантка ФИО 9 (л.д. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 7 показала суду, что она знала ФИО с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ней – ФИО 7 по поводу устройства на работу в ООО «<данные изъяты>». Она предложила ФИО работу в охране, и он согласился. ФИО работал охранником сутки через двое. Она – ФИО 7 в этот период времени работала заведующей складом и диспетчером, и они – ФИО 7 и ФИО сидели в одном посещении. Она – ФИО 7 никогда не видела ФИО на работе в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО ей – ФИО 7 известно о том, что обеды ему готовила тетка. ФИО жаловался все время, зачем он отдал квартиру в доме № если бы не отдал, то к нему может быть было бы другое отношение. ФИО употреблял спиртное, однако какую-либо дрянь не пил, любил коньяк (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 17 показала суду, что она знала ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. как жителя одного села, работала вместе с бывшей женой ФИО – ФИО 16 Она - ФИО 17 часто видела в <адрес> ФИО в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они – ФИО 17 и ФИО 16 заходили в дом к ФИО, при этом ФИО был в состоянии алкогольного опьянения, а в доме стоял неприятный запах.

Из показаний указанных свидетелей следует, что действительно при жизни ФИО употреблял спиртные напитки, однако общение с ним было доступно, в общении с ФИО свидетели понимали его, ФИО самостоятельно ходил в магазин за продуктами питания, самостоятельно готовил себе еду. Свидетели ФИО 16 и Иванов А.А. показали суду, что в поведении ФИО имелись странности: он по нескольку раз мог повторять одно и тоже, перескакивал с темы на тему. При этом свидетель ФИО 9, которая видела ФИО непосредственно в день составления завещания, ни о каких странностях в поведении ФИО суду не показала.

Для разрешения вопроса о том, понимал ли ФИО в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и мог ли он руководить ими, судом по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГУЗ МО ПБ № Министерства здравоохранения Московской области (л.д. <данные изъяты>), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что, принимая во внимание противоречивость характеризующих ФИО данных, отсутствие квалифицированного описания его психического состояния в юридически значимый период, ответить на указанные вопросы суда не представляется возможным.

Выводам комиссии экспертов ГУЗ МО ПБ № Министерства здравоохранения Московской области суд доверяет, поскольку они основаны на исследованных комиссией экспертов материалах дела и подлинных медицинских документах на ФИО От проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении истцы Иванова А.А. и Ягупов Р.А. отказались.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой А.А. и Ягупова Р.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание ФИО было составлено ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность составить новое завещание или отменить предыдущее, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ивановой А.А. и Ягупова Р.А. к Мелешиной М.И. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивановой А.А. и Ягупова Р.А. к Мелешиной М.И. о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: