Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

при секретаре Великановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой И.А. к Маркиной О.Е. о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грачева И.А. обратилась в суд с иском к Маркиной О.Е. о взыскании денежных средств и о компенсации морального, обосновывая свои исковые требования следующим.

Ответчик Маркина О.Е., ссылается истец Грачева И.А., выкрала у нее из квартиры банковскую кредитную карту, активировала ее и сняла все денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На требование истца вернуть денежные средства Маркина О.Е. ответила отказом. По заявлению истца в милицию было проведено расследование, в результате которого было установлено, что кредитная карта активирована с номера мобильного телефона ответчика и денежные средства сняты Маркиной О.Е., что подтверждается фотоматериалами, на которых истец опознала ответчика. В возбуждении уголовного дела в отношении Маркиной О.А. было отказано. Поскольку с истца требуют погашения всей задолженности, истец Грачева И.А. просила суд взыскать в ее пользу с Маркиной О.Е. сумму задолженности с процентами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченные истцом в погашение задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Грачева И.А. в судебном заседании свой иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их следующим. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маркина О.Е. предложила оформить диагноз ее – Грачевой И.А. сыну для отсрочки от армии. ДД.ММ.ГГГГ Маркина О.Е. позвонила ей – Грачевой И.А. на работу и попросила для этого справку судебной медицинской экспертизы, на что она предложила Маркиной О.Е. приехать за данной справкой к ней – Грачевой И.А. домой. Маркина О.Е. приезжала к ней – Грачевой И.А. домой в ее отсутствие, однако, как потом выяснилось, никаких документов не взяла. Затем ей – Грачевой И.А. позвонили из банка и сообщили о том, что банковская карта была активирована, только после этого она обнаружила утрату банковской карты, которая хранилась в сумке с документами. На следующий день она – Грачева И.А. приехала домой к ответчику и рассказала о случившемся, однако Маркина О.Е. все отрицала. Материалами проверки <данные изъяты> УВД подтверждается, что именно Маркина О.Е. совершила кражу ее – Грачевой И.А. банковской карты. Оплата долга по кредитной карте была произведена ею – Грачевой И.А. за три месяца в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - комиссия, взимаемая при погашении кредита. Больше никаких денежных средств банку она – Грачева И.А. не платила, поскольку когда была установлена вина Маркиной О.Е. в содеянном, она – Грачева И.А. прекратила уплату задолженности. В настоящее время сумма задолженности по кредитной карте с начисленными процентами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые, по мнению истца Грачевой И.А., должны быть взысканы с Маркиной О.Е. в ее пользу, поскольку банк «<данные изъяты>» требует с нее уплаты всей задолженности, а она – Грачева И.А. перечислит их в банк. Фактически расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. она – Грачева И.А. не понесла, всю сумму задолженности перед банком не погасила. Дорожные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – это ее – Грачевой И.А. расходы на проезд в гор. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., когда ее два-три раза вызывал Банк «<данные изъяты>» для того, чтобы она написала объяснительные по вопросам кражи ее банковской карты и просрочки платежей по кредиту. Моральный вред она – Грачева И.А. просит взыскать за то, что у нее испорчена репутация перед Банком «<данные изъяты>», поскольку она теперь входит в черный список клиентов Банка и данный Банк не выдаст ей больше никаких кредитов. Кроме того, она – Грачева И.А. переживала по поводу утраты и активации банковской карты.

Ответчик Маркина О.Е., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маркиной О.Е.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маркина О.Е. иск Грачевой И.А. не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что она банковскую карту Грачевой И.А. не брала, не активировала ее и не снимала с нее денежные средства, поскольку на тот момент она – Маркина О.Е. работала в г. <данные изъяты> и получала хорошую заработную плату. Она – Маркина О.Е. уезжала на работу в г. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов утра, а приезжала с работы в <данные изъяты> часов вечера, поэтому физически не могла снять деньги с банковской карты истца. Она – Маркина О.Е. не может представить никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск Грачевой И.А. (л.д. <данные изъяты>-оборот).

Заслушав объяснения истца Грачевой И.А., огласив объяснения ответчика Маркиной О.Е., исследовав письменные доказательства, подлинный материал проверки ОД УВД <данные изъяты> района № по факту совершения мошеннических действий Маркиной О.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» предоставил истцу Грачевой И.А. локальную кредитную карту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб. С использованием данной кредитной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по получению наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в банкоматах, установленных в г. <данные изъяты>. Кредитная карта № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенная на имя Грачевой И.А., была активирована ДД.ММ.ГГГГ с телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ Грачева И.А. обратилась в УВД по <данные изъяты> муниципальному району с заявлением о проведении проверки по факту снятия денежных средств с банковской кредитной карты ЗАО «<данные изъяты>», оформленной на ее имя, ссылаясь на то, что данную банковскую карту она не активировала и никакие денежные средства с нее не снимала.

В ходе проверки по заявлению Грачевой И.А. была опрошена Маркина О.Е. (девичья фамилия <данные изъяты> О.Е., которая пояснила, что Грачева И.А. является ее тетей, отношения между ними хорошие, в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Грачевой И.А. и спросила сможет ли она активировать свою кредитную карту ЗАО «<данные изъяты>» и отдать ей – Маркиной О.Е. с условием, что за весь кредит будут выплачивать она. Грачева И.А. ответила, что не будет активировать карту и посоветовала не брать кредит, поскольку за кредит нужно будет платить большие проценты. После этого разговора она – Маркина О.Е. кредитной картой не интересовалась, кредитную карту ЗАО «<данные изъяты>» на имя Грачевой И.А. не брала. Кредитные карты она – Маркина О.Е. никогда не активировала и не знает как это делать, в ЗАО «<данные изъяты>» она звонила по вопросу своего кредита, который она взяла на покупку мобильного телефона. В банкоматах Банков г. <данные изъяты> она – Маркина О.Е. денежные средства не снимала, она снимает пособие на ребенка в банкомате <данные изъяты> муниципального Банка, которое составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В ходе проверки по заявлению Грачевой И.А. также был опрошен ФИО, который пояснил, что проживает вместе со своей матерью Грачевой И.А. и двумя младшими братьями по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, к ним домой пришла его двоюродная сестра Маркина О.Е. для того, чтобы найти справку из <данные изъяты> городского суда и копию приговора. Маркина О.Е. искала данные документы в сумке Грачевой И.А. и попросила принести ей воды. После того, как он – ФИО, принес Маркиной О.Е. воды, она сказала, что ничего не нашла и ей нужно идти домой. После этого дня он Маркину О.Е. не видел. Через несколько дней Грачева И.А. открыла сумку и увидела, что документы, которые искала Маркина О.Е., были на месте.

Постановлением дознавателя ОД <данные изъяты> УВД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела в отношении Маркиной О.Е. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 330, 176, 325 УК РФ.

Данным постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Грачевой И.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку у Грачевой И.А. было обоснованное заявление о том, что пропала кредитная карта, и она подозревала Маркину О.Е., что подтверждается материалом проверки.

Постановлением дознавателя УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № после проведения дополнительной проверки по заявлению Грачевой И.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Маркиной О.Е. отказано в связи с отсутствием признаков какого-либо состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений истца Грачевой И.А. и исследованных судом письменных доказательств, а именно: копии уведомления ООО «<данные изъяты>» об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии постановления заместителя <данные изъяты> горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Грачевой И.А. (л.д. <данные изъяты>), сообщения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии уведомления ООО «<данные изъяты>» об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), материала проверки ОД УВД <данные изъяты> района № по факту совершения мошеннических действий Маркиной О.Е.

В обоснование доводов возражений на иск Грачевой И.А. о том, что банковскую карту Грачевой И.А. она не брала, не активировала ее и не снимала с нее денежные средства, ответчиком Маркиной О.Е. суду не представлено никаких доказательств.

Между тем доводы истца Грачевой И.А. о том, что Маркина О.Е. завладела ее кредитной банковской картой и сняла с данной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются материалом проверки ОД УВД <данные изъяты> района № по факту совершения мошеннических действий Маркиной О.Е.

Согласно сообщениям ЗАО «<данные изъяты>», указанная кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ с телефона №, а из объяснений Маркиной О.Е., данных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки <данные изъяты> УВД заявления Грачевой И.А., следует, что указанный номер мобильного телефона принадлежит ей.

Из имеющихся в материале проверки ОД УВД <данные изъяты> района № счета-выписки № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии контрольной ленты банкоматов <данные изъяты> филиала Банка «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, распечатанных с видеозаписи с банкомата <данные изъяты> филиала Банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которых изображена ответчик Маркина О.Е., следует, что именно Маркина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <данные изъяты> филиала Банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произвела снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с банковской карты №, выпущенной на имя истца Грачевой И.А.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что именно ответчик Маркина О.Е. без установленных законом оснований завладела кредитной банковской картой № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя истца Грачевой И.А., с лимитом в <данные изъяты> руб., активировала указанную кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей номера мобильного телефона №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила операции по получению наличных денежных средств с данной карты в сумме <данные изъяты> руб. в банкоматах в г. <данные изъяты>, а потому обязана возместить истцу Грачевой И.А. понесенные ею расходы по погашению задолженности по кредитному договору.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что истцом Грачевой И.А. понесены расходы по оплате задолженности по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Маркиной О.Е.

Что касается требований истца Грачевой И.А. о взыскании в ее пользу с Маркиной О.Е. суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в большем размере, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Согласно объяснениям истца Грачевой И.А., данным ею в судебном заседании, фактически ею были понесены расходы по оплате задолженности по кредитному договору только в сумме <данные изъяты> руб., больше никаких денежных сумм она в погашение указанной задолженности банку не перечисляла.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования истца Грачевой И.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, однако моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном же случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грачевой И.А. к Маркиной О.Е. о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно объяснениям истца Грачевой И.А., ею понесены расходы на проезд в гор. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., когда ее два-три раза вызывал Банк «<данные изъяты>» для того, чтобы она написала объяснительные по вопросам кражи ее банковской карты и просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленными истцом проездными билетами (л.д. <данные изъяты>). Между тем суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они не относятся к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением данного дела в суде.

Поскольку иск Грачевой И.А. удовлетворен частично в размере <данные изъяты> руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию с ответчика Маркиной О.Е. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грачевой И.А. к Маркиной О.Е. о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной О.Е. в пользу Грачевой И.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.

В удовлетворении иска Грачевой И.А. к Маркиной О.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов в большем размере, а также в части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: