ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

при секретаре Румянцевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева А.А.о Агабаба оглы к Маркеловой Т.М. о взыскании денежных средств на ремонт части дома, об устройстве водоотводного желоба,

у с т а н о в и л:

Гамзаев А.А. оглы обратился в суд с иском к Маркеловой Т.М., Сюмбаевой И.Н., Конюховой Л.К. о взыскании денежных средств на ремонт части дома, об устройстве водоотводного желоба, о возмещении морального и материального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Истец Гамзаев А.А. оглы является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей указанного дома является Маркелова Т.М.. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маркелова Т.М. распилила основное строение под литером «А», оставив истцу комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № площадью <данные изъяты> кв.м и самовольно построила кирпичную пристройку литер А4 площадью <данные изъяты> кв.м и мансарду литер А5 площадью <данные изъяты> кв.м. При этом отпилила часть кровли дома: балки, стропила, сняла и устроила над литером А4 самостоятельную двухскатную крышу, один скат которой направлен на оставшуюся перегородку между строениями. Перегородка щитовая и в настоящий момент потолочные балки опираются на эту перегородку, которая не является несущей стеной в доме, в связи с чем от попадания осадков с кровли пристройки ответчика Маркеловой Т.М. перегородка разрушалась и произошло обрушение потолка. На потолке в комнатах № и № фанера от осадков провисла и обрушился потолок, отошли обои от стен, пол в комнатах № и № подвергается гниению, начинает прогибаться вместе с половыми переводами. Вся мебель в доме пришла в негодность. Истец Гамзаев А.А. оглы просил взыскать денежные средства на ремонт по восстановлению его части дома, а именно на возведение капитальной стены на месте щитовой перегородки между строениями, на восстановление крыши и потолка, ремонта потолка, пола, стен, устранить стекание с кровли пристройки ответчика Маркеловой Т.М. дождевой воды путем устройства водоотводного желоба, и взыскать компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гамзаева А.А. оглы к Сюмбаевой И.Н. и Конюховой Л.К. о взыскании денежных средств на ремонт части дома, об устройстве водоотводного желоба, о возмещении морального и материального вреда и по иску Гамзаева А.А. оглы к Маркеловой Т.М. о возмещении морального и материального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Истец Гамзаев А.А. оглы в судебном заседании свой иск к Маркеловой Т.М. в остальной части поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маркелова Т.М., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маркеловой Т.М. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Гамзаев А.А. оглы являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу (л.д. <данные изъяты>).

Сособственниками указанного домовладения и земельного участка являлись Сюмбаева И.Н., Маркелова Т.М., Конюхова Л.К.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками был произведен раздел домовладения и земельного участка № по <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Данные решением суда в собственность истца Гамзаева А.А. оглы выделена часть указанного жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м, веранда литер а площадью <данные изъяты> кв.м, на плане эксперта (кв. № расположенная в средней части дома, обозначенная зеленым цветом с помещениями: № – <данные изъяты> кв.м, №- <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м. В собственность ответчика Маркеловой Т.М. выделена часть основного дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м, основная пристройка литер А1 площадью <данные изъяты> кв.м, веранда литер а площадью <данные изъяты> кв.м, на плане эксперта (кв. №) расположенная в правой части дома, обозначенная красной клеткой с помещениями: № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м. Право долевой собственности Гамзаев А.А. оглы, Маркеловой Т.М., Сюмбаевой И.Н. и Конюховой Л.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по укзанному адресу прекращено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Маркелова Т.М. распилила основное строение под литером «А», снесла часть дома по адресу: <адрес>, и построила кирпичную пристройку литер А4 площадью <данные изъяты> кв.м и мансарду литер А5 площадью <данные изъяты> кв.м, при этом отпилив часть общей кровли дома: балки, стропила, сняла старую крышу и устроила над литером А4 самостоятельную двухскатную крышу, один скат которой направлен на принадлежащую истцу часть дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ФИО и ФИО 1 (л.д. <данные изъяты>), при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии истца Гамзаева А.А. и ответчика Маркеловой Т.М. было установлено, что правая часть дома по фасаду, занимаемая Маркеловой Т.М. в лит. А площадью <данные изъяты> кв.м, основная пристройка лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м, веранда лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м, были снесены ею в ДД.ММ.ГГГГ путем распиливания фасадной и зафасадной бревенчатых стен с частью кровли поперек конька. Процент износа жилого дома составляет более 60 %, по таблице ориентировочных скидок на износ строений при проценте износа от 60 до 80 техническое состояние строения оценивается как плохое (ограниченно работоспособное). Однако на момент реконструкции жилого дома (сноса части жилого дома, принадлежащей Маркеловой Т.М.) строение эксплуатировалось Гамзаевым А.А. как жилое помещение. Несмотря на значительный износ строения, Гамзаев А.А. поддерживал свою часть дома в удовлетворительном состоянии (кровля не протекала, полы не проваливались, чердачное перекрытие не обрушалось, стены не намокали). На месте снесенной части дома Маркеловой Т.М. возведено новое кирпичное строение с отдельной кровлей, значительно превышающей по высоте оставшуюся кровлю части жилого дома, принадлежащего Гамзаеву А.А. оглы. Поскольку вновь возведенная кровля поменяла свою конфигурацию, то есть скат кровли обращен в сторону части дома, принадлежащей Гамзаеву А.А. оглы, то происходит сход снежного покрова и слив дождевых вод с кровли жилого дома Маркеловой Т.М. на кровлю части дома, принадлежащей истцу, вследствие чего произошло частичное обрушение кровельного покрытия части жилого дома Гамзаева А.А. оглы из-за несоизмеримых нормам нагрузок. Из-за указанного происходят протечки внутрь жилого помещения истца на протяжении 6 лет.

В настоящее время значительно ухудшилось техническое состояние части жилого дома Гамзаева А.А. оглы, она стала непригодной для проживания: прогнулись балки перекрытия, оставлены распорки; потолочное покрытие разрушено; частично разрушено покрытие пола с лагами и балками; обои от стен отстали полностью; концы отпиленных бревенчатых стен ушли от горизонтали, осели; перегородка между частями дома между Гамзаевым А.А. оглы и Маркеловой Т.М. сохранилась частично, имеет неудовлетворительное состояние и подлежит восстановлению в полном объеме; конек кровли над основным строением истца Гамзаева А.А. оглы расположен перпендикулярно к свесам кровли строения Маркеловой Т.М., что повлекло за собой ее деформацию. Внутри части дома, принадлежащей истцу, имеются на потолке и стенах значительные и долговременные протечки, приведшие к аварийному состоянию части дома истца.

Из экспертного заключения также следует, что построенные ответчиком Маркеловой Т.М. строения литер А4 и А5, по адресу: <адрес>, являются причиной возникших дефектов в части дома истца Гамзаева А.А. оглы. Указанные постройки создают угрозу для жизни и здоровья истца Гамзаева А.А. оглы, действиями ответчика Маркеловой Т.М. при оборудовании строений под литерами А4 и А5 нарушены права истца Гамзаева А.А. оглы. Оборудованные строения под литерами А4 и А5 являются причиной разрушения части жилого дома, занимаемой истцом Гамзаевым А.А. оглы. Для устранения нарушения прав истца Гамзаева А.А. оглы необходимо: снести часть жилого дома истца Гамзаева А.А. оглы; восстановить часть жилого дома истца Гамзаева А.А. оглы в прежних размерах на существующий фундамент; при восстановлении части жилого дома истца Гамзаева А.А. оглы развернуть конек кровли параллельно коньку жилого строения литеры А4 и А5 ответчицы Маркеловой Т.М.; на стыках кровель со стороны Маркеловой Т.М. необходимо устроить сливной желоб по всей длине кровли с установкой водосточных труб с воронками.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы материальные затраты на восстановление части жилого дома истца Гамзаева А.А. оглы определены локальным сметным расчетом (приложение к экспертному заключению) и составляют <данные изъяты> руб., однако на момент разрушающего воздействия на часть жилого дома истца Гамзаева А.А. оглы со стороны строений под литерами А4 и А5 ответчика Маркеловой Т.М. процент износа части жилого дома истца по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 %, поэтому действительная стоимость материальных затрат на восстановление части жилого дома истца Гамзаева А.А. оглы составит: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - материальные затраты на восстановление части жилого дома истца Гамзаева А.А. оглы без % износа дома; <данные изъяты> руб. - 60% износа от <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Маркелова Т.М. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, как не представила и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением, в результате действий ответчика Маркеловой Т.М. в принадлежащей истцу Гамзаеву А.А. оглы части дома по указанному адресу возникли перечисленные в экспертном заключении дефекты, для устранения которых с учетом 60 % износа принадлежащей истцу Гамзаеву А.А. оглы части дома на ДД.ММ.ГГГГ требуются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Маркеловой Т.М. денежных средств на ремонт части дома в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно экспертному заключению, для устранения нарушения прав истца и устранения схода снежного покрова и слива дождевых вод с кровли жилого дома Маркеловой Т.М. на кровлю части дома, принадлежащей истцу, на стыках кровель со стороны Маркеловой Т.М. необходимо устроить сливной желоб по всей длине кровли с установкой водосточных труб с воронками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Гамзаева А.А. оглы к Маркеловой Т.М. о взыскании денежных средств на ремонт части дома и об устройстве водоотводного желоба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гамзаева А.А.о Агабаба оглы к Маркеловой Т.М. о взыскании денежных средств на ремонт части дома, об устройстве водоотводного желоба удовлетворить.

Взыскать с Маркеловой Т.М. в пользу Гамзаева А.А.о Агабаба оглы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Обязать Маркелову Т.М. устроить сливной желоб по всей длине кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, под литером А4-А5 со стороны части дома по указанному адресу под литером А, принадлежащей на праве собственности Гамзаеву А.А.о Агабаба оглы.

Разъяснить ответчику Маркеловой Т.М., что она вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: