Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> городского прокурора в интересах Трофимова С.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Трофимова С.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования следующим:

В <данные изъяты> городскую прокуратуру обратился истец по факту невыплаты ему ОАО «<данные изъяты>» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной <данные изъяты> городской прокуратурой проверки было установлено следующее:

Трофимов С.А. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя-экспедитора автомобиля в автомобильную колонну № в ОАО «<данные изъяты>». Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным администрацией ОАО «<данные изъяты>» расчетам задолженность по заработной плате перед Трофимовым С.А. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В нарушение ст. 136 ТК РФ ответчиком указанная сумма истцу выплачена не была.

<данные изъяты> городской прокурор и Трофимов С.А. просят суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Нарушение ответчиком сроков выплаты Трофимову С.А. заработной платы является неправомерным, поэтому на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Трофимова С.А. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Участвующий в деле прокурор — помощник <данные изъяты> городского прокурора Паученко Т.И. иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Трофимова С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Трофимов С.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, дал аналогичные прокурору объяснения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Рачкова А.С. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> городского прокурора в интересах Трофимова С.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в части взыскания заработной платы признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения прокурора, истца, а также учитывая признание представителем ответчика исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и других лиц, в связи с чем исковые требования <данные изъяты> городского прокурора в интересах Трофимова С.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу Трофимову С.А. не производилась своевременно выплата заработной платы, в результате чего истец перенес нравственные страдания, то требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд считает эти требования законными, обоснованными. Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание представителем ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» иска <данные изъяты> городского прокурора в интересах Трофимова С.А. в части взыскания заработной платы.

Иск <данные изъяты> городского прокурора в интересах Трофимова С.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Трофимова С.А. задолженность по заработной плате — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: