Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 15 июня 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсиповой О.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии ответчика в должности начальника отделения. На день увольнения ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик нарушил её права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, и его действия являются виновными. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате, предусмотренную законом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме <данные изъяты> рубля. В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Свои требования уточнила, просила суд взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно представленным ответчиком расчетам, в остальном иск поддержала и дала суду показания, аналогичные установочной части решения. Представитель ответчика по доверенности - Рачкова А.С. в суд не явилась, предоставив суду письменный отзыв на иск, согласно которого задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Компенсацию морального вреда просила снизить до разумных пределов в <данные изъяты> рублей, а так же юридические расходы до <данные изъяты> рублей. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя ОАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Факт работы истицы на ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленными суду дополнительным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же записью в трудовой книжке. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы… Работодатель допустивший нарушение оплаты труда, согласно ст.142 ТК РФ, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В судебном заседании установлено и данный факт в письменном отзыве не отрицается ответчиком, что у предприятия перед истицей имелась задолженность по выплате заработной платы за указанный период в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что так же подтверждено представленными расчетами, поэтому удовлетворению подлежит сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.. Требования истца о компенсации ей причиненного морального вреда в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы законны и справедливы, поскольку данное право истца прямо предусмотрено ст. 237 ТК РФ. В то же время суд не может согласиться с суммой компенсации в размере <данные изъяты> рублей и считает разумным и справедливым установить данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Истицей суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а так же три кассовых чека: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Однако, суд не может удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика всей суммы, оплаченной ею за юридические услуги, поскольку в соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с рассмотрением дела. Из представленного договора следует, что истицей производились оплаты по составлению жалобы в прокуратуру, жалобы в ГТИ, что судом не может быть отнесено к расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. В данном случае, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Юсиповой О.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Юсиповой О.А.: - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по заработной плате, - <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, - <данные изъяты> рублей - судебные расходы, а всего деньги в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иска Юсиповой О.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет государственную пошлину: - <данные изъяты> рублей за исковые требования неимущественного характера, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за исковые требования имущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты>.