Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: Карцева А.П., Липатовой Е.В.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корчагиной З.И. к Рахманкулову Р.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Корчагина З.И. обратилась в суд с иском к Рахманкулову Р.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на следующее.

Она – Корчагина З.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является участником трудового фронта, инвалидом II группы - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по возрасту вышла на пенсию. После выхода на пенсию состояние здоровья стало резко ухудшаться, она начала тяжело болеть, ухаживать за ней в <адрес> было не кому. В ДД.ММ.ГГГГ, она решила переехать в <адрес> к брату ФИО, который по настоящее время, ухаживает за ней, помогая во всем. Продав квартиру в <адрес>, купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №.

Ответчик является сыном одного из ее пятерых братьев - ФИО 1. ФИО 2 является вдовой брата и матерью ответчика. После смерти ФИО 1, который страдал болезнью Паркинсона и покончил жизнь самоубийством, связь с матерью ответчика она не поддерживала. У них возникли неприязненные отношения по причине того, что она считала виноватыми ответчика и его мать в смерти брата, т. к. неоднократно слышала от него, что они над ним издеваются и даже не помогают подняться с пола, когда он падал с дивана, и не мог встать по причине своей болезни. Также неоднократно больного брата ФИО 8 сдавали в <данные изъяты>, чтобы он им не докучал. Ответчик и его мать уходили из дома, оставляли больного лежать на полу. ФИО 2 и ответчик бесчеловечно относились к больному мужу и отцу, что в конечном итоге привело его к самоубийству.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> позвонил ответчик, который ее телефон узнал через правоохранительные органы. Так как связь между ними не поддерживалась с ДД.ММ.ГГГГ, он хотел узнать, жива ли она (истец), т. к. много лет назад, когда она ( истец) не знала как ответчик и его мать обращаются с ее покойным братом, она завещала ответчику 25% доли в квартире в <адрес>. Узнав, об их издевательствах над больным братом, она отменила завещание и всю квартиру завещала брату ФИО Так как связи между ней и ответчиком не было, о новом завещании он не знал.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик регулярно стал ей звонить, узнавать о ее самочувствии, приезжать в гости со своей матерью. Когда ответчик со своей матерью гостили у нее, они за ней ухаживали, хорошо относились, обещали достойно похоронить в случае смерти. В период одного из их пребываний в <адрес>, она (истец) лежала в больнице и очень плохо себя чувствовала. Ответчик и его мать проживали в ее квартире. Ежедневно навещали ее в больнице и уговаривали, чтобы она подарила квартиру ответчику, а он обещал, что взамен за ней будет должный уход, забота и помощь, и что она ни в чем не будет нуждаться. Обещал взамен за оформление дарственной достойно ее похоронить. Она (истец) не могла предположить, т. к. у нее никогда не было детей и она всегда к ответчику относилась как к сыну, что цель его визитов и хорошее отношение к ней являются ее квартира в <адрес> и что после того, как она оформит договор дарения, про нее забудут.

Когда она ( истец) вышла из больницы ответчик и его мать напористо давили на нее, чтобы она пошла к нотариусу и оформила договор дарения на квартиру. Как она (истец) пошла в нотариальную контору и оформила на ответчика настоящую дарственную, она и сама не знает, поскольку была как загипнотизированной. Она ( истец), будучи больным человеком до конца не отдавала отчет своим действиям. Под давлением сильного убеждения ответчика и его матери, что взамен на дарственную до конца ее дней за ней будет должный уход и забота, а после ее кончины ее похоронят должным образом, подписала договор дарения. Документы были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива оформления договора дарения была исключительно ответчика и его матери. После оформления договора дарения квартиры ответчик ее ( истца) бросил и уехал в <адрес>. Мать ответчика постоянно зарегистрировалась в ее квартире и так же уехала. Все расходы по содержанию квартиры легли на ее плечи. Она (истец) оплачивает коммунальные платежи за ответчика и его мать. После подписания договора дарения ответчик ни разу ей не позвонил и не навестил. Когда она звонила ответчику и просила о помощи, он отказал, так же он отказывается вернуть ей квартиру. Она ( истец) поняла, что ответчик обманул ее. Он обманным путем заключил договор дарения в свою пользу, обманул, что будет ей оказывать помощь и осуществлять yxoд. Она ( истец), как человек пожилой, верующий, поверила ответчику. Но никакой обещанной помощи и ухода ей оказано не было, коммунальные платежи за квартиру она как платила, так и оплачивает сама.

Истец просила суд: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиной З.И. и Рахманкуловым Р.А., также запись о регистрации указанного выше договора, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области номер регистрационного округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительными.

Истец Корчагина З.И. и ее представитель – адвокат Липатова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали. Дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика Рахманкулова Р.А. – адвокат Карцев А.П., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, включая заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиной З.И. и Рахманкуловым Р.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО 6, запись в реестре за № ( л.д. <данные изъяты>).

После регистрации указанного договора Рахманкулов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру ( л.д. <данные изъяты>).

После совершения сделки Корчагина З.И. продолжила и до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для применения ст. ст.177, 179 ГК РФ является установление факта обмана лица, совершившего сделку и (или) факт неспособности этого лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Корчагина З.И. и ее представитель – адвокат Липатова Е.В. не смогли пояснить суду, в чем именно состоял обман Корчагиной З.И. при совершении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств этого обмана.

Суд приходит к выводу о том, что не подтвержден факт обмана истца Корчагиной З.И. при совершении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель – ФИО 7 – племянница истца, пояснила суду, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ее отец с ДД.ММ.ГГГГ. Проживают они с отцом раздельно. Отец каждый год, а иногда 2 раза в год ездил навещать в <адрес> свою родную сестру – Корчагину З.И. по её просьбе. Потом в ДД.ММ.ГГГГ они решили, что тетя переедет в <адрес>, чтобы быть ближе к нему и для того, чтобы ему проще было за ней ухаживать. В ДД.ММ.ГГГГ отец привез Корчагину З.И. в <адрес>, а она продала принадлежащую в <адрес> – Ате квартиру и купила квартиру в <адрес>. Когда погиб ее (свидетеля) дядя – ФИО 8 – отец ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, то с его семьей у них были потеряны все контакты. Родственники не знали где они живут, а знали только, что жена и сын - ФИО 8 переехали в <адрес>, где ответчик учится. Ее (свидетеля) отец писал ему на адрес института, но ответ не получал. В ДД.ММ.ГГГГ ее (свидетеля) отцу пришло письмо от ответчика с вопросом о том, где проживает Корчагина З.И., но отец отвечать на то письмо не стал. Потом звонил ответчик в милицию и узнал номер телефона Корчагиной З.И. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к истцу в <адрес>. Ей ( свидетелю) известно, что тетя подарила ответчику <данные изъяты> долларов, так как он был самым младшим из племянников и у него не было отца. После этого, он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, а потом вместе со своей матерью в ДД.ММ.ГГГГ в гости к тете. У нее (свидетеля) возникло подозрение, что они приехали оформлять дарственную на спорную квартиру. Истец нуждалась в постороннем уходе, так как несколько раз ломала позвоночник и была лежачей. Ее (свидетеля) отец каждый день ходил к сестре и помогал по хозяйству. Она ( свидетель) у своей тети не спрашивала цель приезда ответчика с его матерью. С июля до конца сентября прошлого года в спорной квартире проживал ответчик со своей матерью. Тетя против этого не возражала. Потом ФИО 2 – мать ответчика уехала в <адрес>. Также она ( свидетель) узнала, что Ольга прописана в спорной квартире, что для нее ( свидетеля) было совершенно неожиданно. Сейчас тетя обслуживается социальным работником - ФИО 3, а ранее обслуживалась - ФИО 4 Она ( свидетель) работает зам. директора комплексного центра социального обслуживая населения <адрес>. В ноябре прошлого года она узнала от тети, что был совершен договор дарения спорной квартиры ( л.д. <данные изъяты>

Свидетель – ФИО брат истца, пояснил суду, что все время ухаживал за своей сестрой. Он каждый день к ней приходит и перевез её из <адрес> – Аты для того, чтобы быть к ней ближе и иметь возможность ухаживать за ней, поскольку она осталась одна. Он всегда приносит ей продукты и присматривает за ней. Считает, что сестра поддалась влиянию ответчика, и тот её изучив, уговорил подарить ему спорную квартиру. Его сестра Корчагина З.И. бывает, неадекватна и не понимает что делает. Он ( свидетель) считает, что мать ответчика использовала своего сына для того, чтобы получить спорную квартиру ( л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 6 нотариусом нотариального округа <адрес> - пояснила суду, что перед оформлением сделки она всегда сторонам разъясняет права и обязанности и проверяет дееспособность сторон. Она (свидетель) также разъяснила истцу, что она (истец) потеряет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире при подписании договора дарения. Также разъяснила, что собственником жилья Корчагиной З.И. становится другой человек и после того как даритель сказала, что она согласна на подписание договора, был напечатан договор. Через некоторое время Корчагина З.И. вместе с матерью ответчика приходили к ней (свидетелю) с просьбой вернуть квартиру в прежнее положение, то есть, чтобы квартира опять принадлежала Корчагиной З.И. Она (свидетель) разъяснила Корчагиной З.И., что ответчик может подарить квартиру обратно истцу. Потом Корчагина З.И. приходила вместе со своим братом. Она (свидетель) также объясняла истцу при совершении сделки, что можно не дарить спорную квартиру, а составить завещание ( л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 4 – социальный работник <данные изъяты> «<данные изъяты> комплексный центра социальной защиты населения», пояснила суду, что она осуществляла уход за истцом в течение 3-х лет. Носила продукты, сопровождала в больницу, ходила в аптеку. Возила к нотариусу, поскольку истец сама не могла ходить. На проведение сделки по отчуждению спорной квартиры, она ( свидетель) сопровождала истца, но сама при заключении сделки не присутствовала. Брат истца постоянно ухаживал за Корчагиной З.И. Ранее она (свидетель) не знала ответчика – племянника Корчагиной З.И. Последняя говорила ей (свидетелю), что он учится и у него денег не хватает, и Корчагина З.И. решила ему помочь и подарить квартиру. При походе к нотариусу Корчагина З.И. нервничала ( л.д. <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей: ФИО 7 о том, что у нее (свидетеля) возникло подозрение, что ответчик со своей матерью приехали оформлять дарственную на спорную квартиру, ФИО, о том, что сестра поддалась влиянию ответчика, и тот её изучив, уговорил подарить ему спорную квартиру, суд считает не объективными, поскольку они являются лишь их личным мнением и объективно ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО 4 не сообщила суду каких-либо юридически значимых обстоятельств, для разрешения данного дела, поскольку ее показания касались лишь того, что при походе к нотариусу Корчагина З.И. нервничала.

Кроме того, показания указанного свидетеля ФИО 4 опровергают показания истца Корчагиной З.И. о том, что договор дарения спорной квартиры был совершен под влиянием обмана, поскольку свидетель ФИО 4 пояснила суду, что Корчагина З.И. решила помочь ответчику, который является студентом и подарить квартиру.

Для установления факта способности или неспособности Корчагиной З.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №\а судебно – психиатрической экспертизы: у Корчагиной З.И. имеется органическое эмоционально – лабильное расстройство в связи со смешенными заболеваниями головного мозга ( сосудистого, эндокринного генеза) ( F 06. 68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной гипертонической болезни с кризовым типом течения, системного атеросклероза, явлений хронической недостаточности мозгового кровообращения, выявленном сахарном диабете 2 типа с дальнейшим формированием церебрастенических расстройств (общая слабость, головные боли, головокружения, «шум в ушах», истощаемость), а также нарушения сна (бессонницы), эмоциональной лабильности, что также обусловило ее наблюдение и лечение у невропатолога и терапевта с диагнозами: «Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь 2 ст. Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст». Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной церебрастенические проявления (головные боли, головокружения, колебания артериального давления, общая слабость, повышенная утомляемость), некоторое когнитивное снижение (инертность протекания психических процессов, незначительные нарушения памяти преимущественно на события последних лет жизни с трудностями запоминания), обстоятельное мышление конкретно-наглядного типа, лабильность эмоциональных реакций (плаксивость, обидчивость), склонность к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях при сохранности критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период - при подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО 5 отмечалось указанное органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, которое характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей (ориентировалась в сложившейся ситуации и правильно понимала свою роль в ней, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделки), мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому в указанный юридически значимый период ФИО 5 была способна к свободному волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Корчагиной З.И. факта неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиной З.И. и Рахманкуловым Р.А., недействительным, то в связи с этим нет оснований для удовлетворения иных исковых требований Корчагиной З.И., поскольку они производны от указанного выше требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корчагиной З.И. к Рахманкулову Р.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и о признании права собственности на квартиру, а именно: признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиной З.И. и Рахманкуловым Р.А., также запись о регистрации указанного выше договора, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области номер регистрационного округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)