Дело № Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.., с участием прокурора Паученко Т.И., с участием адвокатов: Сакун А.М., Пряникова Л.Н., при секретаре Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласуковой Е.В. к Багдасаряну К.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец Ласукова Е.В. обратилась в суд с иском к Багдасаряну К.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих доводов ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут гражданин Багдасарян К.Г. предложил подвезти истца из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в сумеречное время суток истец и ответчик проезжали по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> – <данные изъяты>», проходящей в <адрес>, и двигались в сторону <адрес>. За рулем находился Багдасарян К.Г., а истец на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Водитель Багдасарян К.Г., несмотря на просьбы истца снизить скорость и предупреждения об опасности, вел машину на очень высокой скорости, не менее <данные изъяты> км/ч. При этом истец испытывала страх от движения машины на скорости, существенно превышающую допустимую на данном участке движения. Истец нередко самостоятельно ездила на автомобиле по данной дороге, и ей было известно о том, что выезде со стороны <адрес> на дорогу <данные изъяты>, необходимо уступить дорогу автотранспорту, движущемуся по главное дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автодорога со стороны <адрес> является второстепенной и перед поворотом по направлению к <адрес> имеются два знака приоритета «Уступите дорогу», и два знака, предупреждающих о выезде на скоростную магистраль. При выезде на трассу <данные изъяты> истец заметила грузовой автомобиль, двигавшийся на них со стороны <адрес>. Ответчик, не уступив дорогу двигавшемуся грузовому автомобилю, беспрепятственно выехал на главную автомагистраль, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть автомобиля со стороны передней пассажирской двери, где находилась истец. В результате произошедшего столкновения истец потеряла сознание. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровья истца. После того, как истец была извлечена из поврежденного автомобиля с помощью спецсредств и ей была оказана первая медицинская помощь, в автомобиле «Скорой помощи» она была доставлена в городскую больницу <адрес>. В ту же ночь в больницу пришел ответчик и, пользуясь беспомощным состоянием истца, вывез ее из больницы и привез в квартиру истца, которая находится в <адрес>, где и оставил ее одну. Следствием этих обстоятельств, по мнению истца, стало резкое ухудшение ее состояния, после чего при помощи брата истца и знакомой, она – истец была доставлена в больницу им. Склифосовского, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В больнице им. Склифосовского, ответчик практически не навещал истца, только один раз привез ей требуемое лекарство. Следственным Управлением при УВД по <адрес> расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Обстоятельствами дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> – <данные изъяты>» проходящей в <адрес> водитель Багдасарян К.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, с прицепом государственный знак <данные изъяты>, находившаяся на переднем пассажирском сидении получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело было направлено для рассмотрения в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области. До начала судебного заседания, Багдасарян К.Г. настойчиво уговаривал истца о примирении, заявлял о своей готовности компенсировать понесенный истцом ущерб и причиненный истцу вред. Истец с пониманием отнеслась к просьбам Багдасаряна К.Г. об отсрочке компенсации причиненного ей вреда. Ответчик настойчиво упрашивал истца о прекращении уголовного дела, поскольку это могло сказаться на его работе. Истец в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении морального вреда не заявляла, кроме того заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багдасаряна К.Г. ввиду примирения сторон. Ответчик в счет компенсации морального вреда выплатил <данные изъяты> рублей, при этом дав письменное обязательство о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. После прекращения уголовного дела ответчик повел себя иначе и стал уклоняться от взятых на себя обязательств по компенсации морального вреда, также уклоняться от встреч и переговоров с истцом. Истец считает недопустимым положение вещей, а именно отношение ответчика ко взятым на себя обязательствам по возмещению морального вреда. До настоящего времени ответчик, не принес истцу извинений, не возместил причиненный вред истцу. Размер компенсации морального вреда был определен истцом с учетом следующих критериев: степень вины ответчика, которая, по мнению истца, полностью доказана в ходе предварительного следствия и установлена судом. Степень физических и нравственных страданий, которые истец испытала вследствие ДТП. Отсутствие каких – либо извинений со стороны ответчика, попыток примириться и загладить причиненный истцу вред. Вследствие вышеуказанных действий со стороны ответчика, истец испытала страх за свое здоровье и жизнь. В результате ДТП истец утратила трудоспособность на срок от 4 –х до 6-ти месяцев. Следствием ДТП явились последующие тяжелые для истца обстоятельства. До настоящего времени истец наблюдается у врачей, испытывает сильные головные боли, боли в спине, периодически теряет сознание, ухудшилась память. Кроме того, истец является студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> Университета. По мнению истца, вследствие ДТП у нее возникли проблемы с обучением, связанные с отставанием по дисциплинам. Кроме того, истец по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, а потому лишена возможности оплачивать коммунальные платежи, обучение в высшем учебном заведении, вследствие чего в настоящее время ставится вопрос об отчислении истца с <данные изъяты> курса университета. Таким образом, с учетом физических и нравственных страданий, истец просила суд взыскать с ответчика Багдасаряна К.Г. в пользу Ласуковой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ласукова Е.В. уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать в ее пользу с Багдасаряна К.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ласукова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Представитель истца – адвокат Сакун А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик Багдасарян К.Г. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Багдасаряна – адвокат Пряников Л.Н., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Данная статья предусматривает полное возмещение ущерба потерпевшей по ее заявлению и с согласия подсудимого, которым на тот момент являлся Багдасарян К.Г., а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Частью 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда всегда независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» проходящей в <адрес> водитель Багдасарян К.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, с прицепом государственный знак <данные изъяты>, находившаяся на переднем пассажирском сидении Ласукова Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ( л.д. <данные изъяты> Уголовное дело по обвинению Багдасаряна К.Г. по <данные изъяты> УК РФ было прекращено постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред перед потерпевшей и материальных претензий к нему истец не имеет. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что потерпевшая Ласукова Е.В. заявила ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон по причине того, что Багдасарян К.Г. загладил причиненный им вред ( л.д. <данные изъяты>). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Багдасаряном К.Г. была представлена расписка, в которой он обязался выплатить Ласуковой Е.В. в счет возмещения материального и морального вреда <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная выплата на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>). В этой связи усматривается, что заявление о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, было заявлено Ласуковой Е.В. после принятия ответчиком на себя определенного денежного обязательства, в подтверждение чему им была выдана соответствующая расписка. Однако, от выполнения этого обязательства ответчик уклоняется. Заглаживание вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств, вследствие причинения вреда, регулируемых главой 59 ГК РФ. Моральный вред можно устранить путем его компенсации в материально форме, что порождает между сторонами гражданско – правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, принятым на себя причинителем вреда. Принимая во внимание, все выше перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу Ласуковой Е.В. в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку ей - истцу в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой утрату трудоспособности истца на срок от 4 –х до 6 –ти месяцев, которые препятствовали ее обучению, осуществлению трудовой деятельности, поскольку на протяжении длительного времени, истец находилась на лечении, оказалась в затруднительном материальном положении, в следствии чего, испытывала стресс, физические и нравственные страдания. Доказательств возмещения морального вреда Ласуковой Е.В. со стороны ответчика в суд представлено не было. Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу Ласуковой Е.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Багдасаряна К.Г. в произошедшем ДТП, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Багдасаряна К.Г. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Ласукова Е.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ласуковой Е.В. к Багдасаряну К.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Багдасаряна К.Г. в пользу Ласуковой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении иска Ласуковой Е.В. к Багдасаряну К.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать. Взыскать с Багдасаряна К.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: (подпись)