О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА 14 сентября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г., при секретаре Франчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аракелян Е.Г. о приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Аракелян Е.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и просил суд: приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Московской области Зимиревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрожицкой Л.В. к Аракелян Е.Г., Поповой Я.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявитель в обоснование своего заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. Аракелян Е.Г. было подано заявление о пересмотре решения по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд Московской области вынес определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Заявитель подала частную жалобу на указанное определение суда. Одновременно, подана надзорная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Аракелян Е.Г. и ее представитель Елсуков С.Н. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что когда состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Е.Г. пропустила срок на подачу кассационной жалобы и соответственно на тот момент в кассационном порядке решение не обжаловалось. Аракелян Е.Г. в то время занималась истребованием документов из налоговой инспекции, опровергающих доводы истца по данному делу. После вступления решения суда в законную силу Аракелян Е.Г. была получена выписка из ЕГРЮЛ, которая подтверждала, что большая часть суммы ущерба, присужденная истцу опровергается указанной выпиской. Аракелян Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где представила данную выписку. Суд посчитал, что данная выписка могла быть истребована в ходе судебного разбирательства и на этом основании не удовлетворила заявление Аракелян Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с указанным заявлением Аракелян Е.Г. была подана надзорная жалоба на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которую Президиум Московского областного суда возвратил. Аракелян Е.Г. обратилась с заявлением в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, где было отказано в возбуждении уголовного дела, но <данные изъяты> городская прокуратура отменила указанное постановление. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Московской области Зимирева Е.Ю. не возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил исполнительный лист о взыскании с Аракелян Е.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зимиревой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №. К исполнительному листу было приложено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зимиревой Е.Ю. были сделаны запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Банк «<данные изъяты>», <данные изъяты> банк, Банк «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительских действий в связи с направлением запросов. Также у судебного пристава – исполнителя Зимиревой Е.Ю. находятся еще четыре исполнительских производств в отношении данных лиц. К судебному приставу – исполнителю Зимиревой Е.Ю. обратилась Аракелян Е.Г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что ею в <данные изъяты> городской суд Московской области подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не было приостановлено, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может приостановить только суд. Заинтересованное лицо Петрожицкая Л.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что Аракелян Е.Г. снесла в жилом доме Петрожицкой Л.В. две стены. Восстановить разрушенную часть дома за свой счет Петрожицкая Л.В. не может. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Московской области Зимиревой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Аракелян Е.Г. (л.д. <данные изъяты>). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрожицкой Л.В. к Аракелян Е.Г., Поповой Я.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Аракелян Е.Г. подала в <данные изъяты> городской суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Петрожицкой Л.В. к Аракелян Е.Г., Поповой Я.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новь открывшимся обстоятельства решения суда было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Е.Г. направила в Президиум Московского областного суда надзорную жалобу на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была возвращена. Аракелян Е.Г. обратилась в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «<данные изъяты>» с заявлением по факту незаконный действий со стороны гр. Петрожицкой Л.В. (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя <данные изъяты> городского прокурора Московской области ФИО 1 вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки для проведения дополнительной проверки направлен в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Е.Г. обратилась в <данные изъяты> городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Петрожицкой Л.В. к Аракелян Е.Г. и Поповой Я.А. о возмещении материального компенсации морального вреда, которое в настоящее время находится в производстве <данные изъяты> городского суда Московской области. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что в силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Аракелян Е.Г. о приостановлении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства для приостановления исполнительного производства, кроме того, Петрожицкая Л.В. категорически возражает против заявления, указывая на то, что она не может сама восстановить разрушенную часть дома. Руководствуясь ст. ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Аракелян Е.Г. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрожицкой Л.В. к Аракелян Е.Г., Поповой Я.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: