05 сентября 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Великановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к Козлову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) (далее «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с Козлова В.А. в пользу «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому «<данные изъяты>» (ОАО) предоставил ООО «<данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредитом исчисляются в соответствии с таблицей, указанной в п. 1.4. кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> (ООО) также был заключен договор поручительства № с Козловым В.А., по которому Козлов В.А. обязался перед истцом отвечать за выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (ОАО). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в ФКБ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (ОАО). Начиная с третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение ответчика ООО «<данные изъяты>» значительно ухудшилось, обороты по счетам ООО «<данные изъяты>» в ФКБ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (ОАО) уменьшились более, чем в два раза по сравнению с предыдущим кварталом. Кроме того, в ходе проверки сотрудниками «<данные изъяты>» (ОАО) наличия товара, заложенного ООО «ТехноЛегион» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено полное отсутствие заложенного товара по адресам, где он должен был находиться согласно договору залога, поэтому истец в письменном виде предъявил к заемщику ООО «<данные изъяты>» и поручителю Козлову В.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций, однако до настоящего времени ни ООО «<данные изъяты>», ни Козлов В.А. данное требование не выполнили.

Истец «<данные изъяты>» (ОАО) с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Козлова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: суммы кредита – <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – «<данные изъяты>» (ОАО) иск поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Козлов В.А., являясь генеральным директором указанного ООО, в судебном заседании иск «<данные изъяты>» (ОАО) признал частично, пояснив суду, что сотрудниками «<данные изъяты>» (ОАО) был заложен товар, находящийся в обороте, на сумму <данные изъяты> рублей, после чего произошло хищение данного товара. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> УВД описали имевшийся на складе товар на общую сумму <данные изъяты> рублей и передали ему – Козлову В.А. на ответственное хранение. Сотрудники «<данные изъяты>» (ОАО) предлагали Козлову В.А. отдать указанный товар на реализацию, однако предложенные условия были крайне невыгодны для Козлова В.А. В настоящее время похищенный товар не найден, по факту хищения заложенного имущества УВД г. <данные изъяты> проводится проверка. Он - Козлов В.А. согласен возвратить «<данные изъяты>» (ОАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и просроченные проценты по кредиту, однако просил суд уменьшить размер пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам по договору займа.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Козлова В.А., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому «<данные изъяты>» (ОАО) предоставил ООО «<данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредитом исчисляются в соответствии с таблицей, указанной в п. 1.4. кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ООО) также был заключен договор поручительства № с Козловым В.А., по которому Козлов В.А. обязался перед истцом отвечать за выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (ОАО). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в ФКБ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (ОАО). Начиная с третьего квартала <данные изъяты> финансовое положение ответчика ООО «<данные изъяты>» значительно ухудшилось, обороты по счетам ответчика в ФКБ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (ОАО) уменьшились более, чем в два раза по сравнению с предыдущим кварталом. Кроме того, в ходе проверки сотрудниками «<данные изъяты>» (ОАО) наличия товара, заложенного ООО «<данные изъяты>» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено полное отсутствие заложенного товара по адресам, где он должен был находиться согласно договору залога, поэтому истец в письменном виде предъявил к заемщику ООО «<данные изъяты>» и поручителю Козлову В.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций, однако до настоящего времени ни ООО «<данные изъяты>», ни Козлов В.А. данное требование не выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Изложенное подтверждается: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией письма «<данные изъяты>» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией письма «<данные изъяты>» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расчетом задолженности ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией паспорта Козлова В.А. (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о государственной регистрации кредитной организации (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>), копией генеральной лицензии «<данные изъяты>» (ОАО) на осуществление банковских операций (л.д. <данные изъяты>), копией выписки из ЕГРЮЛ на «<данные изъяты>» (ОАО) (л.д. <данные изъяты>).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком ООО «<данные изъяты>» и его поручителем Козловым В.А. до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования истца «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании с Козлова В.А. и ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случае, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные ответчиком и представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» - Козловым В.А. причины прекращения исполнения обязательств по кредитному, суд считает возможным уменьшить ответчикам задолженность по уплате пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам по договору займа до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования удовлетворить, тем самым иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что истец «<данные изъяты>» (ОАО) уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к Козлову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова В.А. и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: суммы кредита - <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к Козлову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части взыскания пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам по договору займа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: