З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Великановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меснянкина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Меснянкин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меснянкин Н.И. работал в должности администратора торгового зала в ООО «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем Меснянкин Н.И. был вынужден подать заявление о расторжении трудового договора по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» был подписан приказ об увольнении Меснянкина Н.И. Денежные средства под расчет при увольнении и заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил до настоящего времени. Отказ ответчика добровольно выплатить Меснянкину Н.И. заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск причинил Меснянкину Н.И. дополнительные расходы, связанные с получением юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие указанных нарушений трудового законодательства, имевших место при увольнении Меснянкина Н.И., ссылается истец, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему ответчиком нравственных страданий.

В судебном заседании истец Меснянкин Н.И. доводы искового заявления поддержал, просила суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его — Меснянкина Н.И. пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с получением юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд с согласия истца Меснянкина Н.И. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

Из копии трудовой книжки Меснянкина Н.И. (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что Меснянкин Н.И. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность администратора торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса (по собственному желанию).

Как следует из объяснений истца Меснянкина Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меснянкин Н.И. работал в должности администратора торгового зала в ООО «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем Меснянкин Н.И. был вынужден подать заявление о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» был подписан приказ об увольнении Меснянкина Н.И. Денежные средства под расчет при увольнении и заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил до настоящего времени.

Из справки о доходах Меснянкина Н.И. (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому суд не соглашается с доводами истца Меснянкина Н.И. о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку данная сумма не подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчику ООО «<данные изъяты>», обязанному доказывать факт выплаты истцу спорных денежных сумм, ДД.ММ.ГГГГ было вручено (л.д. <данные изъяты> - уведомление о вручении) извещение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей ответчика и было предложено представить возражения относительно исковых требований, доказательства этих возражений, а также следующие имеющиеся у ответчика письменные доказательства: расчетные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Меснянкина Н.И., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Меснянкина Н.И., Положение о системе оплаты труда в ООО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», приказ о назначении руководителя ООО «<данные изъяты>».

Однако, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», обязанный доказывать факт выплаты спорных денежных сумм истцу Меснянкину Н.И., возражения относительно исковых требований, перечисленные в извещении доказательства не представил, удерживая их у себя, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями истца Меснянкина Н.И. и представленными им перечисленными письменными доказательствами, и считает установленным, что ответчик не выплатил истцу Меснянкину Н.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора не был произвел расчет с истцом Меснянкиным Н.И.

Ответчиком - ООО «№» не представлено суду ни одного неопровержимого и достоверного доказательства в опровержение этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие сумм должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу Меснянкину Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения — ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась ответчиком ООО «<данные изъяты>» заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и не выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованный отпуск, то исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 2 месяца 15 дней в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченная заработная плата, исходя из <данные изъяты> рублей в месяц, за вычетом 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от невыплаченной в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть за 125 дней, начиная со следующего дня после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной трехсотой действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 8,25%, за каждый день задержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за вычетом 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (средний дневной заработок = (<данные изъяты>*7,5 месяцев) / 12 месяцев / 29,4 дней = <данные изъяты> рублей; 28 календарных дней отпуска/12 месяцев = 2,33 дня отпуска в месяц; 2,33 х 7 месяцев 15 дней = 16 дней отпуска; 16 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль – (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей) и денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца Меснянкина Н.И., в связи с чем он перенес нравственные страдания в связи с задержкой выплаты заработной платы и невыплатой денежных средств под расчет, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца Меснянкина Н.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в <данные изъяты> филиале Московской областной коллегии адвокатов Меснянкиным Н.И. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), поэтому требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов на составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-196,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меснянкина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Меснянкина Н.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Меснянкина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Разъяснить ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что оно вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья