Гражданское дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

31 августа 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Чернышевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руденко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она устраивалась на работу на полный рабочий день, при этом директором был ФИО 2, с которым был составлен трудовой договор, который был у нее в последствие изъят, в связи с переездом магазина по другому адресу и не переоформлен, в связи со смещением с должности директора ФИО 2 Почти год директора в магазине не было. Исполняла обязанности директора ФИО 1, которая составила с ними новый договор, в ДД.ММ.ГГГГ., который в последствие у них также был изъят перед новым ДД.ММ.ГГГГ. по причине оформления нового трудового договора. Больше договоров с ними не заключали и на руки им ничего не выдавали. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ФИО 1 с заявлением на отпуск, на что она в грубой форме отказала ей, указав на то, что отпуск ей не положен. В ДД.ММ.ГГГГ она (Руденко Е.А.) подала заявление на увольнение в двух экземплярах, второй экземпляр ей на руки не вернули. Через две недели отработки ей дали расчет, справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она (Руденко Е.А.) пришла к директору ФИО 1 со свидетелем ФИО с заявлением об оплате отпуска, однако ФИО 1 не стесняясь присутствия свидетеля стала ее оскорблять и сказала, что ничего ей не подпишет, а выяснит у бухгалтера положены ли ей выплаты за отпуск, после чего произведен выплату, при том, что бухгалтера в штате ООО «<данные изъяты>» нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 попросила ее приехать в магазин, где пригласила ее в кабинет и на повышенных тонах стала задавать ей вопросы о том, почему она (Руденко Е.А.) пытается ее «очернить», после чего сказала, что ничего ей (Руденко Е.А.) не выплатит. После этого она (Руденко Е.А.) обратилась в <данные изъяты> городскую прокуратуру с заявлением с просьбой обязать ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Ей был дан ответ, что ее заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Московской области. Из ответа Государственной инспекции труда Московской области следовало, что из официального письма ООО «<данные изъяты>» был сделан вывод, что отпуск она отгуляла и компенсация ей была выплачена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в ведомостях, распечатанных с компьютера она расписывалась только за получение заработной платы, которые подавались ей на подпись задним числом. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Хальмяева О.В. решили заключить мировое соглашение и просили суд утвердить его.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Руденко Е.А. и представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» - Хальмяевой О.В.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Истец Руденко Е.А. и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Хальмяева О.В. просили мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Руденко Е.А. и представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» - Хальмяевой О.В. по гражданскому делу по иску Руденко Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, на следующих условиях:

1. Истец Руденко Е.А. отказывается от иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

2. Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплачивает Руденко Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом удержанного подоходного налога, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Руденко Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись