Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«27» октября 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Н.А. к Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березовская Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требования истец Березовская Н.А. ссылалась на то, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года был установлен факт владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 и признано право собственности за ней - Березовской Н.А., на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. К исковому заявлению ею - Березовской Н.А. были приложены документы, подтверждающие факт владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО 1 - её родственниками, земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. Документом, определяющим фактическую площадь земельного участка занимаемого ею, была карта (план) с указанием площади, выполненной ООО «Фирма «<данные изъяты>». Площадь земельного участка, указанная в карте (план) соответствовала <данные изъяты> кв.м, тогда как её участок составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается межевым планом, выполненным той же фирмой. Карта (план) представленная ею - Березовской Н.А. в суд, принадлежит её соседу - ФИО, который получил в собственность часть участка, площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он имел в собственности <данные изъяты> долю жилого, проданного ему её свекром - ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ. Сосед ФИО обратился в ту же фирму «<данные изъяты>» для оформления межевого плана. В связи с этим геодезисты ООО «Фирма «<данные изъяты>» допустили ошибку и выдали ей - Березовской Н.А. карту (план) на другую площадь, то есть вместо <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ её - Березовской Н.А. исковые требования были удовлетворены, право признано на меньшую площадь. Данный земельный участок предоставлялся ФИО 1 для застройки жилого дома на основании решения Исполкома <данные изъяты> городского совета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, площадь его составляла <данные изъяты> кв.м. На основании п.2. решения № между ФИО 1 и исполкомом <данные изъяты> городского совета ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» № в <адрес> то есть на землях населенных пунктов. На данном земельном участке ФИО 1 возвел жилой дом в соответствии с проектом и размерами, указанными в договоре. ДД.ММ.ГГГГ доля возведенного жилого ФИО 1 продал ФИО (договор купли-продажи удостоверен нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы по реестровой записи №), который стал пользоваться долей общего земельного участка, то есть <данные изъяты> кв.м и в последствии, приватизировал его на основании решения администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО 1 в права наследования на <данные изъяты> долю дома вступила жена - ФИО 2, а после ее смерти - сын ФИО 3, (её - Березовской Н.А. муж). После его смерти, согласно завещания, в права наследования на долю жилого дома вступила она - Березовская Н.А., а так же перешло и право пользования земельным участком, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, согласно карте (плану), выполненной ООО «Фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с указанием межевых знаков и координат.

Истец Березовская Н.А. просила суд: установить факт владения ею на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и признать за ней, Березовской Н.А., право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, выполненной ООО «Фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Березовская Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляла Карпова В.Е.

Представитель истца Березовской Н.А. – Карпова В.Е. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку истец намерен обратиться в суд с иными исковыми требованиями и к другим ответчикам.

В судебном заседании представителю истца Березовской Н.А. – Карповой В.Е. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом, мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Также согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Березовской Н.А. – Карповой В.Е. понятны, о чем она указала в заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.

Суд считает, что отказ представителя истца от иска по указанным основаниям не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Березовской Н.А. – Карповой В.Е. от иска к Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и о признании права собственности на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску Березовской Н.А. к Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и о признании права собственности на земельный участок - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись