Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» октября 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре судебного заседания Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Бабичу Д.Ю., Бабич М.В. и Михаю К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Бабичу Д.Ю. и Бабич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и гражданином РФ Бабичем Д.Ю. был заключен кредитный договор №/КФ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1.1-1.2, 2.5), банк предоставил ответчику кредит в сумме 915 573,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца. За пользование кредитом, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, ответчик обязан уплачивать проценты в размере 13% годовых, от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бабич М.В. был заключен договор поручительства №/ДП-1. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бабич Д.Ю. был заключен договор залога №/ДЗ/КФ. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям договора залога, предмет залога остался во владении и пользовании ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 3.1.1 кредитного договора. За период действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Последняя оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения в соответствии с п. 4.2.8 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом всей суммы полученного кредита. В соответствии с условиями заключенных договоров в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, содержащие требование о досрочном возврате предоставленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), общая задолженность Бабича Д.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга: <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств: <данные изъяты> руб. Истец ЗАО АКБ «<данные изъяты>» просил суд: взыскать солидарно с Бабича Д.Ю. и Бабич М.В. в пользу «<данные изъяты>» (ЗАО) задолженность по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга: <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств: <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Бабича Д.Ю. и Бабич М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Бабич Д.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Михай К.Б., а в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Шафиев К.А. оглы. В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «<данные изъяты>» - Афанасьева Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бабич Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик Бабич М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик Михай К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Шафиев К.А. в судебное заседание не явился, представил в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, действующего на основании доверенности от ФИО 1. На момент приобретения спорного автомобиля ему – Шафиеву К.А. о том, что автомобиль находится в залоге, известно не было, в связи с чем, он – Шафиев К.А. считает себя добросовестным приобретателем Выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ «<данные изъяты>», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>», с одной стороны, и Бабичем Д.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией кредитного договора №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Как усматривается из п.п.1.1-1.2, 2.5 кредитного договора №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО АКБ «<данные изъяты>» обязался предоставить ответчику Бабичу Д.Ю. кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). ЗАО АКБ «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком Бабичем Д.Ю. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на покупку автомобиля в размере <данные изъяты>. на счет ответчика Бабича Д.Ю., открытый у истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.<данные изъяты>). Факт пользования Бабичем Д.Ю. кредитом подтверждается также и копийе договора купли-прдажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Как усматривается из п.1.4 кредитного договора (л.д.<данные изъяты>), за пользование кредитом, ответчик Бабич Д.Ю. обязался уплачивать проценты в размере 13% годовых, от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора (л.д.18), ответчик Бабич Д.Ю. в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Однако, в нарушение условий кредитного договора №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «<данные изъяты>», с одной стороны, и Бабичем Д.Ю., с другой стороны, ответчик Бабич Д.Ю. своих обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1.1 кредитного договора, не исполнял надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.<данные изъяты>). Согласно п. 4.2.8 кредитного договора (л.д.<данные изъяты>), допущенные ответчиком Бабичем Д.Ю. нарушения являются основанием для досрочного истребования истцом всей суммы полученного кредита. В связи с чем, истцом ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в адрес ответчика Бабича Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование о досрочном возврате предоставленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы с уведомлением (л.д.<данные изъяты>). Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком Бабичем Д.Ю. не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, судом установлено, что п. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, общая сумма задолженности ответчика Бабича Д.Ю. по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к Бабичу Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика Бабича Д.Ю. по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО АКБ «<данные изъяты>», с одной стороны, и Бабич М.В., с другой стороны, был заключен договор поручительства №/ДП-1, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, что подтверждается копией договора поручительства №/ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку ответчиком Бабичем Д.Ю. были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, повлекшие за собой требования банка о досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями заключенного договора поручительства, истцом ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в адрес соответчика Бабич М.В. ДД.ММ.ГГГГ была также направлена претензия, содержащая требование о досрочном возврате предоставленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы с уведомлением (л.д.<данные изъяты>). Однако, до настоящего времени указанное требование соответчиком Бабич М.В. также не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Таким образом, исковые требования ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к Бабич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению в полном объеме. Также судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика Бабича Д.Ю. по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО АКБ «<данные изъяты>», с одной стороны, и Бабич Д.Ю., с другой стороны, был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель (Бабич Д.Ю.) передал в залог истцу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией договора залога транспортного средства №/ДЗ/КФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с ч. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. По условиям договора залога, предмет залога остался во владении и пользовании ответчика Бабича Д.Ю., который в нарушение условий договора залога, произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Как усматривается из сведений УГИБДД по <адрес>, являющийся предметом залога, автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был неоднократно отчужден, и в настоящее время находится в собственности Михай К.Б., который приобрел вышеуказанный автомобиль у Шафиева К.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к Бабичу Д.Ю. и Михаю К.Б. об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает во внимание доводов третьего лица Шафиева К.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ст. 302 ГК РФ регулирует отношения по истребованию собственником имущества от добросовестного приобретателя, а в рассматриваемом случае такие отношения не возникли, поскольку право собственности в отношении предмета залога не оспаривалось и истец ЗАО АКБ «<данные изъяты>» не ставит требований об истребовании имущества. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также не противоречащими друг другу письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к Бабичу Д.Ю., Бабич М.В. и Михаю К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из приобщенного к материалам гражданского дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Бабичу Д.Ю., Бабич М.В. и Михаю К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать солидарно с Бабич Д.Ю. и Бабич М.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом.; <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательств, а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты> Взыскать солидарно с Бабича Д.Ю. и Бабич М.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Бабича Д.Ю. и Михая К.Б. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №,, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере <данные изъяты> Разъяснить ответчикам Бабичу Д.Ю., Бабич М.В. и Михаю К.Б., что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись